Протокол № 290 от 28.04.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 290 гр. Пазарджик, 28.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: К. Ст. Комсалов

Съдебни

ВАСИЛ Б. КОЦЕВ заседатели: СОНЯ ХР. ГЪРКОВА при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора СТОЯН ПЕШЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от К. Ст. Комсалов Наказателно дело от общ характер № 20235200201083 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Подсъдимият К. А. К. се явява. За него се явява защитникът му адв. Т.

Ж. – редовно упълномощена отпреди.

Подсъдимата З. С. К. се явява лично. Явява се защитникът й адв. Л. Л.

– редовно упълномощен.

Не се явява представител за гражданския ищец ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик – редовно призовани.

Не се явяват резервните защитници адв. А. У. и адв. А. Г. – уведомени от предходното съдебно заседание.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..

СВИДЕТЕЛИТЕ:

И. Г. Л. не се явява, уведомен от предходното съдебно заседание.

Д. Й. М. не се явява, уведомена по телефона. Заявила е, че й предстои пътуване в И. в края на месец април 2026 г. за операция, но все още не знае точната дата, и ако се намира на територията на Република България, ще се яви в съдебно заседание.

Не се явява свид. Б. Н. Ж. – нередовно призован. Изпратената до него призовката е върната в цялост, с отбелязване, че лицето не живее на посочения адрес.

Г. И. Щ. не се явява, уведомен по телефона. Призовката за същия е върната в цялост с отбелязване от длъжностното лице-призовкар, че адресът е посетен три пъти, съответно на 02.04.2026 г., на 12.04.2026 г. и на 15.04.2026 г., като Щ. не е открит на адреса, но е осъществена връзка с него по телефона и същият е завил, че не се намира в района и не може да си получи призовката.

Същият е уведомен по телефона за датата и часа на съдебното заседание.

1

АДВ. Ж.: Представям молба от свид. И. Л..

В молбата е отбелязано, че не може да се яви по здравословни причини. Към молбата се представя също и копие от амбулаторен лист.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

Ц. Х. К. не се явява, редовно призована. д-р Т. А. Щ. не се явява, редовно призована. От същата е постъпила молба на 23.04.2026 г., с която уведомява съда, че по обективни причини не е успяла да изготви заключението в определения срок, тъй като е претърпяла оперативна интервенция на долен крайник и се намира в отпуск по болест.

Провела е разговор с упълномощения защитник на подс. К., при което е отправена покана същият да постъпи за стационарно изследване в ДПБ – Пазарджик с оглед изготвяне на експертиза. Разяснено е, че стационарното наблюдение е препоръчително с оглед осигуряване по-пълна, обективна и надеждна оценка на психичното състояние, вкл. за проследяване динамика и ограничаване на влиянието на евентуално защитно симулативно и дисимулативно поведение.

Към настоящия момент подекспертното лице не се е явило и не е постъпило за изследване. На 22.04.2026 г. подсъдимият се е свързал лично по телефон, като е заявил, че работи и не може да постъпи в лечебното заведение.

Моли се лицето да бъде насочено към стационарно изследване чрез определение на компетентния орган. Моли също така експертизата да бъде комплексна – от психиатър и психолог, което ще позволи цялостна и задълбочена оценка на психичното състояние, личностовите характеристики на лицето.

По делото е постъпило и уведомление с днешна дата от д-р Т. Щ., с което уведомява, че подс. К. К., съгласно отправената покана от д-р Щ. е следвало да се яви на 27.04.2026 г. за изготвяне на съдебно-психиатрична експертиза. На посочената дата лицето се е явило в ДПБ – Пазарджик, но поради отсъствие на д-р Щ., която е в болничен отпуск експертизата не е била извършена.

Становище на страните по хода на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Уважаеми г-н съдия, предоставям на съдебния състав преценката за даване ход на делото, доколкото предвид наличната медицинска документация и това, че говорих с моя подзащитен – обясних му възможността при отказ за производството, и му казах, че е най-разумно да се направи такова изследване. Считам, че дори и да се даде ход, не могат да бъдат извършени необходимите съдебни действия, и това ще бъде съществено процесуално нарушение, и само по себе си същият не може да уточнява правото си на лична защита, което ние поддържаме. Вече експерт ще прецени.

Относно молбата на д-р Щ., считаме, че тя е основателна. Все пак тя е лекар и би отговорила на поставената задача, доколкото това е лекарска преценка. Ние ще съдействаме, за да се проведе тази преценка.

АДВ. Л.: Изцяло споделям становището на колегата.

2

ПОДС. К.: Уважаеми г-н съдия, аз държа на тази експертиза да се направи, защото наистина съпругът ми не е в добро състояние. Агресивен, лабилен, събира си багажа, тръгва си, после пак се прибира, плаче, затваря се в стаята. Даже стигнахме и до развод. Затова Ви умолявам да се извърши тази експертиза.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОР: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз може би ще повторя становището си относно тази експертиза.

Това становище аз дадох под формата на възражение още в съдебно заседание, когато бе поискана тази експертиза. Считам, че самото й искане и субективните оплаквания, и субективните твърдения на подсъдимите във връзка с психичното състояние на подс. К. е с една единствена цел – да отлагат делото за неизвестен брой пъти във времето. Виждаме, че тази експертиза се използва, както за отлагане на делото, така и за неговото блокиране за по-нататъшни процесуални действия. Виждаме едно некоректно поведение от страна на подс. К. с оглед възможността на вещото лице да извърши тази експертиза. Виждаме неговото некоректно поведение с оглед за явяването му в съдебно заседание. Затова моето становище е, че тази експертиза не само, че не трябва да бъде разширявана, а считам, че тя не следваше да бъде въобще назначавана, защото да си припомним въз основа на какво беше назначена тази експертиза - въз основа на един амбулаторен лист от преглед на подс. К., който амбулаторен лист отразява единствено неговите субективни оплаквания при извършения медицински преглед. Чувствал се уморен, не можел да спи - това е състояние, което всички ние изпитваме във връзка с работата си и ежедневния стрес, на който сме подложени. Липсва каквото и да е сериозно медицинско становище по отношение на психичното състояние на К., което да ни даде предпоставка ние, въз основа на която да разсъждаваме в посока назначаване на психолого-психиатрична експертиза.

Затова моето мнение е, че тази експертиза не следваше изобщо да бъде назначавана и тези аргументи, които аз приповтарям днес, са с оглед на едно искане, което искам да направя до уважаемия съд, а именно: да отмени това свое определение за назначаване на тази психолого-псхиатрична експертиза, което е напълно в правомощията на съда съобразно изложените от мен аргументи.

Както казах, за медицинското състояние на подс. К. не разполагаме нито с епикриза, нито с каквото и да е задълбочено обективно медицинско становище, въз основа на което ние да назначим тази експертиза. Затова считам, че не следваше изобщо да бъде назначавана.

Освен направеното доказателствено искане, аз бих искал да представя на уважаемия съд, с оглед дадения ход на делото, две писмени доказателства, които моля да приемете по делото. Те са свързани с осъществени разпити на 3 свидетели по делото и ние поради многократното отлагане на делото – вече повече от година – ние вече забравихме самите свидетели, които сме разпитали. Аз ще представя тези писмени доказателства, защото освен събирането на гласните доказателства под формата на разпити на свидетели, има една друга фаза в процеса, която касае оценка на тези доказателства.

Именно съобразно правилна преценка на тези гласни доказателства представям тези писмените доказателства, които касаят разпитания свидетел Д. А. К., който твърдеше, че не е съден за данъчни престъпления. Това е една негова влязла в сила присъда, която отразява между впрочем показаният, които той даде в хода на процеса, и неговите отношения спрямо другия свидетел по делото - Ч.. Затова считам, че тази влязла в сила присъда е изцяло относима.

На следващо място, понеже уважаемият съд е допуснал в качеството на свидетел И. Л., аз ще представя свидетелство за съдимост на свид. И. Л., който е допуснат, макар и неразпитан все още. Това свидетелство за съдимост е свързано със следващото мое искане към уважаемия съд – този свидетел да бъде заличен като отмените определението, с което е допуснат. Само да припомня на съда, че този свидетел бе поискан да бъде разпитан от адв. П., която вече не е защитник по делото. Тя твърдеше в съдебно заседание на 24.02.2025 г., че искала разпита му, защото "свидетели посочили, че имал отношения с инкриминираната фира - назначаване на работници, набиране на контрагенти". Няма нищо подобно по делото – не само показания на свидетели, а и никакви доказателства изобщо. Допускам, че адв. П. е смесила фактите по други дела, защото тя беше защитник на И. Л. в наказателния процес срещу него за данъчни престъпления, за които видно от свидетелството му за съдимост, вече е осъден. Между другото тя е представила и писмено доказателство по делото във връзка с неявяване по настоящото дело, а именно: писмено доказателство, че е била негов защитник. Касае се за един протокол от съдебно заседание. Уважаемият съд се предовери на твърденията на адв. П. и считам, че необосновано беше допуснат този свидетел. Ще припомня как се появи името на този допуснат свидетел. Той започна да се споменава, защото самият се появи, когато при предходното гледане на делото при предишния състав на съда, бе доведен за разпит свид. Ч., и тогава пред съдебната зала се появи въпросният И. Л., седна до Ч., който между другото тогава бе доведен принудително, и тогава разговаряха на ухо, което обстоятелство се потвърждава впоследствие.

АДВ. Ж.: Възразявам! Това е свидетелстване.

АДВ. Л.: Също възразявам.

ПРОКУРОР: Това са аргументи – не са въпроси по същество. Тогава по делото се доказа, че Л. е осигурил лично и транспорта на друг свидетел – Б.

Ж. за същото съдебно заседание - пътували са заедно, така че това е начинът, по който това лице се появи по делото като цяло и са абсолютно несъстоятелни твърденията на адв. П. като аргументи, въз основа на които съдът прие изцяло на доверие и допусна този свидетел неясно защо. И до момента не е ясно за какви обстоятелства ние ще го разпитвам, защото липсваше такава аргументация като цяло. А както виждате от представените 4 писмени доказателства, можете да видите от свидетелството на Л. - той е осъждан, както за данъчни престъпления, така и за престъпление, което е извършил при подобни обстоятелства - за въздействие на свидетел, за каквото се бе появил тук в съдебната сграда. Затова моля уважаемия съд, да отмени определението, с което е допуснат този свидетел.

АДВ. Ж.: Аз се противопоставям категорично свидетелят Л. да бъде заличен. Противопоставям се и да бъде прието свидетелството за съдимост по делото, доколкото същото е неотносимо, тъй като свидетел може да бъде този, който е възприел, който е видял, който е чул. Сам по себе си той може да даде относими, релевантни съответно показания и това е вече по преценка на съда.

На следващо място - относно фактите и обстоятелствата, за които същият ще бъде разпитан, тъй като всички сме запознати с обвинителния акт, както и с обвинението, както и в досъдебното производство е установеното, че "Кар Тунинг" действително се е занимавал със земеделска продукция. В тази връзка ние поддържаме, че именно И. Л. е собственик на земята, която е ползвало дружеството.

На следващо място – поддържам тезата, че тъй като няма регистрирани трудови договори само по себе си не означава, че не е имало работници, доколкото в действителност фактически няма проверка на място.

Не са проверени, не са събрани доказателства, които към онзи момент, още на досъдебното производство, са в наша защита, а именно: имало ли работници, осъществявало ли е дейност, имало ли е свидетели на доставките между "Кар Тунинг" и "Ай Ди Трейдинг". В тази връзка аз държа той да бъде разпитан. А такъв мотив, че е поискан от предходният адвокат на защитата и настоящият съответно не държи на него, за пръв път срещам.