Решение № 64 от 15.01.2026, Административен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 64

Търговище, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Търговище - IV състав, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

АЛБЕНА СТЕФАНОВА

При секретар ЯНИТА ТОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия АЛБЕНА СТЕФАНОВА административно дело № 20257250700340 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл.118 от КСО.

Образувано е по жалба на С. С. С., [ЕГН], адрес: [населено място], общ. Попово, обл. Търговище, [жк], ввх.*, ет.4, подадена чрез адвокат З. Б. от АК – Търговище, със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.2 против Решение № 1040-25-69/ 17.06.2025г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено Разпореждане № 251-00-1892-15/29.04.2025г., издадено от Н. Д. – главен експерт по осигуряването в ТП на НОИ-Търговище, с което на основание чл.54ж, ал.2 от КСО е отказано изменение на Разпореждане №251-00-1892-7/31.05.2024г., по подаденото от С. С. С. искане №1056-25-457/21.02.2025г.

В жалбата като основание се навеждат неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Навежда се, че в Разпореждане № 251-00-1892-15/ 29.04.2025г. на ТП на НОИ липсват мотиви на органа, като е налице формално потвърждаване на първоначалното разпореждане. Навежда се, че след влизане в сила на първоначалното разпореждане на НОИ, Административен съд – Търговище е постановил множество съдебни решения по идентични случаи, с които всички оспорени актове на НОИ са отменени като незаконосъобразни. Цитират се 152 решения на Административен съд – Търговище, като се излага становище, че посочените решения на съда, представляват нови обстоятелства и основания за изменение на първоначалното Разпореждане, с което на оспорващата е било отпуснато ПОБ. Излагат се и доводи, че първоначално издаденото от НОИ разпореждане, с коeто на С. С. С. е определен размер на обезщетението за безработица от 25.66 лв. дневно, е постановенo при неправилно приложение на материалния закон. Навежда се, че с него органът в противоречие на чл.62, пар.1 от Регламент /ЕО/ №883/2004г. на ЕП и на Съвета, е определил размера на обезщетението на оспорващата, изхождайки не от брутната ѝ заплата по трудовото правоотношение по последната ѝ заетост, а от фиксираните ставки, въз основа на които са били внасяни осигурителните ѝ вноски в държавата по последната заетост – Белгия. Навежда се неизпълнение на указания, дадени с Определение на съда №666/22.04.2025г. по ад.д.№121/2025г., водещи до нарушение на чл.172, ал.2 от АПК. Обосновава се, че съдът изрично е задължил административния орган да разгледа искането за изменение по същество като анализира коректността на първоначалното разпореждане, включително използвания метод за определяне на дохода. Навежда се нарушение на принципа на равнопоставеност. Моли се Решение № 1040-25-69/17.06.2025г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище и потвърдено с него Разпореждане № 251-00-1892-15/29.04.2025г. на ръководителя на ОБ да бъдат отменени като незаконосъобразни и преписката да се върне на компетентния орган за ново произнасяне по искането на С. С. С. за изменение на първоначалното разпореждане, с което ѝ е отпуснато ПОБ, като се определи нов размер на последното, въз основа на действително получения от нея доход по последната ѝ заетост в Белгия. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващата не се явява и не изпраща представител. Постъпили са писмени бележки с вх. № 3253/15.12.2025г. от процесуалния ѝ представител адвокат З. Б. от АК – Търговище. В тях се излагат доводи, обосноваващи че органът вместо да осъществи реална проверка на предпоставките по чл. 54ж, ал. 2, т. 2 КСО и да съпостави наличните SED U017, фишове и вътрешни указания на ЦУ на НОИ, същият се е ограничил до формалното преповтаряне на доводите си по първоначалния си подход, обективирани в Разпореждане №251-00-1892-7/31.05.2024г. и до излагането на аргумента, че първоначалното разпореждане е „правилен“ и „стабилен“ акт. Навежда се неизпълнение на указания, дадени с Определение на съда № 666/22.04.2025г. по ад.д. № 121/2025г., обосноваващи нарушение на чл.172, ал.2 от АПК. Излага се становище за наличие на предпоставката по чл. 54ж, ал. 2, т. 2 КСО, тъй като паричното обезщетение за безработица на С. С. С. е „неправилно отпуснато“, доколкото е изчислено върху чужда фиксирана осигурителна ставка, а не върху реалния брутен доход от последната заетост, както изисква чл. 62 от Регламент 883/2004 и чл. 546 КСО. Моли се съдът да отмени Решение № 1040-25-69/17.06.2025 г. на директора на ТП на НОИ – Търговище и предхождащото го Разпореждане № 251-00-1892-15/29.04.2025 г., постановени по чл. 54ж, ал. 2 КСО, и да върне преписката на длъжностното лице по чл. 54ж, ал.1 от КСО със задължителни указания, последното да приложи чл. 54ж, ал. 2, т. 1 и т.2 от КСО. Претендира се присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение от страна на ответника.

Ответникът по оспорването – Директор на ТП на НОИ-Търговище в съдебно заседание не изпраща представител. Постъпила е писмена защита с вх. № 3155/ 03.12.2025г. от ст.юрисконсулт Г. С.-Т., в която се излагат подробни доводи за липсата на основанията за преразглеждане на влязло в сила Разпореждане, посочени в 54ж, ал. 2 т. 1 и 2 от КСО и съответно неналичието на нови доказателства, които да са от значение за определяне правото, размера и периода на ПОБ за С. С. С.. Излага се становище, че цитираните в жалбата съдебни решения на Административен съд – Търговище, на които оспорващата се позовава, не представляват ново обстоятелство и ново писмено доказателство по смисъла на чл. 54ж, ал. 2, т. 1 от КСО. Излагат се и доводи, обосноваващи че при изчисляване на размера на ПОБ за С. С. С. са спазени КСО, Регламент (ЕО) № 883/2004 г., указанията утвърдени със Заповед № РД-06-7/03.06.2014г. на Министъра на труда и социалната политика. Моли се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лева, по приложен списък. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на оспорващата.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С разпореждане № 251-00-1892-7/31.05.2024г. на ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ-Търговище, на основание чл.54ж, ал.1 от КСО, във връзка с чл.54а, ал.1, чл.54б, ал.1, чл.54в, ал.1 от КСО и чл.62 от Регламент /ЕО/ №883/2004г. на ЕП и на Съвета на С. С. е отпуснато ПОБ в размер на 25,66 лв. дневно, считано от 15.12.2023г. до 14.08.2024г. Разпореждането е издадено от Н. Д., гл. експерт по осигуряването в ТП на НОИ-Търговище, оправомощена със Заповед №1015-25-48/12.04.2023г. на Директора на ТП на НОИ – Търговище.

Разпореждането не е обжалвано по реда на чл.117 от КСО пред Директора на ТП на НОИ – Търговище и е влязло в законна сила на 20.06.2024г., съгласно данните по заверката, поставени от органа.

С подадено на 21.02.2025г. искане с вх. № 1056-25-457/21.02.2025г. С. С. С. е поискала от Директора на ТП на НОИ – Търговище служебно преразглеждане на случая. В петитума на искането си С. е поискала от органа отмяна или изменение на влязлото в сила Разпореждане № 251-00-1892-7/31.05.2024г. на ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ-Търговище.

По така подаденото искане Директорът на ТП на НОИ – Търговище е издал Писмо № 1056-25-457-1/27.02.2025 г. Посоченото Писмо е обжалвано от С. пред Административен съд – Търговище. С Определение № 666/22.04.2025 г. по а.д. № 121/2025 г. съдът е отменил отказа на Директора на ТП на НОИ – Търговище да възобнови административно производство по влязъл в сила административен акт, обективиран в Писмо № 1056-25-457-1/27.02.2025 г. Със същото Определение искането на С. С. С. е изпратено на длъжностното лице по чл. 54ж, ал. 1 от КСО при ТП на НОИ – Търговище, за произнасяне по реда на чл. 54ж ал.2 КСО в законния срок. Определението на съда не е обжалвано от страните и е влязло в законна сила на 03.05.2025г.

В изпълнение на определението на съда с Разпореждане № 251-00-1892-15/29.04.2025г. Ръководителят на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Търговище се е произнесъл по съществото по искането на С. С. С. с вх. № 1056-25-457/21.02.2025г., като е отказал да измени размера на отпуснатото с влязлото в сила Разпореждане № 251-00-1892-7/ 31.05.2024г. ПОБ на С. С. С..

В Разпореждането като мотиви органът е изложил „…Посочените в искането решения на АС – Търговище нямат характер на нови документи или доказателства имащи значение за определяне правото, размера и периода на ПОБ. При издаване на разпореждането са спазени действащите към момента нормативни разпоредби и същото е правилно издадено…“.

Разпореждане № 251-00-1892-15/29.04.2025г. е издадено от Н. Д., гл. експерт по осигуряването в ТП на НОИ-Търговище.

От приложената по делото Заповед №1015-25-48/12.04.2023г. на Директора на ТП на НОИ – Търговище по делото се установява, че Н. Д., гл. експерт по осигуряването в ТП на НОИ-Търговище, е определена от Директора на ТП на НОИ – Търговище като лице, което да издава разпореждания при осъществяване на дейността по отпускане на ПОБ.

Разпореждане № 251-00-1892-15/29.04.2025 г. издадено от Н. Д., гл. експерт по осигуряването в ТП на НОИ-Търговище, е съобщено на С. С. С. на 08.05.2025г., видно от приложеното по делото известие за доставяне /стр.19/.

Разпореждането е обжалвано от С. по административен ред с жалба с вх.№1012-25-92/19.05.2025г.

По така подадената жалба Директорът на ТП на НОИ – Търговище се е произнесъл с Решение №1040-25-69/17.06.2025г., с което е потвърдил като законосъобразно Разпореждане № 251-00-1892-15/29.04.2025г. на Н. Д., гл. експерт по осигуряването в ТП на НОИ-Търговище.

В Решението си като мотиви решаващият орган е посочил, че не са налице основания за възобновяване на производството по влязлото в сила разпореждане по чл.54ж, ал.2, т.1 и т.2 от КСО. Приел е за правилен извода на ръководителя по осигуряването за безработица, че цитираните в искането на С. решения на Административен съд – Търговище нямат характер на нови документи или доказателства, имащи значение за определяне правото, размера и периода на ПОБ по смисъла на чл.54ж, ал.2, т.1 от КСО.

Като мотиви също така решаващият орган е посочил, че влязлото в сила Разпореждане № 251-00-1892-15/ 29.04.2025г. е стабилен административен акт. Приел е, че компетентността на органа по съществото на въпроса относно размера на обезщетението е изчерпана и че ръководителят по осигуряването за безработица не може да издаде нов административен акт по същия въпрос и при абсолютно същите факти и обстоятелства.

В решението си органът е посочи, че не е налице и основанието по чл.54ж, ал.2, т.2 от КСО. Като мотиви за този си извод органът е изложил следното „…видно от представените от лицето фишове за заплати и саморъчно попълнена декларация, г-жа С. С. е работила в сектор „отглеждане на плодове“ и осигурителните вноски са изчислени въз основа на осигурителния доход, който за последната осигурена заетост е периода от 13.12.2023 г. до 14.12.2023г. Този период е потвърден със СЕД U017, като подпериод 7 от общия референтен период. Съгласно българското законодателство през последната заетост работните дни са 2. Осигурителният доход за периода е 85,54 лв. (43,74 евро). Той се разделя на 2 работни дни – 85,54 : 2 = 42,77 лв. (21,87 евро) – среднодневен осигурителен доход. Съответно среднодневния осигурителен доход се умножава х 60 % и се получава среднодневното обезщетение, което в случая е – 21,87 евро (42,77 лв.) х 60 % = 25,66 лв….“.

Решение №1040-25-69/17.06.2025г. на Директора на ТП на НОИ – Търговище е съобщено на С. С. С. на 20.06.2025г., видно от приложеното по делото известие за доставяне /стр.15/.

Жалбата на С. С. С. срещу посоченото Решение е подадена в Административен съд – Търговище на 03.07.2025г., чрез органа издал оспорения акт и е с вх. № 2103-25-95/03.07.2025г.