Протокол № 143 от 29.04.2026, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 143 гр. Перник, 29.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА

Съдебни

МАРИЕТА Д. ГРИГОРОВА заседатели: НИЯ Д. ДЕЯНОВА при участието на секретаря КАРИНА Л. П.А и прокурора А. Бл. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251700200136 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Перник се явява прокурор Д..

Частният обвинител И. В. В. – редовно призован, не се явява.

Явява се повереникът му адв. Т. К. от АК – П.

Подсъдимият Н. В. Н. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. Г. М..

Подсъдимият М. П. С. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. А. М..

Явява се свидетелят Р. С. Е. – редовно призован.

Страните /поотделно/ - Няма процесуална пречка за даване ход на делото.

Съдът намира, че с оглед редовно призоваване на частния обвинител, който не сочи уважителна причина за неявяването си и се представлява от упълномощен повереник, няма процесуална пречка за даване ход на делото в негово отсъствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Адв. М. – Представям съдебно удостоверение от Софийски градски съд, в което е удостоверено, че на 19.03.2026 г. съм участвал като защитник по ВНЧД № 1766/2026 г. на Софийски градски съд, като същото е във връзка с 1 уважителната причина, поради която не се явих в съдебното заседание по настоящото дело на 19.03.2026 г.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представеното съдебно удостоверение с изх. № ВНЧД 176/19.03.2026 г. на Софийски градски съд.

Съдът сне самоличността на свидетеля Р. С. Е. по предоставената л.к. и по данни на лицето, както следва:

Р. С. Е. – роден на **.**.**** г. в гр. П., българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес: гр. П., ул. „С.“ № **, вх. „*“, ап. 12, младши автоконтрольор към „Пътна полиция“ на СДВР, с ЕГН: **********, без дела и родство с подсъдимите.

Съдът върна л.к. на свидетеля.

Свидетелят се предупреди за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят Е. – Обещавам да кажа истината.

Съдът предостави възможност на адв. М. да проведе разпита, тъй като по негово искане е допуснат в качеството на свидетел Р. С. Е..

На въпроси на адв. М.:

Свидетелят Е. – Наясно съм защо съм призован да се явя днес пред съда.

Спомням си за случай, в който трябваше да консултирам мой колега.

Септември месец през 2023 г. беше, но за датата не съм сигурен. Беше вечерта, може би около 21:00 часа или след 21:00 часа. Тогава бях служител в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Перник и заемах длъжността командир на отделение в сектора. Звънна ми М. С. по телефона и ми обясни, че на пътен възел „Даскалово“ са спрели автомобил, който е навлязъл в насрещното. М. ме попита дали за въпросното нарушение се предвижда отнемане на свидетелството за управление на водача, или се налага само глоба.

Подсъдимите се бяха объркали, тъй като пътният възел е част от автомагистрала „Струма“ като пътно поддържане и до днешна дата си е така.

Пътните възли са част от автомагистралите, но излизайки от самата магистрала към пътен възел, има знак за край на автомагистрала и такова нарушение не се счита за движение в насрещното движение по автомагистрала, и не се предвижда лишаване от свидетелство за управление.

2

Обясних му по телефона, че спокойно могат да съставят фиш на водача, за това че е навлязъл срещу пътен знак „Б1“, доколкото знам това са и направили. Казаха ми, че са спрели водача, който е в насрещното, и ме попитаха дали трябва да му се състави акт и да му се отнеме свидетелството за управление, или да не му се съставя. Това ми беше обяснено. Аз като командир на отделение имам право да давам съвети на колеги. Всички колеги, когато е имало казуси най-различни, винаги са се консултирали с мен или с инспектора от сектора, за да не се допускат грешки при работата.

На въпроси на прокурора:

Свидетелят Е. – Подсъдимите ми казват дали самият пътен възел го разглеждаме като автомагистрала, или нарушенията в пътния възел не се разглежда като нарушение на автомагистрала. Това беше разговорът по телефона. Ако нарушението е на автомагистрала, тогава законът предвижда лишаване от правоуправление, но самият пътен възел е част от автомагистралата, но нарушенията в него не се приемат за нарушения в автомагистрала. Това им обясних.

На въпроси на адв. М.:

Свидетелят Е. – Подсъдимите са ме питали и друг път по възникнали казуси. Да, знам, че след този случай са уволнили и двамата дисциплинарно.

Говорили сме по този повод за уволнението. Казаха ми, че им е образувана дисциплинарна проверка по данни на „Вътрешната сигурност“, че са приели подкуп, за да не съставят фиш, да не напишат акт.

На въпроси на адв. М.:

Свидетелят Е. – Аз впоследствие не мога да кажа как са работели подсъдимите. Когато бях в сектор „Пътна полиция“ бяха добри служители. Не са извършвали тежки дисциплинарни нарушения. Никога не са им водени дисциплинарни проверки, докато сме работили заедно, за тежки дисциплинарни нарушения.

Страните /поотделно/ – Нямаме повече въпроси към свидетеля. Не възразяваме същия да бъде освободен от съдебната зала.

С оглед становищата на страните съдът освободи от съдебна зала свидетеля Р. Е..

Съдът докладва, че във връзка с протоколно определение в съдебно 3 заседание на 09.02.2026 г., по делото е постъпило писмо от директора на ОД на МВР – Перник, регистрирано с вх. № 1449/24.02.2026 г., като към същото е приложено копие на договор с рег. № 5785 мпд -38/21.08.2020 г.

Страните /поотделно/ – Да се приемат доказателствените материали.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмените доказателства, докладваните от съдебния състав писмени материали.

Прокурорът – Моля да се отмени протоколното определение, с което е допусната фоноскопната експертиза в НИК, с оглед полученото становище от вещите лица, че не е възможно да бъде извършено гласово разпознаване на лицата, които говорят на записа, с оглед лошото му качество.

Адв. М. – Ние също оттегляме искането си, защото направихме допълнително искане по отношение на тази фоноскопна експертиза, поради което да се приеме искането на прокурора да бъде заличена същата, като същевременно и оттегляме нашето искане по повод допуснатата допълнителна задача към фоноскопната експертизата.

Адв. М. - Не възразявам по направеното искане. Уважаема г-жо председател, имам чисто човешка молба. Тъй като в 11:00 часа съм на едно тъжно събитие, на погребение на мой близък, и часът и датата не мога да променя. Ако минем в режим на пледоарии, ще стане след 11:00 часа, а аз трябва да присъствам. Става въпрос за близък човек. От тази гледна точка, моля, ако може, да дадете близка дата, на която да минем към съдебните прения. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че е основателно направеното искане от страна на представителя на Окръжна прокуратура - Перник и на адв. М., предвид приетите по делото в съдебно заседание на 09.02.2026 г. писмени материали от НИК МВР – София, поради което и протоколно определение от 24.11.2025г., с което съдебният състав е допуснал извършването на фоноскопна експертиза следва да бъде отменено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 24.11.2025 г., с което е допуснато извършването на фоноскопна експертиза със 4 задачи, посочени от прокурора и от адв. М. като защитник на подсъдимия Н.

Н..

Страните /поотделно/: Не възразяваме съдебното следствие да не приключи, с оглед посочената уважителна причина от адв. М..

Съдът намира, че с оглед посочената причина от адв. М. не следва да приключва съдебното следствие, като делото бъде отложено за друга дата и час.

Прокурорът – Моля от 03.05.2026 г. до 17.05.2026 г. да не се насрочва делото, защото съм в отпуск в този период. Аз познавам делото, наблюдаващ прокурор съм и считам, че аз трябва да се явя в съдебното заседание, в което същото ще приключи и ще се пледира.