Решение № 333 от 12.06.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 333 гр. София, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20241001000755 по описа за 2024 година

Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба от „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС БГ" ООД, с ЕИК 202326744, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Красно село, п.код 1680, ул. „Нишава" № 61, вх. А, ет. 3, ап. 6 против Решение № 1109 / 06.08.2024 г. ,по търг. д. № 984/2022 г., по описа на Търговско отделение, VI- 7 състав на Софийски градски съд,с което съдът е отменил по иска на „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС ИНК“ /чуждестранно юридическо лице, учредено и съществуващо съгласно законите на Щата Невада, САЩ/ с търговски идентификационен номер NV 20001269307, с адрес на управление адрес на управление 6108 ***, ***, Тексас 75035, САЩ предявен срещу „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС БГ“ ООД, ЕИК: 202326744, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Нишава“ № 61, вх. А, ет. 3, ап. 6 на основание чл. 74, ал. 1 ТЗ всички решения на общо събрание на съдружниците на „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС БГ“ ООД взети на 11.04.2022 г.Подържа се в жалбата,че решението е незаконосъобразно поради подробно изложените съображения.Иска се същото да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което предявения иск бъде отхвърлен.Претендират се направените по делото разноски.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС“ ИНК,корпорация, учредена и съществуваща в съответствие със законодателството на Съединените американски щати, с търговски идентификационен номер NV 20001269307, 1 представлявана от законния представител Х. Х. Ж., с регистриран адрес 6108 ***, ***, Тексас 75035, САЩ,с който се оспорва жалбата по подробно изложените съображения.Иска се обжалваното решение да бъде потвърдено като бъдат присъдени направените по делото разноски.

Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС ИНК“ /чуждестранно юридическо лице, учредено и съществуващо съгласно законите на Щата Невада, САЩ/ срещу „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС БГ“ ООД, ЕИК: 202326744,с която е предявен иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна на всички решения на общо събрание на съдружниците на „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС БГ“ ООД от 11.04.2022 г., поради нередовното свикване на събранието.

Ищецът подържа,че е съдружник в ответното дружество , в което притежава 49 дяла от капитала от общо 100 дяла. На територията на Република България ищецът осъществява дейността си чрез пълномощник адв. И. Е., за което другият съдружник в дружеството Д. С., собственик на 51 дяла от капитала, е запознат. На 19.05.2022 г. ищецът узнал за проведено на 11.04.2022 г общо събрание на съдружниците на „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС БГ“ ООД, и взетите на него решения. Оспорва се ищецът да е упълномощавал К. А. Л., представляващ „ЛИГЪЛ СЕЛФ ХЕЛП“, търговски регистриран агент на „ИММУНОТЕХ“ ЛАБОРАТОРИЕС ИНК“ да го представлява в отношенията му с другия съдружник в „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС БГ“ ООД и в частност за събранието от 11.04.2022 г.; оспорва да е получавал покана за събранието по друг начин. С оглед изложеното се иска отмяна на взетите на 11.04.2022 г. решения на общото събрание на съдружниците на дружеството, поради нередовното му свикване и провеждане.

В представения отговор въззиваемото дружество подържа,че исковете за недопустими, тъй като са подадени след изтичане на срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ, тъй като ищцовото дружество е надлежно поканено за участие в събранието , проведено на 11.04.2022, чрез регистрирания в търговския регистър на щата Невада агент К. Л.. Иска се прдявения иск да бъде отхвърлен като бъдат присъдени направените по делото разноски.

За да постанови обжалваното решение съдът е приел следното: Редовността на свикване на ОС съгласно чл. 138 ТЗ и чл. 139, ал. 1 ТЗ е предпоставена от получаването от съдружника на писмена покана най-малко седем дни преди датата на заседанието, в която следва да е посочен деня, часа, мястото на неговото провеждане, както и дневния ред. В актуалния дружествен договор, обявен по партида на ответното дружество и приложен по делото , не се съдържат особени правила относно свикването на ОСС и връчването на поканата на съдружниците, поради което приложение намират законовите разпоредби посочени по-горе. Спорен по делото е въпросът на кой адрес следва да се извърши връчването на поканата на съдружника „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС ИНК“ /чуждестранно юридическо лице, учредено и съществуващо съгласно законите на Щата 2

Невада, САЩ/ и кой притежава пасивна легитимация да получи поканата от името на дружеството, за да се приеме, че то е надлежно поканено да вземе участие в процесното ОСС. Доколкото се касае за отношение между равноправни, частноправни субекти,съдът е приел, че връчването на поканите между съдружниците следва да се осъществи по начина уговорен между тях в дружествения договор, както разпоредбите на ТЗ в тази част са диспозитивни и допускат това да бъде всеки адрес или адресат, който съдружникът посочи като адрес за кореспонденция с дружеството, включително няма пречка това да бъде и електронна поща. При липса на изрично изявление за адрес/адресат, поканата следва да се връчи по указания в закона/устава начин, на адреса на съдружника посочен в дружествения договор, а ако там няма такъв - на всеки известен за дружеството адрес за кореспонденция със съдружника, включително адрес на управление на дейността или постоянен , респ. настоящ адрес . В приложения по делото дружествен договор на ответното дружеството от 2012 г. са посочени адресите на съдружниците. В чл. 1 и чл. 9 от договора фигурират два адреса на ищцовото дружество в щата Калифорния и в щата Невада, САЩ. Но по делото не се твърди и не се доказва от ответника изпращане на покана за свикване на процесното ОСС до тези адреси на ищеца. От представените по делото доказателства се установява, че ответното дружество е уведомено за адрес за връчване на книжа до ищцовото дружество в България чрез пълномощник адвокат И. Е. (виж отговор от 01.03.2022 г., том 1, л. 133 по делото и нотариална покана от 28.01.2021 г., том 1, л. 140, която не се оспорва от ответното дружество като получена, преди свикване на процесното ОСС), до който също няма опит да бъде изпратена покана за свикване на ОСС от 11.04.22г. Налице са и данни за вписан в Щатския бизнес портал адрес на директора на ищцовото дружество Х. Ж. (стр. 2-4, ДСЮЕ; том 2, л. 546 по дело, удостоверение за възстановяване от 11 август 2021 г. том 2, л. 568 и следващите по делото).Съгласно заключението на вещото лице по съдъбноюридическата експертиза информацията относно регистрирани бизнеси (търговски дружества) в щата Невада се съдържа в (глава 75А от Ревизонните закони на Неведа (Nevada Revised Statues, NRS)), е публична и общодостъпна и в нея задължително се съдържат данните на директора на дружеството, тъй като той е представляващия го и безспорно разполага с активна и пасивна представителна власт за него. По делото не се твърди и не се установява опит за връчване на покана за свиканото ОСС от 11.04.2022 до директора на дружеството Х. Ж. посочен в щатския бизнес портал в Щата Невада, 6108 ***, ***, ТХ, 75035, САЩ. Вместо това поканата е изпратена до К. А. Л. в качеството й на представляваща Лигъл Селф Хелп (Legal Self Help), търговски регистриран агент с правомощие да извършва правни и фактически действия от името на дружеството, на адреса на управление: 3907 Кьолер Уейн, Лас Вегас, Невада, 89032, **********което поставя въпроса, дали последната разполага с пасивна легитимация да получи поканата за ищцовото дружество. Съдът е приел,че съгласно глава 78 от Ревизираните законите на Невада частните корпорации (като ищцовото дружество) имат задължение да назначат регистриран агент. Според неоспореното от страните заключение на вещото лице ролята на регистрирания агент се свежда до „връчвания на процеса“ (78.03), както и комуникация с Държавния секретар (арг. т. 78 175). По отношение на „връчване на процес“ е посочено, че регистрираният агент има правомощието 3 да получава връчвания по всякакъв процес, известия или искания, изискуеми или позволени от закона да бъдат връчвани на субекти (77.390). В неоспореното заключение на вещото лице е посочено, че „процес“ следва да се разбира като съдебни книжка/съдебно производство. А по отношение на другата категория документи от разпоредбата (известия и искания изискуеми или позволени от закона да бъдат връчвани на субекти), тълкуването дадено от вещото лице налага извода, че тези известия и искания също следва да касая съдебен процес или публично правни отношения, а не частноправни документи (като поканата за свикване на общо събрание). Съдът е приел,че е направен извод от вещото лице, че регистрираният агент има пасивна процесуална легитимация да получава от името и дружеството само съдебни книжа и да бъде лице за контакт само що се касае до отношение между последното и правителството/държавата .Доколкото друго тълкуване на чуждия закон по делото не е установено, съдът е споделил извода на вещото лице за ограничената пасивна представителна власт на регистрирания агент на ищцовото дружество. С оглед изложеното съдът е приел, че регистрирания агент не разполага с призната от закона пасивна материалноправна легитимация да получава покана за свикване на общото събрание от името и за сметка на дружеството.Съдът е приел,че поканата не е връчена надлежно и не е произвела целените с нея правни последици да уведоми ищцовото дружество за свиканото на 11.04.2022 г ОСС на „ИММУНОТЕХ ЛАБОРАТОРИЕС БГ“ ООД. Съдът е приел,че след като не е поканен редовно за свиканото събрание и не е присъствал на него, то срокът за предявяване на иска по чл.74, ал. 2 ГПК започва да тече от датата на узнаването, като е релевантно само узнаване в рамките на три месеца от деня на общото събрание. Ищецът е доказал узнаване на 19.05.2022г за проведеното на 11.04.22г ОСС и взетите на него решения, чиято законосъобразност оспорва с иска предявен на 31.05.2022г. поради което иска е предявен в срока в чл.74, ал. 2, пред. 2 ТЗ и същия е процесуално допустим.За да бъде уважена исковата претенция съдът е приел,че ищцовото дружество е съдружник в ответното и че на 11.04.2022 е проведено общо събрание на съдружниците, на което са взети оспорваните решения.В тежест на ответника е да докаже: редовно свикване на ОСС-че поканата за свикване на общо събрание до ищеца е получена от К. А. Л., в качеството й на представляващ Лигъл Селф Хелп (Legal Self Help), /търговски регистриран агент/ с правомощие да извършва правни и фактически действия от името на дружеството на адреса на управление: 3907 Кьолер Уей, Н Лас Вегас, Невада, 89032, САЩ,че статутът на търговския регистриран агент по законите на Щата Невада и в частност правомощията й да извършва правни и фактически действия от името и за сметка на ищцовото дружество и автентичността на поканата в частта относно подписа положен за К. А. Л.. Съдът е приел,че за проведеното ОСС ищецът не е надлежно поканен, тъй като поканата за това е връчена на лице, което не разполага с надлежна представителна власт за дружеството,поради което взетите решения на 11.04.2022 г са незаконосъобразни, поради това,че са взети в нарушение на чл.139 ТЗ и подлежат на отмяна като последица от предявения иск по чл. 74 ТЗ.

При разглеждането на делото пред настоящата инстанция е назначена съдебнолингвистична,на която е възложено да издири относимата към спорния предмет нормативна 4 база на Щата Невада и други официални източници на информация и преведе същите на български език.Вещото лице е изпълнило поставената му задача.

При разглеждането на делото пред настоящата инстанция е назначена и съдебноюридическа експертиза,която да даде заключение дали регистрираният агент разполага с призната от закона пасивна материалноправна легитимация да получава други книжа, освен съдебни, от името и за сметка на дружеството, на което същият е агент.

Разпечатката съдържа 19 от 43 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/be1d1099-0243-4372-819e-86c3d977dc37