Протокол № 6437 от 20.10.2023, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 6437 гр. Пловдив, 16.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова

Съдебни

Румяна Г. Г. заседатели: Коста Т. Костов при участието на секретаря Славка Н. Иванова и прокурора Д. Ж. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Д. Герцова Наказателно дело от общ характер № 20235330204210 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

РП ПЛОВДИВ - редовно призована, изпраща представител.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. А. А. редовно уведомен се явява лично.

ЗАЩИТНИЦИТЕ адв.Д. Д. редовно призована се явява лично, адв.Г.

К. редовно призован се явява лично.

ПОСТРАДАЛАТА В. П. Г. нередовно призована не се явява.

Призовката до същата, изпратена на адрес – **, се връща в цялост с отбелязване, че по сведение на г-жа Е.Ш. от посочения адрес – на адреса не живее лице с такива имена.

ОСОБЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ адв.В. Ш. редовно уведомен се явява лично.

По делото е постъпило и заявление от особения представител адв.Ш., с което е представено копие от Определение №50347/19.10.2022 г. на ВКС, ІІІ г.о. относно възможността за определяне на хонорара за извършената от него работа и отговорността на вносителя му. В заявлението са посочени броевете участия на особения представител адв.Ш. в хода на наказателното производство.

ПРОКУРОР: Налице са процесуални пречки за даване ход на делото, 1 предвид нередовното призоваване на пострадалата.

АДВ. Ш.: Поддържам становището на прокурора, моля да не се дава ход на разпоредителното заседание днес.

АДВ. Д.: Предоставям на съда.

АДВ. К.: Също.

ПОДС. А.: Присъединявам се към казаното от защитниците ми.

Съдът, след съвещание, въпреки становището на прокурора и особения представител, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, тъй като съгласно чл.271, ал.5 от НПК, съдебното заседание не се отлага ако пострадалият или неговите наследници не са намерени на посочения от същите адрес в страната, каквато е и настоящата хипотеза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

Г. А. А., роден **, живущ в **, б., б.г., неженен - живущ във фактическо съжителство, със средно образование, работещ, неосъждан, ЕГН:**********.

Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.

55 НПК.

ПОДС. А.: Разбирам правата си.

Съдът запита страните дали са получили съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание /със съобщенията по чл. 247б НПК и за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК/ преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди вече от 7 дни.

АДВ. Ш.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и сме уведомени за 2 въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от седем дни.

АДВ. Д.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от седем дни.

АДВ. К.: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от седем дни.

Съдът запита подсъдимия дали е получил препис от обвинителния акт, както и дали е получил съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание /със съобщенията по чл.247б от НПК и за обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК/ преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.

ПОДС. А.: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

Съдът разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи и възражения.

АДВ. Ш.: Нямаме искания за отводи и възражения.

АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи и възражения.

АДВ. К.: Нямаме искания за отводи и възражения.

ПОДС. А.: Нямам искания за отводи и възражения.

ПРИСТЪПИ СЕ към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

Внесъл съм обвинителен акт пред настоящият съдебен състав, с ясната представа, че по отношение на същия обвинителен акт е било постановено определение на Районен съд – Пловдив, потвърдено с такова на Окръжен съд – Пловдив, с което е върнат обвинителния акт на прокурора за отстраняване 3 на допуснати съществени процесуални нарушения относно приложението на материалния закон. Намирам обаче определението на Окръжен съд – Пловдив за неотносимо към фактологията, описана в обвинителния акт, което на практика блокира възможността на прокурора да се съобрази със задължителните указания на съда и респективно да измени фактическата обстановка, тъй като това се налага. В тази връзка в определението на Окръжен съд - Пловдив се говори за погрешни представи и факти и наличие на такова съзнание у пострадалата, с което тя се съгласява, като в обвинителния акт такива инкриминирани действия и бездействия не съществуват. Той е насочен изцяло в това, че подсъдимият се е възползвал от психичното й влошено състояние, което на няколко места в обвинителния акт се сочи, че то пречи на пострадалата да формира воля за разпореждане, да съзнава какво означава това. Освен това, там, в определението на Окръжен съд - Пловдив е посочено, че деянието измама може да се извърши само с бездействие, което на първо място не отговаря на доктриналните положения, на второ място, със същия цитат на проф.С., на същите страници, не се споменава такова нещо, като там е посочено, че може да се извърши и с действие и бездействие, а не само с бездействие. Това е причината обвинителния акт да бъде внесен в този му вид, тъй като за прокурора остава невъзможността да реализира конституционните си правомощия, именно поради тези съображения, които изложих.

Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните процедури, стига да се постигне съгласие за това.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основания за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

По хода на делото ще взема отношение след като изслушам становищата на страните.

АДВ. Ш.: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

4

По отношение на т.3, по въпросът за допуснати и отстраними съществени нарушения на процесуалните правила се присъединявам към казаното от прокурора.

На този етап не са налице основанията за разглеждане на делото по някоя от диференцираните процедури от НПК.

Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Няма основания за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

По хода на делото поддържам казаното от прокурора и предоставям на съда.

АДВ. Д.: Считам, че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

Не случайно по т.3 направих вметката „ако се върне делото отново“, тъй като бях с убеждението, че има допусната техническа грешка при внасяне на обвинителния акт, защото той е внесен такъв, какъвто беше обсъждан и върнат от предходно съдебно заседание, включително с допуснатите в него технически и граматически грешки. Явно, действително представителят на РП Пловдив е внесъл същия обвинителен акт, като единствената промяна в него е само в датата му. Изненадана съм от заявлението, което същият направи по отношение неспазването на задължителните указания на Определението, постановено от Окръжен съд – Пловдив, с което е потвърдено Определението на Районен съд - Пловдив на настоящия съдебен състав, основно касаещо несъответствие между фактическото и юридическото обвинение в обвинителния акт.