Протокол № 18511 от 21.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18511 гр. София, 17.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

Съдебни

Е.Т.Г. заседатели: С. Н. Б. при участието на секретаря НАДЕЖДА ЛЮБЧ. ВЪЧКОВА и прокурора И. Г. И.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20221110205332 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 270 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ В. В. Д. – редовно уведомен, явява се лично.

АДВ.Ю. Н. – редовно уведомен, се явява.

АДВ.К. К. – редовно уведомена, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Подсъдимият със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРОЧИТА постъпила по делото молба от адв.Н., защитник на 1 подсъдимия Д., с която се иска от съда да бъде разпоредено подсъдимият Д. да търпи мярка за неотклонение „Домашен арест“ на друг адрес. Към молбата е приложен договор за отдаване под наем на недвижим имот и копие на нотариален акт.

ПРОКУРОРЪТ – Запознат съм с молбата, както и с приложения договор. Да се приобщат към материалите по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА доказателства. към материалите по делото постъпилите писмени

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ

АДВ.Н. – Моля да измените адреса на домашния арест на моя подзащитен, където търпи мярката си за неотклонение. Обстоятелствата са такива, че същият е в жилището на родителите на бившата си съпруга и след едногодишен престой в къщата непрекъснато има битовизми, непрекъснато има посещения от полицията за проверка на адреса. Това създава конфликти и със съседи, и съответно по настояване и тяхно, същият следва да освободи адреса, затова сме наели друго жилище, на което същият да може да изтърпява мярката „домашен арест“ да без да има драми и скандали.

ПРОКУРОРЪТ - Моля да бъде уважена молбата за изменение на адреса, на който подсъдимият Д. търпи мярка за неотклонение „домашен арест“.

Считам, че сочените причини са относителни, в същото време подсъдимият Д. доказва наличие на договорни отношения за наем на недвижим имот, находящ се в **** където желае да търпи взетата по отношение на него мярка за неотклонение.

ПОДСЪДИМИЯТ - Моля да ми преместите домашния арест на посочения адрес. Наистина тези проверки, тези сирени, съседите, ще ме изгонят не от нас, а от селото. На всяко идване е това, направиха ми още една 2 акция и на всяко идване, свиркане цялата къща и всички съседи си мислят, че пак е акция и става ужасно. Наистина стана ужасно. Не е добре.

На основание чл.297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ

ПОДСЪДИМИЯТ - Моля да ме преместите на посочения адрес в молбата.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО

ПОСТАНОВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.

СЪВЕЩАНИЕ,

ЗА

ДА

СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ

ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ.

Производството е по реда на чл.270 от НПК. Съдът е сезиран с молба на адв.Н., с която се иска да бъде променен адресът, на който подсъдимият Д. търпи мярка за неотклонение „Домашен арест“. От своя страна представителят на прокуратурата счита, че приложните към молбата доказателства са достатъчни, за да формират извод отразеният в молбата адрес да е мястото, на което Д. да може да търпи мярката за неотклонение „Домашен арест“.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните прецени, че следва да уважи молбата. Характерът на производството е такъв, че съдът не може да обсъжда евентуална основателност на доводи, касаещи изменение на мярката за неотклонение „домашен арест“ в друга по вид, доколкото параметрите на произнА.не са очертани от разпоредбата на приложимата в случая норма на чл.270 от НПК. С други думи съдът трябва да прецени дали доказателствата, които са приложени към молбата могат да формират извод за обективна фактическа възможност на подсъдимия Д. да търпи мярката за неотклонение „домашен арест“ на конкретния адрес. Съдът кредитира приложения договор за наем и нотариален акт, въпреки че към тях не е приложен съответният документ, сочещ регистрацията на Д. на конкретния адрес, обстоятелство, което неимоверно би следвало да бъде сторено, но доколкото същото има административна последица съдът, счита че не може да бъде отнесен с 3 нужната тежест в пределите на наказателния процес. Видно е, че подсъдимият е сключил конкретния договор за наем и че лицето, което е отдало недвижимия имот може да придобие качеството на наемодател.

Мярката за неотклонение по отношение на подсъдимия Д. е взета в предходен етап от развитието на процеса. Към настоящия момент не са налице основания съдът да приеме, че следва да бъде изменена същата, било то и в „задържане под стража“, теоретично приравнена към домашния арест, поради което единствената процесуална възможност за съда се явява уважаването на молбата.

Водим от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ адреса, на който подсъдимият В. В. Д., ЕГН: ********** търпи мярка за неотклонение „Домашен арест“ от адрес в **** в **** ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се съобщи незабавно на съответните СДВР с оглед изпълнение на мярката за неотклонение „Домашен арест“.

АДВ.Н. - Моля да разрешите на моя подзащитен да посети Второ районно управление – СДВР, за да може да му бъде подменена личната карта.

Вие вече веднъж сте разпореждала, но определението стигна след датата, на която беше разрешено, поради което той не е сменил личната си карта.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

РАЗРЕШАВА на В. В. Д., ЕГН: ********** да посети Второ районно управление СДВР на 29.11.2022 г.

УКАЗВА на Второ районно управление СДВР да осъществи контрол върху изпълнение на определението.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 12,18 ч.

Председател: _______________________