Разпореждане № 925 от 09.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 925 гр. Благоевград, 09.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20261200500551 по описа за 2026 година съобрази следното:

Настоящото второинстанционно производство е образувано по жалба на С. А.

Д., Е. А. К., Р. Н. Ч. и Т. Н. Х., подадена чрез адвокат Г. Ю. и насочена срещу решение № 401 от 25.11.2025 г., постановено по гражданско дело № 1090 от 2024 г. на Районен съд ***. В хода на подготвителните действия, регламентирани в нормата на чл. 267, ал. 1 от ГПК, окръжният съд направи служебни справки за участниците във въззивното дело и констатира, че един от жалбоподателите, който е бил ищец пред първата инстанция - С. А. Д., е починал на 11.03.2026 г., т. е. след подаването на въззивната жалба, което е станало на 21.01.2026 г. На основание чл. 230, ал. 1 от ГПК, съдът изиска от ***“ да представи препис-извлечение от акта за смъртта на С. А. Д. и удостоверение за неговите наследници. Въпросните документи постъпиха по настоящото дело. От удостоверението се установи, че наследници на починалия са неговите пълнолетни деца - син и дъщеря. Те не са участвали в съдебния процес пред районния съд и пред настоящата инстанция. Беше им дадена възможност да се запознаят с въззивното производство и да заявят дали поддържат въззивната жалба в частта й, подадена от техния наследодател. Последното е сторено с нарочна молба, постъпила по делото на 10.07.2026 г. На основание чл. 227 вр. чл. 273 от ГПК, същите бяха конституирани като страни по делото, на мястото на починалия им баща.

Във въззивната жалба се твърди, че атакуваното с нея съдебно решение е неправилно и необосновано, незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Първоинстанционният съд не обсъдил, съобразено с процесуалните норми и логиката на материалноправната норма, ангажираните от страна на ищците писмени и гласни доказателства, дал прекомерна вяра на доказателствата, ангажирани от ответниците, и не отчел признанията на факти и обстоятелства от страна на ответниците, имащи значение за правилното 1 установяване на действителната фактическа обстановка и за обосноваността на изводите касателно съсобствеността на процесните имоти, юридическият факт, от който е възникнала тази собственост, и правото на собственост на общите наследодатели на страните по делото, от което право на собственост всички наследници - ищците и първият ответник, черпели своите права. При допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон, PC *** извел не само неправилна и несъответна на събраните доказателства фактическа обстановка, но и правните му изводи не били обосновани и съобразени със събраните доказателства. С решението си районният съд дал значение и стойност на ангажираните от страна на ответниците гласни доказателства, каквито същите нямали, въпреки че част от свидетелските показания, ангажирани от ответниците, сочели и подкрепяли изводите и твърденията на ищците, че имотите са наследствени, придобити по наследство от страна на общите наследодатели на страните. По делото били ангажирани безспорни доказателства, че имотът е наследствен, придобит по наследство от всички ищци и първия ответник от общите им наследодатели - родители на част от тях и баба и дядо на друга част, и тези твърдения, изложени в исковата молба, не били оспорени още с отговорите на ответниците, които съдът въобще не счел за нужно да обсъжда съобразено с доказателствата по делото. При допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съдът не дал отговор на всички заявени от ищците възражения и оспорвания, като се задоволил да направи „ прочит“ на събраните по делото документи, но да не обсъди същите самостоятелно и в тяхната съвкупност като доказателства, което нарушение било сторено и при „обсъждането“ на ангажираните от страна на ищците гласни доказателства, които също останали неопровергани от доказателствата, ангажирани от страна на ответниците. При обсъждане на част от писмените доказателства, а и не само, PC *** „преиначил“ тяхната доказателствена стойност и значение, като им придал „ несъществена“ такава за целта на производството. Ответниците не оспорили основното твърдение на ищците - юридическият факт, от който всички черпели своите права. PC *** лаконично посочил в решението си причините, поради които не обсъжда възраженията на ответниците, но пропуснал да се произнесе по възраженията относно обективната невъзможност същите да придобият правото на собственост на заявеното в нотариалното производство основание, предвид липсата на предпоставките, регламентирани в чл. 79 от ЗС, доколкото ответниците не осъществили давностно владение в изискващия се от закона 10-годишен период. Първите двама ответници никога не били упражнявали фактическа власт върху притежаваните от ищците идеални части от процесните имоти. Последните били ползвани общо от различни наследници в различни периоди, като никога наследниците помежду си не били имали претенции относно наследствените си дялове. Първите двама ответници никога не извършвали каквито и да било фактически действия, които да могат да се отъждествят с владение по отношение на целия имот. Те никога не 2 държали процесните имоти като свои, нито имали намерението да своят същите. Дори и да се приемело, че те са ползвали по някакъв начин имотите, то в тяхна тежест било да установят, че са държали същите за себе си и са се считали за собственици, както и че това е било манифестирано пред останалите съсобственици. Липсвали всички основни елементи от фактическия състав на придобивната давност. Първите двама ответници не можели да придобият имота на това правно основание. Констатацията на нотариуса относно принадлежността на правото на собственост в тяхна полза била невярна. Дори да били осъществени въпросните елементи, то тяхното проявление следвало да е продължило непрекъснато в императивно уредения в ЗС времеви период от 10 години, което категорично не се било случило.

Моли се за отмяна на обжалваното решение на Районен съд *** и уважаване на предявените искове, както и присъждане на разноските и пред двете инстанции.

Подаден е отговор на жалбата от адвокат В. П., пълномощник на Е. Б. Г.. Тя счита въззивната жалба за неоснователна. Не било вярно посоченото в жалбата, че съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно е приложил материалния закон. Той не кредитирал едностранчиво свидетелските показания, тъй като в съдебния акт били анализирани подробно гласните доказателства и било посочено кои се кредитират и защо. Аналогично било положението и с писмените доказателства. Анализът на доказателствените източници бил пълен и всеобхватен, а правните изводи на съда - законосъобразни. Необосновани се явявали и оплакванията на въззивниците, че съдът не е обсъдил възраженията за наличие или липса на придобивна давност по отношение на ответниците М.и, тъй като, доколкото липсвали доказателства за наличие на право на собственост върху имота на друго лице, обсъждането на това противопоставимо право било безпредметно. В хода на проведеното производство ищцовата страна не успяла да докаже основния факт, на който основавала претенцията си, а именно - правото си на собственост върху имота, поради което отхвърлянето на исковете било логична и законосъобразна последица от проявената процесуална пасивност. За да бъдели основателни твърденията за собственост на основание наследствено правоприемство, то следвало да се установи правото на собственост на наследодателя - със съответни писмени доказателства, или да се заяви давностно владение, с посочване на начален момент и основание за възникване на владението. В кориците на делото не се съдържал документ за собственост, а липсвало и позоваване на придобивна давност, поради което правилно съдът приел, че исковете следва да бъдат отхвърлени. Моли се за потвърждаване на постановеното решение и присъждане на сторените пред въззивната инстанция разноски.

Подаден е отговор на жалбата и от адвокат П. Й., процесуален представител на Д. А. М. и К. С. М.. В него се сочи, че жалбата е допустима, но се явява неоснователна. Ищцовата страна изобщо не успяла да проведе доказване на 3 твърдението, че имотът е наследствен, дори не се сочело от кого е наследствен. Не се представили документи за собственост на тези неизвестни наследодатели и това било констатирано от съдията-докладчик, който надлежно го отразил в мотивите на решението си. Придобивното основание, на което се базирали М.и, било юридически факт, обхващащ упражняване на фактическа власт върху имота с намерение за своене, владението да бъде явно, спокойно, несъмнено, трайно и непрекъснато и то да е продължило за срок от 10 години. След като ищците не провели каквото и да било доказване, че техният наследодател е бил собственик на процесния имот и след неговата кончина е възникнало наследствено правоприемство, то в случая нямало конкуренция на права /права на собственост/, поради което и първостепенният съд правилно не се произнесъл по отношение на заявеното от ответната страна придобивно основание - упражнявано давностно владение за посочения срок. Моли се за потвърждаване на обжалвания акт на Районен съд *** и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

Жалбата и отговорите са редовни и допустими. Подателите им не са направили процедурни и доказателствени искания. Не се налага и служебно събиране на доказателства. Следва да се насрочи и проведе открито заседание на въззивната инстанция.

Трябва да се обърне внимание на адвокат Й., че не е представил пълномощно, даващо му право да представлява Д. и К. М.и пред втората инстанция.

Воден от изложеното и на основание чл. 267 от ГПК, Окръжен съд Благоевград

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се проведе на 01.10.2026 г. и да започне в 09:45 ч.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните чрез адвокатите им, като им СЕ ВРЪЧАТ и копия на настоящия съдебен акт, а на жалбоподателите - и копия на отговорите на жалбата.

ОБРЪЩА внимание на адвокат Й., че не е представил пълномощно, даващо му право да представлява Д. и К. М.и пред втората инстанция.

Настоящото разпореждане не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4