Протокол № 216 от 25.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 216 гр. Варна, 25.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20253100900554 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:44 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ “ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно призован, не се явява законния представител на дружеството, представлява се от юриск. А. С., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИЦАТА О. В. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат М. Х., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П. е редовно призована, явява се в съдебно заседание.

ЮРИСК. С.: Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ по реда на чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като дава възможност на процесуалния представител на ищеца да поясни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника – да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

1

ЮРИСК. С.: Поддържам исковата молба, ведно с допълнителното становище към нея и оспорвам отговора на исковата молба, като неоснователен. Направил съм доказателствени искания с молбата си от 27.02.2026г. – допускане на допълнителни въпроси към счетоводната експертиза и допускане на съдебно-техническа експертиза.

Запознат съм с проекта за доклад по делото и бих искал да помоля да бъде изменен и допълнен в частта за разпределението на доказателствената тежест. С молбата от 27.02.2026г. бяхме поискали допълнителни въпроси към ССЕ и допускане на СТЕ. Отделно от това със същата молба молим да измените доказателствената тежест, разпределена на ответника, съобразно ангажираните от него твърдения, че средствата са негови лични – на госпожа К.. Също така със следващата молба от 17.03.2026г. молим да бъдем освободени от задължението да представим вътрешни правила за сигурност по чл. 74, ал.3 от Закона за кредитните институции с оглед становището, което сме депозирали в молбата.

АДВ. Х.: Поддържам отговора на исковата молба и направените възражения с него. По отношение на доклада ще моля само едно уточнение по отношение представя ли колегата тези правила?

ЮРИСК. С.: С молбата от 17.03.2026г. изразяваме становище защо не ги представяме.

АДВ. Х.: Не съм запозната с това становище от 11.03.2026г. Защо не ги представят, не знам. Ищецът е задължен с определението по делото от 10.02.2026г. Поддържаме това искане и моля да бъдат представени. Те са от съществено значение за предмета по делото.

По отношение наименованието на тези вътрешни правила, в доклада са посочени като „…за сигурност“. Те не са за сигурност, а така, както сме ги посочили в нашия отговор, а точното наименование би следвало да бъде:

„Правила относно организацията и дейността на вътрешния контрол и създадената система за контрол, съобразени с обема на извършените операции, разнообразието на сделките и видовете рискове“. Ще моля това да бъде. В доклада е записано за сигурност.

ЮРИСК. С.: В отговора беше описано като „…за сигурност“.

АДВ. Х.: Пояснявам тогава: в обстоятелствената част искането ни е за такива правила, така, както ги почетох преди малко. Защото в този си вид, с това си наименование би следвало да отговарят на чл.74, ал.3 от Закона за кредитните институции. Други възражения по доклада аз нямам.

Що се отнася до искането на колегата да се промени разпределението на доказателствената тежест, моля да се има предвид, че нашата доверителка никъде не сочи, че това са нейни лични средства. Това се извлича от твърденията, които са наведени, че с авторизационните съобщения, сумите по авторизационните съобщения с тях е заверена сметката на ответницата. Но да се твърди и да се променя доказателствена тежест мисля, че се измества 2 всъщност тежестта. Защото тежестта тук е на ищцовата страна да докаже нещо друго. Да докаже твърденията си за действията, които е извършила въз основа на тези съобщения и то при твърдения, наведени също от нея, че понататък пък финансови съобщения не са постъпили. Въобще този механизъм е неясен и ако някой трябва да го изясни, това е самата банка.

ЮРИСК. С.: Относно собствените средства на стр.2 в отговора на исковата молба е посочено собствени средства. Относно казаното от Вас, колега, че се опитваме да изместим фокуса на делото и да наведете такива твърдения, моля да бъде съобразен…

АДВ. Х.: Момент! Не този е смисълът на абзаца и изречението.

Изречението има съвсем друг смисъл: Ищецът признава, че между страните е било възможно и допустимо захранване сметката на ответницата чрез постъпване на парични средства по нея, които се явяват собствени средства, служещи включително и за погасяване“. Това е твърдението на ищеца. Затова казах преди малко, че никъде няма признание, че това се касае за лични средства. Това е твърдение на ищеца.

Ответницата не твърди, че това са нейни лични средства. Но е факт и не оспорваме, че средствата са изтеглени. Прокрадва се една теза тук в становището на ищеца, тя не почива на никакви факти и не се и твърди, че някой друг е ползвал картата. Няма такова нещо.

СЪДЪТ докладва молба-становище от ищеца вх. № 6782/27.02.2026г., ведно с доказателства, представляващи справка за регистрирани действия в електронното банкиране на клиента, справка за генерирани СМС-и и СМС система на ПИБ и молба до Окръжна прокуратура.

СЪДЪТ връчва на процесуалния представител на ответника препис от докладваната молба, тъй като към момента на депозиране ответната страна е нямала достъп, а отделно и съдът е указал на ищцовата страна да внесе средства за подготвяне на препис за връчване.

СЪДЪТ докладва молба на ищеца с вх. № 8530/16.03.2026г. с която представя писмо от ВОП относно движението по преписка № 875/2025г.

СЪДЪТ докладва молбата от ищеца вх. № 8808/17.03.2026г. като връчва препис на процесуалния представител на ответника.

ЮРИСК. С.: По повод на твърдението от процесуалния представител на ответника, че целим изместване на фокуса на делото моля да бъде съобразено, че последният твърди, че средствата, предмет на делото, не са средства на Банката, а са негови лични. Именно поради това намираме, че е в негова тежест да установи възраженията. Моля да уважите исканото от Банката изменение, респективно допълване на доклада в тази му част.

А относно непредставянето на правилата за сигурност по чл.74, 3 включително разширеното название, което Вие споменахте, в най-кратък, синтезиран вид искам да представя, че ние не ги представяме, тъй като не се касае за проблем със сигурността на Банката, а е налице изпълнение на стандартизиран процес между банки, партньори и картова система.

Посочената обработка на авторизационни съобщения подлежи на изпълнение, доколкото е следствие от обвързващото действие на многостранни търговски отношения, като тези картови операции и международни разплащания се извършват по международни стандартизирани правила и процедури, които бе направен опит да бъдат описани в молбата от 17.03.2026г.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 967/06.04.2020 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, с допълнение в раздела относно тежестта на доказване, а именно:

Производството по делото е образувано по предявен от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД с ЕИК 831094393, със седалище и адрес на управление град София, бул. „Цариградско шосе" № 111 П, чрез пълн. юрк.

А.С. срещу О. В. К. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: **** иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415 от ГПК за установяване вземанията на ищеца от ответника в качеството му на кредитополучател, произтичащи от Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка 014СС-R-014455/07.09.2025г., както следва:

-сумата от 2000 лева, представляваща непогА.а главница по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка 014СС-R014455/07.09.2025г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда 11.02.2025 г. до окончателно изплащане на задължението;

-сумата от 47 614.80 лева, представляваща неразрешен овърдрафт, формирана от извършени трансакции над разрешения кредитен лимит;

-сумата от 8 016.12 лева, представляваща непогА.а договорна лихва, съгласно т.8 от договора за периода от 20.09.2023г. до 26.04.2024г. сумата от 10 873.46 лева, представляваща непогА.а наказателна лихва, съгласно т. 9 от договора за периода от 20.09.2023г. до 26.04.2024г., от които : 5 247.96 лева – наказателна лихва за невнесена минимална вноска за периода 20.09.2023г. до 26.04.2024г. и 5 625.50 лева – наказателна лихва за надвишен текущ разполагаем кредитен лимит за периода от 20.09.2023г. до 26.04.2024г.

-сумата от 172.65 лева, представляваща законна лихва, начислена за периода от 27.06.2024г. до 10.02.2025г. включително;

-сумата от 144 лева, представляваща разноски за връчване на 4 уведомление за прекратяване на договор и обявяване на незабавна предсрочна изискуемост, както и законна лихва за забава върху олихвяемите суми, считано от 11.02.2025г. и

-сумата от 1 219.96 лева сторени по делото разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с уважената част от заявлението.

Претендират се сторените в исковото производство съдебно деловодни разноски.

Твърди се в исковата молба, че на 07.09.2015 г. между ТБ „МКБ Юнионбанк" АД, чийто универсален правоприемник е ищецът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, ЕИК 831094393, като кредитор и ответника О. В. К. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: **** като кредитополучател, е сключен Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка 014СС-R-014455/07.09.2025г., съгласно който Банката е предоставила на кредитополучателя банков кредит овърдрафт по картова разплащателна сметка в размер на 2 000 лева, с краен срок за ползване и погасяване до 07.09.2016г., който срок се подновява автоматично при условията и по реда предвидени в Договора за кредит и в Общите условия на Банката за кредитни карти.

Сочи се, че договорът за кредит е сключен при условията на чл. 298, ал.

1, т. 1 от Търговския закон, като с подписването му кредитополучателят декларирал, че е запознат с общите условия на Банката за кредитни карти, общите условия на Банката за откриване и водене на банкови сметки и предоставяне на платежни услуги и Тарифата и приема прилагането им при уреждане на отношенията между него и Банката във връзка със сключване и изпълнение на настоящия договор.

Съгласно т. 1 и т. 2 от Договора за кредит, по искане на кредитополучателя банката му предоставила право да ползва кредит в размер до 2 000 лева по водената на негово име разплащателна (картова), който може да бъде усвояван под формата на овърдрафт с използване на всяка от картите, издадени към сметката на титуляра при условията и по реда на ОУ.

Кредитът бил изцяло усвоен и погасяван по банкова сметка с IBAN:

**** в „Първа инвестиционна банка" АД, открита на името на кредитополучателя в банката.

Сочи се, че посредством услуга за получаване на сума по карта в реално време, в картовата система на Банката са получени авторизационни съобщения от търговец в САЩ, видно от които картовата сметка на кредитополучателя е следвало да бъде захранена със суми на различна стойност. След получаване на авторизационните съобщения Банката отразила наличността на сумите, посочени в авторизационите съобщения, с което разполагаемата наличност за ползване с картата се увеличила и в същия 5 период от страна на кредитополучателя били извършени многократни операции - плащане чрез виртуални терминални устройства - ПОС, за които се дължали и такси с оглед вида на операцията, съгласно Тарифата на ПИБ АД.