Определение № 19273 от 22.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19273 гр. София, 22.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20251110152838 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ищеца „Застрахователна компания Уника“ АД срещу ответника „ЗК Лев инс“ АД с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца 427,73 € (левова равностойност на 836.56 лева) – регресно застрахователно обезщетение за поетото от ищеца такова за вредите, причинени на лек автомобил „Ситроен C5“ с рег. № *****, от пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 13.12.2024 г. около 16:10 на паркинга на магазин „Джъмбо“ на бул. „Ботевградско шосе“ в София по вина на водача на автобус с регистрационен № ****** който при маневра за излизане от лента не пропуска увредения автомобил, ведно със законната лихва върху последната посочена сума за периода от датата на подаване на исковата молба – 24.11.2025 г., до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че по силата на застрахователна полица 24001110847/24.06.2024 г. по застраховка „Каско на МПС“ поел да обезщетява всички вреди, настъпили по лек автомобил „Ситроен C5“ с рег. № ***** в периода от 02.07.2024 г. до 01.07.2025 г. Твърди се, че на 13.12.2024 г. собственикът на застрахования автомобил го управлявал в късния следобед на паркинга на магазин „Джъмбо“ на бул. „Ботевградско шосе“ в София, когато при маневра намиращият се вдясно от него автобус с рег. № *** не му осигурява възможност да продължи направо в лентата си и удря с предната си лява част задната дясна част на автомобила. Повредени са задна броня и заден десен панел на застрахования при ищеца автомобил. За щетите ищецът изплатил на сервиз 836,56 лева на 10.06.2025 г., след като били отстранени повредите. Поддържа се, че ответникът застраховал гражданската отговорност на водача на автобуса към датата на ПТП, поради което ищецът поискал да му се възстанови обезщетението. На 18.08.2025 г. обаче ответникът отказал писмено да плати, поради което се иска осъждането му. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „ЗК Лев 1 инс“ АД, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Поддържа се, че не е ясно каква маневра е извършвал всеки от двамата водачи при ПТП и поради това не може да се направи извод за вина. Оспорва се това да е водачът на автобуса, като се поддържа, че ПТП е по вина на водача на лекия автомобил, който не бил съобразил страничната дистанция, след като се връщал в лентата си след заобикаляне на автобуса. Поддържа се, че извършването на такава маневра на посоченото в исковата молба място е било забранено. При условия на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на вредите. Поддържа се и завишен размер на разходите за ремонт, като се твърди, че са по-ниски. Иска се отхвърляне на иска изцяло или отчасти. Претендират се разноски.

Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 411, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а ответникът прави възражение за съпричиняване с квалификация по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между тях следните факти: че към датата на ПТП ищецът е застраховал увредения автомобил „Ситроен C5“ с рег. № ***** за вреди; че ответникът към същата дата е застраховал гражданската отговорност на водача на автобус с регистрационен № ***; „е между двете превозни средства на 13.12.2024 г. в късния следобед е възникнало ПТП, при което е увредена задната дясна част на лекия автомобил и предния ляв ъгъл на автобуса.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба; разпит на поисканите от страните свидетели; автотехническа експертиза по въпроси на двете страни.

Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК следните доказателства: задължаване на ответника да представи документи, тъй като същите не са относими към предмета на спора с оглед признанията; задължаване на собственика на автобуса да предостави видеозапис, тъй като по делото няма данни такъв да е правен, а съдът може да възлага задължения само ако е ясно, че могат да се изпълнят.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на ищеца.

НАСРОЧВА гражданско дело 52838 по описа за 2025 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 29 2 юни 2026 г. от 14:45 часа, за която дата и час да се призоват страните (по електронен път, ако не стане – тогава с призовкар), и допуснатите свидетели.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по чл. 146 ГПК:

Предявен е иск за заплащане на регресна претенция по заплатено обезщетение по имуществена застраховка, както и лихва за забава, с правна квалификация чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД във връзка с чл. 411, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Ответникът прави възражение за съпричиняване на вредите от водача на застрахования при ищеца автомобил с правна квалификация чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Този иск се уважава, ако съдът установи, че увреденото имущество е било застраховано при ищеца и същият е заплатил обезщетение за поправянето му; ако увреждането (вредите върху застрахованото имущество) е настъпило в рамките на застрахователното покритие по имуществената застраховка в причинна връзка с неправомерно поведение на водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника. И при доказване на тези факти, искът ще се уважи частично, ако се установи, че вредите се дължат отчасти на противоправно поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил.

ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване следните факти: че към датата на ПТП ищецът е застраховал увредения автомобил „Ситроен C5“ с рег. № ***** за вреди; че ответникът към същата дата е застраховал гражданската отговорност на водача на автобус с регистрационен № ***; „е между двете превозни средства на 13.12.2024 г. в късния следобед е възникнало ПТП, при което е увредена задната дясна част на лекия автомобил и предния ляв ъгъл на автобуса.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи:

– по претенцията по чл. 411 КЗ – заплащане на стойността на вредите;

– по свързаната претенция по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – противоправно поведение на застрахования при ответника водач; че вредите, причинени на увредения автомобил, се намират в причинна връзка с това противоправно поведение.

НЕ СЕ НУЖДАЕ от доказване поради установена презумпция (чл. 45, ал. 2 ЗЗД) вината на застрахования при ответника водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: нарушение на правилата за движение от водача на застрахования при ищеца автомобил; причинна връзка между това нарушение и част от причинените вреди.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят 3 възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения от съда достатъчен срок – до 19 юни 2026 г., като срокът не е преклузивен, но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават причина за забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а ГПК, освен ако не посочат доказателства за основателни причини за забавяне на представянето на доказателства по делото.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ПО ЕДИН СВИДЕТЕЛ на ищеца и ответника при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата относно настъпването на ПТП и вредите.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за призоваване на свидетеля Н. Михов И. от адреса на последната страница на исковата молба (на гърба на лист 3 от делото) и по тел.: ************, в размер на 40 € платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за призоваване на свидетеля В. Т. от адрес: София, ул. „Промишлена“ № 27 (чрез работодател „МТК – гроуп“ ООД) и на тел.: ****, в размер на 40 € платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

В ПРИЗОВКИТЕ да се укажат правата на свидетелите да бъдат освободени от работа, както и че може да им се заплати за загубения работен ден, ако представят доказателства за трудовия си доход.

СВИДЕТЕЛИТЕ да се призоват незабавно.

ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищеца и ответника изслушване на АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА по въпросите от исковата молба и отговора.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на експертизата в размер на по 200 €, платими поравно от ищеца и ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.

УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането на ищеца за задължаване на ответника да представи документи и на ответника за изискване на видеозапис.

УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „ЗК Уника“ АД, че ако нито изпрати представител, без да посочи уважителна причина за това, нито вземе становище по отговора на исковата молба, съдът може да прекрати 4 делото и да го осъди да заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за отхвърляне на иска.

УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни, включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!

УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес: [email protected].

Определението не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5