Определение № 318 от 29.03.2023, Административен съд - Русе

О П Р Е Д Е Л Е

Н И Е № 318 гр. Русе, 29.03.2023г.

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД - Русе, 6 състав, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: Елица Димитрова като сложи за разглеждане адм. дело № 428 по описа за 2022 г., съобрази следното:

Производството по делото е образувано по жалба „Енергомонтаж - Р“ ООД чрез представляващия К.К. К., срещу заповед № А-О-38/09.09.2022 г. на председателя на ДАМТН, с която „Енергомонтаж –Р“ АД ЕИК -********* е заличено от регистъра на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжния с повишена опасност, и е обезсилено издаденото удостоверение № Р030 от 28.12.2007 г. за вписване на дружеството в регистъра, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 36, ал.2, т.1, чл. 36, ал.9 от ЗТИП, заличен е титуляра на удостоверението от Търговския регистър. Твърди се пълно настъпило правоприемство по силата на ТЗ.

Иска се отмяна на оспорената заповед.

В съдебно заседание от 06.12.2022 г. съдът предоставя възможност на жалбоподателя да представи доказателства за пълното правоприемство на „Енергомонтаж Р” ООД като представя и допълнителни данни от Агенцията по вписванията по отношение промяната на правната форма на „Енергомонтаж Р“ АД в „Енергомонтаж“ ООД, както и да представя доказателства, че новото дружество като правоприемник разполага с кадровия и технически потенциал, за да осъществява дейността като правоприемник. В следващото съдебно заседание на 07.02.2023 г. процесуалния представител на жалбоподателя заявява, че в дадения от съда срок не е успяла да се снабдя с необходимите документи относно доказване правоприемството на дружеството „Енергомонтаж – Р“ ООД, като моли да й се даде последна възможност да ги представи. В съдебно заседание на 28.02.2023 г. съдът докладва постъпилата молба вх. №851/27.02.2023 г. от адв. К., с която заявява, че няма да сочи други доказателства. Претендира направените разноски по делото. Поддържа изложените съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт.

СЪДЪТ е счел, че делото не е изяснено от фактическа страна и най-вече по отношение несъобразяване на обстоятелството, дали по отношение на жалбоподателя «Енергомонтаж -Р» ООД с ЕИК: ********* като правоприемник на «Енергомонтаж-Р» АД с ЕИК: ********* продължава да е налице правен интерес от оспорване на заповед № А-О-38/09.09.2022 г. на председателя на ДАМТН. В тази връзка е изискана информация от ДАМТН дали «Енергомонтаж -Р» ООД с ЕИК: ********* правоприемник на «Енергомонтаж-Р» АД с ЕИК: ********* е подало заявление по реда на ЗТИП за издаване на удостоверение за вписване на дружеството в регистрите на ДАМТ, като лице което извършва дейности по подрържане, ремонтиране и преустройство на: 1. Парни и водогрейни котли; 2.

Съдове, работещи под налягане; 3. Тръбопроводи за водна пара и гореща вода; 4.

Разпределни газопроводи и инсталации, съоръжения, инсталации и уреди за природен газ; 5. Съоръжения, тръбопроводи и инсталации за втечнени въглеводоровни газове; 6. Повдигателни съоръжения.

След насрочването на спора в открито с.з. за 28.04.2022г. с дадени указания от съда към ответника, на 15.03.2023 г. с молба вх. №1079 ответната страна уведомява съда, че „Енергомонтаж –Р» ООД с ЕИК: ********* е подало заявление с вх. № 21-18-24/10.01.2023 г. за издаване на удостоверение и вписване в регистъра на ДАМТН по реда на чл. 36, ал.1 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и на основание чл.

36, ал.7 от ЗТИП на дружеството е издадено удостоверение № Р150 от 23.02.2023 г. и същото е вписано в регистъра на ДАМТН като лице, което извършва поддържане, ремонтиране и преустройване на:

1. Стоманени съдове за сгъстени, втечнени или разтворени под налягане газове, пари или течности, при които налягането на парите при максималната допустима температура е по- голямо от 0,05 МРа над нормалното атмосферно налягане и на които произведението от обема в литри и налягането в мегапаскали е по-голямо от числото 100, без съдове за съхранение на криогенни газове и течности;

2. Стоманени парни котли с топлинна мощност над 116,3 kW;

3. Стоманени водогрейни котли с топлинна мощност над 116,3 kW;

4.Стоманени тръбопроводи за транспортиране на водна пара с налягане над 0,6 МРа и на които произведението от максималното допустимо налягане в мегапаскали и номиналния диаметър в милиметри е по-голямо от числото 100;

5.Стоманени тръбопроводи за транспортиране на гореща вода с температура над 110°С и на които произведението от максималното допустимо налягане в мегапаскали и номиналния диаметър в милиметри е по-голямо от числото 100;

6.

Мостови и козлови кранове;

7. Кранове стрелови тип, монтирани на автомобили или на самоходни или несамоходни шасита;

8. Подвижни, подемни работни площадки;

9. Стоманени разпределителни газопроводи и отклоненията от тях, газорегулаторните и газоизмервателните пунктове и табла за природен газ;

10. Стоманени газопроводи, газови съоръжения, горивни уредби, газорегулаторни пунктове и табла и горивни уредби на промишлени газови инсталации за природен газ.

Към молбата административният орган е приложил копие на издаденото удостоверение № Р 150/23.02.2023 г. и счита, че не е налице правен интерес от оспорване на Заповед № А-О-38/09.09.2022 г. на за Председателя на ДАМТН, доколкото издаденото на правоприемника „Енергомонтаж - Р" ООД Удостоверение № Р150 от 23.02.2023 г. напълно покрива заявените с вх. № 21-18-24/10.01.2023 г. дейности от дружеството.

В изпълнение указанията на съда е постъпила и молба от процесуалния представител на жалбоподателя с вх. № 1277/27.03.2023г., с която заявява, че във връзка с постъпилото писмо от ДАМТН и приложените към него доказателства действително на доверителя й „Енергомонтаж Р“ ООД е издадено удостоверение № 150/23.02.2023 г. , връчено му след проведеното на 28.02.2023 г. съдебно заседание, поради което вече не съществува правен интерес от оспорването на обжалваната Заповед

№ А-О-38/09.09.2022 г. на за Председателя на ДАМТН, и производството по адм. дело № 428/2022 г. по описа на съда следва да бъде прекратено.

Съдът, като съобрази изложената фактическа обстановка достига до следните правни изводи:

С оглед така представеното доказателство от ответната страна - Удостоверение № Р150 от 23.02.2023 г. намира, че с издаването на същото искането на дружеството – жалбоподател е удовлетворено и напълно покрива заявените с вх. № 21-18-24/10.01.2023 г. дейности от дружеството т. е. към настоящия момент е удовлетворено искането на жалбоподателя, поради което целта на оспорването е постигната и за оспорващия липсва правен интерес от обжалването на заповедта.

Наличието на правен интерес е необходимо както от началото, така и до края на съдебния процес. Правната доктрина и съдебната практика са еднозначни, че интересът от оспорването трябва да е налице в хода на целия съдебен процес непрекъснато и по силата на закона, задължение на съда е да следи за наличието му. При липсата му или отпадането му в хода на процеса, както в случая, законодателят е предвидил възможността за прекратяване на съдебното производство.

По изложената причина производството по делото следва да се прекрати, тъй като наличието на правен интерес от обжалването е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за която съдът следи служебно в хода на цялото производство.

По отношение на разноските:

Съдът намира искането в молба вх. № 4757/25.11.2022 г. на процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за неоснователно по следните причини:

В конкретния случай съдът счита, че не е налице хипотезата на чл. 159, ал.3 от АПК, тъй като оспорената Заповед № А-О-38/09.09.2022 г. на за

Председателя на ДАМТН не е оттеглена от административния орган, а е издадена нова заповед за издаване на Удостоверение

№ Р150 от 23.02.2023 г. за вписване на дружеството в регистъра на ДАМТН, на база постъпило ново заявление от дружеството-жалбоподател с вх. №

21-18-24/10.01.2023 г., което напълно покрива заявените дейности от дружеството.

С депозирана по делото молба вх. № 851/27.02.2023 г. процесуалния представител на жалбоподателя също претендира разноските по делото. Съдът намира, че искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя също е неоснователно по причини, че оспорването не е оттеглено по аргументи на чл.

143, ал.2 и ал.3 от АПК, а съобразно представено ново заявление от жалбоподателя е издадена нова заповед за издаване на ново разрешение за вписване на дружеството в регистъра на ДАМТН и ответникът не е допринесъл със своето поведение дружеството да сезира съда с жалба. В този смисъл съдът счита, че направените претенции от двете страни за присъждане на разноски по делото се явяват неоснователни, поради което не следва да се дължат.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд – Русе, шести състав О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата срещу Заповед №

А-О-38/09.09.2022 г. на председателя на

ДАМТН, с която „Енергомонтаж –Р“ АД ЕИК

-********* е заличено от регистъра на лицата, извършващи дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност и е обезсилено издаденото удостоверение Р030 от 28.12.2007 г. за вписване на дружеството в регистъра на ДАМТН.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №428/2022 г. по описа на АС-Русе.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от връчването пред Върховен административен съд.

СЪДИЯ: