Протоколно определение № 2545 от 29.05.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2545 гр. София, 22.05.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов при участието на секретаря Боряна Б. И.а и прокурора А. Б. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно дело № 20241100202537 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:28 часа се явиха:

За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се явява прокурор А. Н..

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Р. А. Д.– редовно призован, доведен от Затвора – гр. София, се явява.

За него се явява адвокат М. И. Т., определен от САК, упълномощен защитник.

До колкото вече е предоставена правна помощ на осъденото лице, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. М. Т. като служебен защитник на осъденото лице.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Т. и осъденото лице да се консултират.

Явява се инспектор Г., упълномощен със Заповед на Началника на Затвора, гр. София, да го представлява в съдебни производства. Същата представя справка за изтърпените до момента наказания.

АДВ. Т.: Готови сме с консултацията.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.

Р. А. Д. – ЕГН: **********

/Самоличността снета по служебна бележка и досие на осъдения./ СЪДЪТ РАЗЯСНИ на осъденото лице правата, които има в наказателния процес, включително правото му на отвод по чл. 274 от НПК и правото му по чл. 275 от НПК.

ОСЪДЕНИЯТ Д.: Разбрах правата, които имам. Отводи няма да правя.

Нямам искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА се молбата на осъденото лице.

АДВ. Т.: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания. Няма да сочим доказателства. Само искам да добавя, че нямам и искания за отводи на състава на уважаемия съд, секретаря и прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

ИНСПЕКТОР Г.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А Д В . Т.: Уважаеми г-н Председател, и към настоящия момент поддържам така депозираната молба на моя клиент. Считам, че тя е допустима, основателна и доказана и моля да я уважите изцяло, като с нарочен съдебен акт, а именно съдебно Определение постановите предсрочно условно освобождаване, тоест от изтърпяване на така наложеното наказание, 2 което е описано подробно в справките от уважаемия представител на СГП.

Това е, което най-общо мога да кажа.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми градски Съдия, моля да оставите без уважение молбата, депозирана от осъденото лице за УПО от остатъка на наложеното му наказание „Лишаване от свобода“. Макар да е налице първата изискуема от закона предпоставка по чл. 70, ал. 1 от НК, считам, че в случая по делото липсват доказателства за наличието на втората кумулативна предпоставка на чл. 70, ал. 1 от НК, а именно за реалното поправяне на осъденото лице в рамките на пенитенциарното заведение и по време на изтърпяване на наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ до настоящия момент. В тази връзка, моля да бъде отчетено и обстоятелството, че съгласно изготвения доклад от затворническата администрация, към настоящия момент не са изпълнени целите на наложното наказание съгласно чл. 36 от НК.

С оглед изложеното, считам, че депозираната молба е неоснователна и моля да оставите същата без уважение.

ИНСПЕКТОР Г.: Уважаеми г-н Председател, началникът на Затвора възразява на молбата на Р. Д. за бъде условно предсрочно освободен. Счита, че Р. Д. не се е поправил, а именно защото, към настоящия момент са му наложени и са актуални 2 дисциплинарни наказания. От една страна, той полага труд и се справя добре с възложените си задачи в работата, но нарушаването на реда и дисциплината не може да бъде положително изчетено в неговото поведение. Едното му дисциплинарно нарушение е за употреба на алкохол, а другото за притежание на неразрешени вещи – мобилен телефон.

Рискът от рецидив е регистриран при него в ниски стойности – 33 точки, обаче след тези дисциплинарни нарушения е завишен на 36 точки и е отчетено в дефицитната зона „отношение към правонарушение“, че той не показва трайна мотивация за работа.

Предвид на това, считам, че молбата следва да бъде оставена без уважение.

АДВ. Т.: Уважаеми г-н Председател, моля Съдът да обърне внимание, че това, което сподели с нас уважаемият представител на СГП и уважаемият представител на затворното дело, би могло да се цени, ако има писмени доказателства в тази посока и нека не забравяме, че процедурата по водене на това административно производство за тези административни нарушения, и налагането на евентуалните наказания, трябва да бъде осъществено с влязъл в сила акт, който да признаем, че подлежи на обжалване. В този смисъл, това е все едно да направим извод за едно лице, което има висящо производство, противно на основния принцип по чл. 16 НПК. Аз мисля, че поради липса на категорични доказателства, а тежестта на доказване в тази насока е на 3 представителите на държавното обвинение и на затворното дело. Може да се направи извод, че моя клиент се е поправил и превъзпитал, търпейки това наказание, което му е наложено и рискът от следенето на точки по тази интересна точкова система, искам да отбележа, че под 50 точки, и дали 33 или 36, мисля че няма значение. В този смисъл, моля да уважите още един път молбата.

ОСЪДЕНИЯТ Д. /лична защита/: По принцип ми се налагат наказания, които ги имам по принцип, но аз както имам наказания, така имам и награди и похвали. Моля да се обърне внимание и на тези неща. Тези дисциплинарни наказания не съм ги обжалвал. Изтърпял съм наложените наказания.

СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание чл. 297 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Дава последна дума на лишения от свобода.

ОСЪДЕНИЯТ Д. /последна дума/: Моля да ми уважите молбата.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание, съдът установи следното:

Настоящото производство е по реда на чл. 437 от НПК. Образувано е по искане на осъденото лице Р. Д. за условно предсрочно освобождаване от наказанието му „Лишаване от свобода“, наложено кумулация на две негови осъждания по НЧД 5403/2023 г., за деяние по чл. 343в от НК. Преди това, той също така е изтърпял наказание „Лишаване от свобода“ за деяние по чл. 343в.

Към настоящия момент той е изтърпял 9 месеца и 7 дни, като му остава да изтърпи 6 месеца и 23 дни, след като бъде отчетено времето, през което е работил.

Следователно, е налице първата законова предпоставка, а именно изтърпяване на повече от половината от наложеното му наказание.

След това, Съдът приема, че не е налице втората половина от тази предпоставка. Причина за това е, че по делото не са налице достатъчно убедителни доказателства за поправяне и превъзпитаване на осъденото лице.