Решение № 15661 от 28.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15661 гр. София, 28.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА при участието на секретаря С. Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20221110105404 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК. Образувано е по искова молба на „ФИРМА“ЕАД / с предишно наименование „ФИРМА” АД/ против С. Г. М. –Р. , с която са предявени по реда на чл. 415 вр. с чл. 422 ГПК искове за признаване на установено съществуването на вземанията за служебно начислена по корекция електрическа енергия и обезщетение за забава по издадената на 13.01.2021г. по ч. гр.д. № 59248/2020г. по описа на СРС, 69 състав заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

Ищецът твърди, че притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия. Поддържа, че се намирал в облигационни отношения с ответника, който бил регистриран като битов клиент за електрическа енергия с място на потребление гр. АДРЕС, част II, ****** с клиентски номер

******** . Твърди, че за процесния период договорните му отношения с ответника били регулирани от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ФИРМА” АД. Сочи, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за вземанията в размер на 1417,96 лв. за дължима за установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и мораторна лихва в размер на 405,25 лв. за периода от 21.11.2017 г. до 18.11.2020 г. При условията на чл. 415, ал.1, т.2,ГПК съдът е дал указания на заявителя за предявяване на установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът „ФИРМА“ЕАД твърди, че при направени проверки на 06.11.2017г. , на 13.12.2017г. и на 24.01.2018г. на средствата за търговско измерване за адреса на ответницата служители на отдел „Нетни загуби“ към „ФИРМА“, в присъствие на представители на „Федерация на потребителите“ и полицейски орган, констатирали нерегламентирани промени в схемата на 1 свързване. Поддържа , че по този начин е налице случай на потребяване на ел. енергия при наличие на точен измерител, но без цялата консумирана енергия да се отчита и да се заплаща , поради промяната в схемата на свързване на измервателната система. Поддържа, че във връзка с направените констатации била изпълнена процедурата по раздел IX на ПИККЕ, след което в съответствие с нормативните предписания били доначиалсени процесните суми, за които ищецът издал фактури. При така изложените съображения отправя искане към съда да признае за установено по отношение на ответника, че му дължи сумите в размер на общо 1417,96 лв. за дължима за установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и мораторна лихва в размер на 405,25 лв. за периода от 21.11.2017 г. до 18.11.2020 г. ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху размера на главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 27.11.2020 г. до окончателното изплащане на вземането.Претендира разноски.

Ответницата не се е явила и не се е представлявала в откритото съдебно заседание по делото. Същевременно не е взела становище по предявените искове и по доказателствата.

Съдът, съобразно чл. 235 ГПК, като съобрази приетите по делото доказателства във връзка с наведените в исковата молба твърдения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявените искове са установителни по реда на чл. 422 вр. с чл. 415 ГПК с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1 т. 6 и 107 ЗЕ вр. с чл. 48-51 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

За да бъде уважен искът с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1 т. 6 и 107 ЗЕ вр. с чл. 48-51 ПИКЕЕ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: наличието на облигационни правоотношения с ответника по силата на договор за доставка на електрическа енергия през процесния период, както и че електрическата енергия, отразена като доставена в процесните фактури, е била правилно доначислена при наличието на законово основание и спазване на установената процедура за корекция. При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже плащане.

С оглед на ангажираните от ищеца писмени доказателства съдът приема за установено по делото, че ответницата С. Г. М.-Р. е потребител по договор за доставка на ел. енергия за апартамент № *** в град АДРЕС част II, блок 1 с клиентски номер ********.

С изменението на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 във връзка с чл. 98 а, ал. 2, т. 6 от Закона с ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., се въведе, на първо време, законова делегация за ДКЕВР да приеме правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда 2 за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване; и на следващо място, когато по реда на правилата е установено неправилно, неточно или неизмерена електрическа енергия- редът за уведомяване на крайния потребител за извършената по тези правила корекция. По силата на законова делегация е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила, по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира. В този смисъл Определение № 556 от 21.06.2016 по дело № 2378/2015 г, I т. о., ВКС. От страна на ДКЕВР са били приети такива правила на 14.10.2013 г., обнародвани в ДВ на 12.11.2013 г. и влезли в сила на 16.11.2013 г. Тези правила имат характера на нормативен административен акт по смисъла на Раздел III, от Глава пета от АПК, тъй като се приемат на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. Същите имат задължителен характер за всички техни адресати. Доколкото те са нормативен акт, то и при прилагането им от ищеца не се касае за "договорна клауза" по смисъла на ЗЗП. При наличието на нормативен акт, Директива 93/1ЗЕИО от 05.04.1993 г. не се прилага с оглед чл. 1, ал. 2 от същата.

Последният е транспониран и в § 12а от ДР от З. /ДВ, бр. 18/2011 г. /, според който разпоредбите на глава шеста от Закона - чл. 143 и сл. от З ЗП не се прилагат по отношение на договорни клаузи, които отразяват законови и подзаконови разпоредби. В чл. 48- чл. 51 от Правилата са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи – на констатирано обективно неизмерване, неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху измервателната система. С първата, е въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди – корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т. е. при отчитане на грешки извън допустимите/.

Втората група случаи обхваща тези, при които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент – обстоятелства, предполагащи намеса на субективен фактор, при която се променя схемата на свързване, водещо до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия. И в двата случая се съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора и потребителя /или от заместващи го две 3 независими лица, присъстващи като свидетели/ - чл. 47, ал. 1-ал. 3 ПИКЕЕ.

Редът и начинът за съставяне на констативния протокол в хода на проверката и за уведомяване на клиента е регламентиран в чл. 47 от ПИКЕЕ. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д.№ 2385/2015 г. на ВАС на РБ, 5 чл. състав /обн. ДВ, бр. 15 от 2017 г./, чл. 47 от ПИКЕЕ е отменен. В настоящия случай извършените проверки и периодът на извършените корекции е след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ. Следва да се посочи, че този член не урежда основание за корекция, поради което неговата отмяна няма за последица отмяна на основанието за корекция, което е в разпоредбите на чл. 50 ПИКЕЕ. В този смисъл и константата съдена практика съдебна практика Решение № 150 от 26.06.2019 г. гр. дело № 4160 / 2018г., III г.о, ВКС, Решение № 102 от 14.05.2018 г. на ВнАС по в. т. д. № 103/2018 г., както и Определение по гр. д.

№ 2499/2018 г. на II т.о., ВКС. След като е отменен чл. 47 ПИКЕЕ , за процесния период остават действащи Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на договорите за продажба на електрическа енергия на "ФИРМА" АД от 2010 г. Съгласно чл. 17, ал.1 от същите в хипотези като настоящата се съставя констативен протокол. В случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Последното прави изготвения констативен протокол по чл. 48 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила. Разпоредбата на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ е от императивен порядък. Въведените с нея задължителни изисквания да е налице констативен протокол от извършена проверка, той да е съставен в присъствието и с подпис на органа на полицията /"корекцията... се извършва само въз основа на такъв протокол/, представляват задължителни елементи на основанието, от което възниква правото на оператора на съответната мрежа да извършва корекции, респ. - на крайния снабдител да претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това право.

В този смисъл е задължителната съдебна практика, която е постановена след влизане на действието на ПИКЕЕ и касае извършени корекции в периода след 16.11.2013 г. – решение № 104 от 16.08.2016 г. т. д. № 1671/15 г., I т. о., ВКС.

В чл. 48 ПИКЕЕ, ДКЕВР е предвидила при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа да изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като при 4 наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване /т. 1. а. /, а при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропусквателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване /т. 1. б. /.

Съгласно практиката по чл. 290 ГПК-решение № 111/17.07.2015 г. по т. д.