Решение № 1107 от 22.09.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1107 гр. Варна, 22.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Елена Ст. Пеева като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20263110202084 по описа за 2026 година

УСТАНОВИ:

Производството е образувано по жалба *, с което на основание чл.108, ал.1 от Закона за хазарта н а дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1533,88 евро /хиляда петстотин тридесет и три евро и осемдесет и осем евроцента/, за нарушение на чл. 3, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 2 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри. /Наредбата/ В депозираната жалба се излага становище, че при постановяване на оспорваното НП са допуснат нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Навежда се аргумент, че е нарушена разпоредбата на чл. 52 ал. 1 от ЗАНН, като НП е издадено извън посочения в цитираната норма едномесечен срок, за който се твърди, че е преклузивен. Според въззивника е допуснато съществено процесуално нарушение с оглед дерогиране на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, тъй като посочените в НП законни представители на наказаното юридическо лице са различни от вписаните такива в Търговския регистър. Релевира се довод, че неправилно е приложен материалния закон, доколкото деянието е квалифицирано като нарушение на нормата на чл. 3 ал. 1 т. 2 от Наредбата, а описанието му сочи нарушаване на диспозицията на чл. 3 ал. 1 т. 9 от цитирания подзаконов нормативен акт. Излага се становище за маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, с оглед 1 липсата на вредни последици като се изразява несъгласие с констатацията на АНО за системност на извършване на нарушения от същия вид. Адресира се до съда искане НП да бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, се представлява от юк Н., която поддържа жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено с оглед изложените в жалбата доводи и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение

Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юк Г., която в съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира, че нарушението е безспорно установено и правилно е приложен материалния закон.

Счита, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Излага становище, че не са налице основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението е формално и контролът на хазартната дейност е засилен, тъй като деянията се отличават с по-висока степен на обществена опасност, което е съобразено и с размера на наложената санкция. Иска съдът да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно и да се присъди в полза на НАП юрисконсултско възнаграждение.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели служители на НАП - актосъставителят – И. Т. и свидетелят по акта – М. Д..

Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното:

На 23.08.2025 г. в 00:10 часа, от служители на НАП - свид. Т. и свид. Д., е извършена проверка /с обхват на проверката от 01.07.2025 г, до 22.08.2025г./ на обект игрално казино за организиране на хазартни игри, находящо се в гр. *.

При проверката е констатирано, че дружеството е организатор на хазартни игри, съгласно удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри № * г., издадено на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта от Изпълнителния директор на НАП.

При преглед и анализ на представени в хода на проверката документи, е установено, че в протокол за допълнително зареждане на игрална маса в игрално казино № * г., издаден по отношение на игрална маса маса № AR-З, не е попълнен задължителен реквизит, а именно - липсва подпис на „гейм мениджър".

Във връзка с констатациите от извършената проверка е съставен протокол за извършена проверка в обект сер.АА №*

След като преценил, че липсата на надлежен подпис в протокола на „гейм мениджъра“ представлява нарушение на чл. 3 ал. 1 т. 2 от Наредбата, свид. Т. в качеството на „главен инспектор“ по приходите при ЦУ на НАП съставил на дружеството-жалбоподател АУАН № * г. Актът бил съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството, като в законоустановения срок не е постъпило възражение срещу акта.

След като е преценил, че нарушението не е маловажно такова по смисъла на чл.

2

28 от ЗАНН, АНО издал въз основа на АУАН обжалваното НП, с което за описаното в акта нарушение на основание чл. 108 ал. 1 от Закона за хазарта е ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника като му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1533,88 евро.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, които в съдебно заседание излагат обстоятелствата установени при извършената проверка, така както са посочени в обжалваното НП. Съдът намира показанията на актосъставителя и свидетеля по акта за логични, последователни, непротиворечиви и съответстващи на останалата доказателствена съвкупност по делото. Същите кореспондират и на писмените доказателства по делото приобщени чрез АНП. Горепосочената фактическа обстановка не е се оспорва и от въззивника.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Административно - наказателното производство се е развило в рамките на давностните срокове, визирани в нормата на чл. 34 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган с оглед разпоредбата чл.90, ал.3 от Закона за хазарта, а актът е съставен от надлежно длъжностно лице, чиято компетентност се извлича от т.2.1 на Заповед № ЗЦУ-30575/02.04.2026 г. на Изпълнителния директор на НАП В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а АУАН съответства на разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Съдът намира за неоснователни доводите на въззивника за опорочаване на административнонаказателното производство поради неспазване на срока, предвиден в нормата на чл. 52, ал. 1 от ЗАНН, като съобрази, че в посочената разпоредба е уреден инструктивен, а не преклузивен респ. давностен срок, отклонението от който би могло да релевира върху законосъобразността на проведеното производство.

Не съставлява съществено процесуално нарушение и некоректното посочване на представляващите дружеството-жалбоподател лица. Действително в обжалваното НП е посочено, че законни представители на въззивника са освен лицето Владимир Филипов и други физически и юридически лица, които не фигурират като такива в Търговския регистър /видно от справка в същия/. С цитираната неточност обаче не е ограничено правото на защита на наказаното лице, доколкото посочените данни служат за индивидуализация на санкционирания субект, който е безспорно установен в настоящия случай, с оглед на всички други индивидуализиращи данни, съдържащи 3 се в НП а именно – наименование на фирмата, БУЛСТАТ, стопанисван обект, както и надлежен представител.

Като разгледа въззивната жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното:

В хода на съдебното производство, въз основа на събраните по делото доказателства, безспорно се установява фактическата обстановка, описана в обжалваното НП, като същата не се оспорва и от въззивника, а именно – че дружеството-жалбоподател е организатор на хазартни игри съгласно Удостоверение за издаден лиценз за организиране на хазартни игри № * г., стопанисващо процесния обект и в протокол за допълнително зареждане на игрална маса в игрално казино № * г., издаден по отношение на игрална маса № AR-З, находяща се в този обект , липсва подпис на „гейм мениджър".

Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредбата, организаторът на хазартни игри в игрално казино е длъжен да води протокол за зареждане и приключване на игрална маса в игрално казино по образец съгласно приложение № 3.

Нормата на чл. 3, ал. 1, т. 9 от Наредбата, от друга страна, задължава организаторът на хазартни игри да води и протокол за допълнително зареждане на игрална маса в игрално казино по образец съгласно приложение № 11. Разпоредбата на ал. 2 на чл. 3 от Наредбата въвежда изискването данните в съответните протоколи по ал. 1 да се попълват своевременно, точно и пълно и да се подписват от всички служители, посочени в съответния образец.

Образецът, който се инкорпорира в Приложение №11 към чл.3, ал.1, т.9 от Наредбата, изисква протоколът за зареждане и приключване на игрална маса да съдържа подпис на гейм мениджър, касиер, пит боси крупие (дилър).

Доколкото по делото е безспорно установено, че дружеството-жалбоподател има качеството на организатор на хазартни игри в процесния обект, съотв. че при осъществяване на хазартната дейност в този обект е изготвен вротокол за допълнително зареждане на игрална маса в игрално казино № * г., в който липсва подпис на гейм мениджър, констатираните факти несъмнено сочат за извършено от въззивника нарушение на разпоредбата на чл. 3 ал. 1 т. 9 от Наредбата, която сочи надлежното съдържание на протокола за допълнително зареждане на игрална маса в игрално казино, а не на нормата на чл. 3 ал. 1 т. 2 от подзаконовия нормативен акт, относима към друг вид протокол.

Правилно е посочена в НП санкционната норма на чл. 108 ал. 1 от Закона за хазарта /ЗХ/, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, според която организатор на хазартни игри, който наруши общите задължителни игрални условия и правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите задължителни технически изисквания, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв.

Неоснователни са доводите на въззивника за приложимост на нормата на чл. 28 от ЗАНН към случая. Касае се за формално нарушение, при осъществяването на което всякога се засягат обществените отношения, които е призвана да гарантира 4 нарушената разпоредба, свързани с отчетността и контрола при упражняването на хазартната дейност. .Не са установени по делото факти, които да сочат по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обичайните случаи от същия вид.

С оглед анализа на цитираните по-горе приложими норми към случая, съдът намира, че в обжалваното НП неправилно е посочен нарушения материален закон при квалификация на деянието, което е описано в същото, поради което са налице предпоставките за изменение на НП по отношение на приложимата правна норма на основание чл. 63 ал. 7 т. 1 от ЗАНН, доколкото следва да се приложи закон за същото наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата досежно осъщественото деяние.

Като взе предвид, че наказанието „Имуществена санкция“ е определено в минималния, предвиден в закона размер, а именно от 1533,88 евро, която сума е равностойността на 3000 лева, съдът намира, че не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията на същото.

По отношение на искането за присъждане на разноски по делото:

Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63 ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.