Решение № 455 от 30.09.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 455 гр. К., 30.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20225510101070 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от Т. К. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. К., ЖК „ **********" **********, ап.66 чрез адв. М. М. Т., АК-С.З. против Застрахователна компания „***************" АД, с ЕИК: ********, с адрес: гр. С. ****, район Т.. пл. "******" ***, представлявано от К.Р,Н.Д.Ч., И.И.Г., П.А.Ш. с правно основание: чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД и цена на иска 300,00 лева.

Ищецът чрец процесуалния си представтел сочи, че на ********г., около 16:40 ч. в гр. К. на ул. „*******" настъпило ПТП между управлявания от него лек автомобил марка: „****", модел: „****", с рег. № *******, негова собственост и МПС марка: „****", модел: „****", с рег. № *******, управлявано от Х. Х.а, с дата на раждане *******.

Твърди, че механизмът на ПТП-то бил следният: движил се с допустимата по ЗДвП скорост, по ул."*******" в гр. К. и достигнал до обособен паркинг, предприел маневра паркиране с пуснат десен мигач и в този момент водачката на МПС марка: „****", модел: „****", с рег. № ******* - Х. Х.а, без да се увери, че не създава опасност за движещите се по главния път, потеглила, за да се включи в движението и последвал удар, като МПС-то било застраховано към Застрахователна компания „***************" АД, с ЕИК: ******** с полица № *********, валидна до 03.05.2022г.

Виновният водач имал валидно сключена застраховка „гражданска отговорност" към ответната застрахователна компания „***************" АД и на другия ден от настьпването на застрахователното събитие ********. позвънил до офис на техен представител, за да ги уведоми за всички обстоятелства и факти, свързани с настьпилото ПТП. Бил извършен оглед на собствения му лек автомобил от представител на ответника - вещо лице Т.В.Я., бил съставен опис на претенция от ********. Във въпросния документ се установили конкретните имуществени вреди по отношение на 1 собствения му лек автомобил, както и тяхната степен на увреда. Щетата била заведена под ***2-*****-****/22/********. и бил уведомен, че в законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение.

От изготвения от страна на представител на ответника опис на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения му лек автомобил, били както следва:

1. Врата задна дясна - със степен на увреждане - втора + боя;

2. Калник заден десен - със степен на увреждане - втора + боя;

3. Лайсна задна лява дясна - със степен на увреждане първа + боя;

Сочи, че на гореизложеното на 20.03.2022г. получил обезщетение сумата в размер на 144.77 лева от ответника. Тази сума не отговаряла на реално претърпените имуществени вреди на собственото му МПС с рег. № *******.

На ******* г. подал жалба на основание чл. 108, ал. 6 от КЗ, но ответникът не счел исканията му за основателни и не се произнесъл в срок.

Моли съда да се произнесе с ршение на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД Застрахователна компания „***************" АД, с ЕИК:

********, с адрес: гр. С. ****, район Т., пл. "******" ***, представлявано от К.Р., Н.Д. Ч., И.И.Г. и П.А.Ш., да заплати в негова полза сумата в размер на 300 (триста) лева, представляваща неизплатените му имуществени вреди по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка: „****", модел:

„****", с рег. № ******* и законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 05.05.2022г. до датата на окончателното изплащане на задължението.

Счита, че сумата, представляваща претърпените от него имуществени вреди, определени, съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, били, както следва:

1. 148.00 /сто четиридесет и осем/ лева, представляващи сбора от сумите на цената на задната дясна врата, подлежаща на поправка със степен на повреда втора в размер на 50 /петдесет/ лева, цената на боята в размер на 50 /петдесет/ лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в размер на 48 /четиридесет и осем/ лева;

2. 148.00 /сто четиридесет и осем/ лева, представляващи сбора от сумите на цената на задния десен калник, подлежащ на поправка със степен на повреда втора в размер на 50 /петдесет/ лева, цената на боята в размер на 50 /петдесет/ лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в размер на 48 /четиридесет и осем/ лева;

3. 148.77 /сто четиридесет и осем лева и седемдесет и седем стотинки/ лева, представляващи сбора от сумите на цената на лайсната на задната дясна врата подлежаща на поправка със степен на повреда първа в размер на 50 /петдесет/ лева, цената на боята в размер на 50 /петдесет/ лева и цената за труда необходим за нейното нанасяне в размер на 48.77 /четиридесет и осем лева и седемдесет и седем стотинки/ лева;

Общата сума на претърпените имуществени вреди били в размер на 444.77 лева, представляващи претърпените имуществени щети по отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка: „****", модел: „****", с рег. № *******, като от нея следвало да се извади сумата от 144.77 лева, която му била безспорно платена от ответника и по този начин се формирала цената на настоящия иск - 300 (триста) лева.

Моли съда обезщетението за настьпилите имуществени вреди по отношение 2 на собствения му лек автомобил, ведно с законната лихва от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 05.05.2022 г. до датата на окончателното изплащане на задължението, както и направените от него съдебно-деловодни разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар, да бъде преведено по следната банкова сметка: *********** в ******** ЕАД, собственост на адв. М. Т.

Моли съда да осъди ответното дружество да заплати направените по делото съдебно - деловодни разноски в полза на ищеца, а адвокатският хонорар, заштатен съгласно чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, да осъди да заплати в полза на адв. М. Т..

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество чрез процесуалния му представител.

Оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортно произшествие, станало според ищеца на ******** г. в гр. К., между лек автомобил „**** ****" с рег. № ******** и лек автомобил „**** ****" с рег. № *******, както и вината на водача на лек автомобил „**** ****" с рег. № ********.

Представените с исковата ,молба писмени доказателства не можели да установят механизмът на пътнотранспортното произшествие, участниците в него, както и къде на платното за движение е настъпил удар между лек автомобил „**** ****" с рег. № ******* и лек автомобил „**** ****" с рег.

№ ******** и лек автомобил „**** ****" с рег. № *******, поради което счита иска за неоснователен и в тази му част.

Оспорва представения с исковата молба Двустранен протокол за пътнотранспортно произшествие, като от същия не се установявало по безспорен начин механизма на ПТП, както и обстоятелствата относно настъпване на произшествието, поради което оспорва представения протокол за ПТП по отношение на съдържанието му и подписалите го лица.

Оспорва наличието на виновно поведение на водача на лек автомобил „**** ****" с рег. № ********. Към исковата молба не били представени доказателства, които да обосновават наличието на противоправно поведение от негова страна, поради което счита иска за неоснователен в тази му част.

Оспорва стойността на причинените по отношение на лек автомобил „**** ****" с рег. № ******* вреди, като счита, че претендираното от ищеца обезщетение значително надвишава действително претърпените вреди, като в тази връзка оспорва и стойността на причинените при процесното пътнотранспортно произшествие щети. Оспорва уврежданията, като счита, че същите не били в следствие на процесното събитие.

Счита, че не била налице причинно - следствена връзка между пътнотранспортното произшествие, реализирано на ******** г. в гр. К., между лек автомобил „**** ****" с рег. № ******** и лек автомобил „**** ****" с рег. № ******* и вредите, за които претендирал ищецът, като оспорва исковата претенция в тази й част, като счита, че не всички увреждания били в причинно - следствена връзка с процесното пътнотранспортно произшествие.

Счита,че от страна на ищеца се претендирала главница в по - голям размер, поради което оспорва исковата претенция и по размер.

Оспорва исковата претенция и по размер, тъй като от страна на ищеца се претендирала главница, представляваща разлика от платеното от страна на ЗЕАД „*******" на ищеца обезщетение и твърдяната от негова страна стойност на щетата. Счита, че от страна на ищеца се претендира главница в по - голям размер, а също така оспорва и действителната стойност на 3 уврежданията, поради което оспорва исковата претенция и по размер.

Моли съда да бъде отделено за безспорно заплащането на сума в размер на 144,77 лева от страна на ЗЕАД „*******" на ищеца застрахователно обезщетение във връзка с процесната щета.

Оспорва исковата претенция за присъждане на законна лихва, с посочената начална дата, както по основание, така и по размер. С оглед неоснователността на главния иск, счита за неоснователен и предявения иск за заплащане на законна лихва.

Не възразява по допускането на съдебна авто-техническа експертиза, като моли вещото лице да отговори и на следните въпроси:

Оспорва твърденията, съдържащи се в исковата молба за присъждане на адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените от Т. К.

К. срещу ЗЕАД „*******" искове за заплащане на главница в размер на 300 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и за заплащане на направените в настоящото производство разноски като неоснователни и недоказани.

Претендира за разноски по делото.

С Определение ******* г. по настоящото дело съдът конституирал като трето лице помагач ЗК „*******“ АД с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „***********, като на същото са изпратени препис от исковата молба с приложенията с право на отговор в едномесечен срок.

Постъпил е отговор от третото лице помагач ЗК „*******“ АД с ЕИК ******* чрез процесуалния му представител.

Оспорвам вината на водача, чийто автомобил е застрахован при доверителят ми ЗК ******* АД който е управлявал автомобил марка "****", с рег. № *******, както и противоправността на неговите действия.

По отношение на посоченото МПС в ЗК "*******" АД е сключена застрахователна полица № ВО/22/********* за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, валидна към датата на ПТП.

Твърди, че виновен за настъпилото ПТП бил водачът на лек автомобил марка "****", модел "****", с рег. № ******** - Х. Х.а, която виновно нарушила разпоредбите на чл. 25. (1) ЗДвП - Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, конто се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

От събраните по доказателства, съдът приема за установено следното:

От представения по делото Двустранен протокол за ПТП от ******** г. се установява, че на ******** г. в гр. К., на ул. „*******“ е реализирано ПТП с участието на МПС марка: „****", модел: „****“, с рег. № *******, управлявано от Х. Х.а и МПС марка: „****", модел: „****“, с рег. № *******, управлявано от ищеца - Т. К. К.. Начертани са двете превозни средства при сблъсъка и траекториите им на движение преди сблъсъка. Посочено е, че сблъсъкът е настъпил в дясната пътна лента на ул. „*******“.