Протокол с решение от ОСЗ № 11340 от 13.05.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11340 гр. София, 22.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20231110158954 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от юрк. П., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ П. В. П. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „Б.“ ООД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не изпраща процесуален или законен представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В.-Т. – редовно уведомено от предходното съдебно заседание, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомено от предходното съдебно заседание, явява се.

ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК. П.: Поддържам исковата молба, нямам възражение по проекта за доклада. На 10.04.2024 г., на каса на „Т. С.“ е постъпило плащане от ответницата, в общ размер от 1750,77 лева, който размер е покрил изцяло задълженията й за главница за топлинна енергия и дялово разпределение, мораторна лихва върху главницата, съдебните разноски, сторени към настоящия момент, както и законната лихва върху главницата. Претендираме само юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство и заповедното производство.

АДВ. К.: Признаваме този факт. Платени са задълженията. Не възразявам да се приеме за техническа грешка, разминаването между периода посочен в заявлението и в исковата молба, като се приеме, че съдът е сезиран с иск за установяване на вземане за период, обхващащ времето от м.05.2020 г. – м.04.2022 г.

С оглед обстоятелството, че ответникът изрично не възрази срещу твърдението на ищеца, че е допусната техническа грешка и искането му да бъде отстранена тази грешка, както бъде прието, че съдът е сезиран с исков период, обхващащ времето от м.05.2020 г. – м.04.2022 г., съдът счита, че следва да бъде прието, че е допусната техническа грешка от ищеца, като съдът счита, че е сезиран с искове за цена на топлинна енергия, начислена за периода м.05.2020 г. – м.04.2022 г.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Моля да бъде отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към настоящия момент са погасени всички вземания, претендирани от ищеца, единственото непогасено вземане е това за юрисконсултско възнаграждение в исковото и заповедното производство.

СЪДЪТ намира искането за основателно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към настоящия момент са погасени всички вземания, претендирани от ищеца, единственото непогасено вземане е това за юрисконсултско възнаграждение в исковото и заповедното производство.

ЮРК. П.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

СЪДЪТ ОБЯВИ СВОЕТО РЕШЕНИЕ.

РЕШЕНИЕ гр. София, 22.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГО, 172 с-в , в публичното заседание на 22.04.2024 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Моника Асенова, като разгледа докладваното гр. дело № 58954 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

3

Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, чл.

86 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно правоотношение с предмет – доставката на топлинна енергия, доставяна до посочения в исковата молба топлоснабден имот, през процесния период.

Заявява, че в сроковете, посочени в „Общите условия“ на топлофикационното дружество, не са постъпили плащания от ответника, поради което в полза на ищеца е възникнало вземане и за мораторна лихва. Ето защо, иска да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца е възникнало вземане за цена на топлинна енергия, обезщетение за забавено плащане на главното парично задължение, както и вземане за такса за „дялово разпределение“ и лихва върху това вземане за посочените в исковата молба периоди, уточнени в днешното съдебно заседание, по отношение периода за претендиране на главницата.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника по делото, с който оспорва исковете като неоснователни.

Съдът като взе предвид твърденията и възраженията на страните, както и събраните по делото доказателства, на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК, намери за установено следното, а именно: от представените по делото доказателства се установява, че с молба-декларация от 19.08.1999 г., ответницата е подала искане до топлофикационното дружество, да бъде открита партида на нейно име, обстоятелство, което навежда извод за качеството й на „потребител на топлинна енергия“.

В хода на настоящото производство бяха представени доказателства, а и в днешното съдебно заседание бе отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че в процеса на делото, ответникът е погасил чрез плащане, задълженията си към ищеца за всички вземания, с изключение на вземането за юрисконсултско възнаграждение в исковото и заповедното производство.

Предвид настъпилите в хода на настоящото производство доказателства, които следва да бъдат взети предвид при формиране решаващите извода на съда, с оглед Разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК, задължаваща съда да отчете всички новонастъпили обстоятелства и факти в хода на 4 производството, относими към предмета на спора, съдът счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени, поради извършено от ответника плащане.

В полза на ищеца следва да се присъдят разноски, от които непогасени, съгласно отделеното за безспорно от страните обстоятелство, се явяват разноските за юрисконсултско възнаграждение в исковото и заповедното производство в общ размер от 150,00 лева, доколкото ответникът е дал чрез поведението си повод за завеждане на настоящите искове и същите се отхвърлят, поради постъпило плащане в хода на процеса. По делото се установи, че разноските за държавна такса са погасени чрез плащане от страна на ответника.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от „Т. С.“ ЕАД , ЕИК ...., с адрес и седалище на управление: адрес, за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, спрямо П. В. П., ЕГН ********** и адрес: адрес, че има задължение за заплащане на сумата от 719,25 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2020 г. – м.0 4.2022 г., мораторна лихва за забава в размер на 95,92 лева за периода 15.09.2021 г. – 22.06.2023 г., както и сума за дялово разпределение за периода м.05.2020 г. – м.0 4.202 2 г. в размер на 36,15 лева – главница и мораторна лихва за забава в размер на 7,28 лева върху нея за периода 16.07.2020 г. – 22.06.2022 г., ведно със законните лихви върху двете главници, считано от датата на подаване на заявлението – 13.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА П. В. П., ЕГН ********** и адрес: адрес, да заплати в полза на „Т. С.“ ЕАД, ЕИК ...., с адрес и седалище на управление: адрес, сума в общ размер на 150,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение в исковото и заповедното производство.

Решението е постановено при участието на трето лице – помагач „Б.“ 5

ООД.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване препис от него на страните, с молба пред СГС.

Препис да се връчи на страните.

Съдебното заседание приключи в 11:12 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6