Решение № 475 от 19.11.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 475 гр. Кърджали, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динчер Хабиб при участието на секретаря Росица Петрова като разгледа докладваното от Динчер Хабиб Гражданско дело № 20245140100875 по описа за 2024 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ за отмяна на дисциплинарно наказание "уволнение", наложено на П. С. Д. със Заповед № 805/26.06.2024 г. на кмета на ****, за възстановяване на заеманата преди прекратяването на трудовото правоотношение длъжност и иск с правна квалификация чл. 220, ал. 1 от КТ за прекратяване на трудовия договор от ответника без отправяне на предизвестие за това. Ищцата извежда субективните си права при твърдения, че между страните е съществувало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор, по силата на който същата заемала длъжността **** в Детска градина ****, гр.

Кърджали. Същата сочи, че работодателят прекратил едностранно трудовият договор, със заповед № 805/26.06.2024 г. на кмета на ****, чрез налагане на дисциплинарно наказание "уволнение"

Ищецът П. С. Д. твърди, че с **** са били в трудово-правни отношения от 26.11.2021 г., съгласно трудов договор **, със срок на изпитание 6 месеца, който след изтичането му станал безсрочен. От постъпването й в длъжност като **** на детска градина **** и до предявяване на исковата молба не й е била правена забележка, нито налагано някакво дисциплинарно наказание.

Твърди, че е изпълнявала стриктно, съвестно и професионално всичките си задължения и възложената й работа от страна на работодателя.

Със заповед № 167/01.02.2024 г. на кмета на общината е било поискано да се извърши одит на дейността на детска градина ****. С докладна записка № 93-00-81/19.02.2024 г. е бил входиран и съставеният одитен доклад. Счита, че от този момент представляващият **** е следвало съгласно чл. 194, ал. 1 от КТ в двумесечен срок да й наложи дисциплинарното наказание (уволнение), който срок е бил изтекъл на 19.04.2024 г., като наказанието й е било наложено 1 след изтичане на преклузивния срок за това, поради което го намира за самостоятелно основание за неговата отмяна.

На 09.04.2024 г. с искане изх. № 93-00-146 й били поискани писмени обяснения, каквито е дала на 11.04.2024 г.

Намира, че изложените констатации в одитния доклад и мотивите на обжалваната заповед за уволнение не почиват на достоверни факти, поради което счита уволнението за незаконно и на това основание. Твърди, че в мотивите на заповедта й се вменяват нарушения, които са в разрез с фактите, а част от тях - незначителни, несъразмерни с наложеното най - тежко наказание.

На следващо място твърди, че на 26.06.2024 г. е получила Заповед № 432/25.06.2024 г. за разрешен платен годишен отпуск, като на същата дата е получила и заповед № 805/26.06.2024 г. за уволнение, т.е. по време на платен годишен отпуск. На 27.06.2024 г. кмета на **** е издал заповед № 840, с която е допълнил заповед № 805/26.06.2024 г. и съгласно която са й били изплатени оставащите общо 106 дни платен годишен отпуск. Тъй като е останала без препитание се наложило да започне работа като технически секретар на пониско възнаграждение - 933 лева.

На основание на гореизложеното моли съдът да постанови решение, с което да признае уволнението за незаконно и да отмени заповед № 805/26.06.2024 г., както и да осъди ответника да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност **** на детска градина ****, да й заплати обезщетения за прекратяване на трудов договор без предизвестие - за 1м. неспазено предизвестие по чл. 221 от КТ в размер на 2376 лева, заедно със законната лихва върху присъдените суми считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане, както всички направени по делото разноски.

Ответникът ДГ **** е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Счита, че атакуваната Заповед № 805/26.06.2024 год., изд. от кмета на ****, е законосъобразна, тъй като е издадена от компетентен орган, съдържа всички необходими задължителни реквизити, както и при издаването й са спазени предвидените в КТ срокове за установяване на дисциплинарното нарушение и за налагане на съответстващото му наказание. Твърди, че предварително е изискано становището на ТЕЛК при МБАЛ **** АД- гр. Кърджали и е получено разрешение от Дирекция **** - гр. Кърджали за прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ. Също така предварително е била изискана информация относно членството на г-жа П. Д. в Синдикат на българските учители- гр. Кърджали, синдикат **** при КТ **** - гр. Кърджали, **** - гр. Кърджали и **** - секция Кърджали, от които са постъпили отговори, че ищцата не членува в нито една от изброените синдикални организации. Освен това, в изпълнение на изискванията на чл.

193, ал. 1 от КТ, от г-жа П. Д. са били поискани и дадени писмени обяснения във връзка с констатираните нарушения на трудовата дисциплина.

С оглед изложеното счита, че оплакванията на ищцата за липса на фактическо и правно основание за издаване на атакуваната заповед, както и за неспазване на предвидените в КТ срокове за издаването й, се опровергават от събраните в хода на извършената дисциплинарна проверка доказателства, а 2 така също и от словесното съдържание на заповедта, в която подробно и изрично са били посочени констатираните от проверяващия екип дисциплинарни нарушения с техните индивидуализиращи белези - дата на извършване, с подробно описание на фактите и обстоятелствата, при които са били извършени. Също така били спазени и сроковете за установяване на нарушенията на трудовата дисциплина, и налагане на съответното наказание.

Наказанието е било съобразено с тежестта на извършените нарушения от страна на ищцата.

Моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявените от П. С. Д. против ответника искове, като неоснователни и недоказани.

Претендира разноски с начислен ДДС.

Съдът, като съобрази наведените от страните конкретни доводи, събраните по делото относими доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, и при спазване на разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и от правна страна:

Относно иска за проверка законосъобразността на уволнението, с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ: Проверката на законността на оспорената заповед, съобразно принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, следва да бъде осъществена в рамките на твърдените от ищеца основания за незаконност, като съдът се произнася само по наведените от ищеца фактически основания, които (според ищеца) опорочават волеизявлението за налагане на наказание. Съдът не може да основе решението си на факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право, но не са посочени от ищеца в исковата молба, защото по иска за незаконност на наложеното наказание съдът няма служебно задължение да следи за нито един факт, който поражда правото на налагане на дисциплинарно наказание или надлежното му упражняване. В т. см. решение № 156 от 3.07.2018 г. на ВКС по гр. дело **20/2017 г., ВКС, IV г. о.

В производството по съдебен ред за признаване на уволнението за незаконно и за неговата отмяна доказателствената тежест е върху работодателя. Като носител на субективното преобразуващо право да прекрати чрез едностранно волеизявление трудовото правоотношение с работника или служителя, работодателят е този, който следва да установи, че законосъобразно го е упражнил. Именно той следва при условията на пълно и главно доказване - така, както го изисква разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да установи, че са спазени формалните изисквания за законосъобразност на наказанието, изводими от императивните разпоредби на чл. 193, чл. 194 и чл.

195 КТ, а именно: че за налагане на наказанието е издадена мотивирана писмена заповед, която съдържа достатъчно индивидуализиращи белези на нарушението и нарушителя и е надлежно връчена на провинилия се служител, че на последния е предоставена възможност да се защити срещу твърденията на наказващия орган, като даде своите писмени или устни обяснения по случая и ангажира доказателства във връзка с него, че са спазени сроковете за налагане на наказанието. Едва след установяване на формалната законосъобразност на акта работодателят следва да докаже, че на ищеца е било надлежно вменено изпълнението на задължението, чието неизпълнение се твърди в оспорената заповед, както и реалното извършване на описаното в заповедта виновно и противоправно деяние, както и че видът на наказанието е 3 определен съобразно критериите на чл. 189, ал. 1 КТ.

Не се спори по делото и се установява от събраните по делото писмени доказателствени средства - чрез трудов договор **/26.11.2021 г., че между страните е възникнало трудово правоотношение, въз основа на трудов договор, по силата на който ищцата заемала длъжността **** в Детска градина ****, гр. Кърджали.

Със заповед № 805/26.06.2024 г. на кмета на ****, на ищцата е наложено дисциплинарно наказание "уволнение“ и трудовият договор между страните е прекратен.

С последната, връчена на ищцата на 26.06.2024 г. съгласно изричното отбелязване в този смисъл върху заповедта, от който момент съобразно нормата на чл. 195, ал. 3 КТ наказанието се счита наложено, П. С. Д. е дисциплинарно наказана с "уволнение“ на основание чл. 192, ал. 1 от Кодекс на труда, във връзка с чл. 187, ал. 1, т. 5 и т. 10 и чл. 188, т. 3 от Кодекс на труда и чл. 330, ал. 2, т. 6 от Кодекс на труда.

Изрично в заповед № 805/26.06.2024 г. на кмета на **** е посочено, че по жалба с вх. № 94-Ж-19/18.01.2024 г. на **** е разпоредена проверка в ДГ **** - гр. Кърджали по оплаквания на настоящи и бивши (уволнени) учители от напрегната, лоша и нездравословна работна среда в ДГ **** - гр.

Кърджали, отправени заплахи за уволнение, системен тормоз и непримирими противоречия между персонала и ****а на ДГ **** гр. Кърджали, както и за закононарушения от страна на ****а П. С. Д.. Сочи се, че с оглед така релевираните оплаквания със Заповед № 166/01.02.2024 г. и Заповед № 86/22.01.2024 г. на Кмета на **** е била определена комисия, която е извършила няколко проверки.

Така, на 02.02.2024 г. комисията е констатирала, че П. С. Д. - **** на ДГ **** - гр. Кърджали за периода от 15.09.2023 г. до 02.02.2024 г. е нарушила следните задължения и отговорности, установени в длъжностната и характеристика за длъжността ****, както следва: т. 1 от раздел

„Отговорности, произтичащи от длъжността“ от длъжностната характеристика, а именно „да организира образователна среда, като съвкупност от условия, фактори и елементи, гарантиращи ефективно протичане на образователния процес и активно взаимодействие на всички заинтересовани страни за постигане на устойчивост при функционирането на детската градина“; т. 10 „организиране и контрол на дейности, свързани с обхващането и задържането на подлежащите на задължително обучение деца на 4, 5 и 6 годишна възраст“; т. 19 от длъжностната характеристика - да инициира, координира и контролира осигуряването на гъвкава и динамична организация на средата и пространството според различните потребности на децата; т. 15 от раздел „Функции на длъжността“ - наличие на различни режимни моменти, в които помощник-възпитателите не са били по групите, което е отчетено като нарушение на техните задължения по длъжностните им характеристики; липса на дневник за пропусквателен режим в детската градина, както и утвърдени от ****а правила за осигуряване на пропусквателен режим (нарушение по чл. 148, ал. 1 от Правилника за дейността на детска градина и т. 2 от задълженията по раздел „Общи права и задължения на учителите и педагогическите специалисти“ според ЗПУО от длъжностната характеристика на ****а);

4

На 05.02.2024 г. комисията определена със Заповед № 86/22.01.2024 г. и Заповед № 166/01.02.2024 г. на кмета на **** в същия състав е извършила повторна проверка с цел изясняване на всички обстоятелства и факти описани в жалба с вх. № 94-Ж- 19/18.01.2024 г. от старши учители и педагогически персонал в ДГ **** - Кърджали.