Решение № 52 от 02.05.2023, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр.Б.С., 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД –Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тихомир Ив. Вельовски при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно наказателно дело № 20221410200512 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Й. С. В. от с.т., обл.Враца, ул.“Л.“ № 24, с ЕГН **********, е обжалвала НП № 21-0248000812/20.12.2021 год. на Началник РУ -Б.С. към ОД на МВР Враца, с което са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.181, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП, и „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.

В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното НП.

В жалбата и в с.з. се прави искане за отмяна на наложените наказания с НП.

Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата срещу НП е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 11.12.2021г., около 14.44ч., в ОбщинаБ.С. на път трети клас № 1304, км.5+000, с посока на движение към грБ.С., свидетелите Ц. А. Г. и В. М. А. спрели за проверка МПС – лек автомобил „Ауди“ А4, 1 с рег.№ ВР 7420 СС, управляван от жалбоподателя, негова собственост, тъй като забелязали, че автомобилът се движи в тъмната част на денонощието с опасни технически неизправности, които застрашават останалите участници в движението – не светят габаритна, къса и дълга светлини на левия фар. В хода на извършената проверка служителите при направена справка констатирали, че управляваното МПС не е било представено на годишен технически преглед. Водачът не носил и не представил на проверяващите контролен талон към СУМПС.

За констатираното свидетелят Ц. А. Г. - младши автоконтрольор, съставил АУАН против жалбоподателя, в присъствието на свидетел-очевидец В. М. А., за извършени нарушения по чл.147, ал.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Актът за нарушение бил връчен на жалбоподателя на същата дата и подписан от него без възражения. В три дневен срок жалбоподателят не е подал възражения против така съставения акт.

Въз основа на така съставения акт, било издадено и обжалваното НП от Началник РУ Б.С. към ОД на МВР Враца, с което на жалбоподателя били наложени административни наказания „глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.181, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП, и „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Именно това постановление се обжалва.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН № 289874/11.12.2021г., НП № 21-0248000812/20.12.2021 год., Заповед с рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, справка за нарушител-водач, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели: Ц. А. Г. – актосъставител, и В. М. А. - свидетел при извършване на нарушението и съставяне на акта, и двамата служители на ОД на МВР Враца.

Съдът кредитира показанията на тези свидетели, като обективни, безпристрастни, логически последователни, изцяло подкрепящи се от приобщените по делото писмени доказателства.

И двамата свидетели са категорични, че именно жалбоподателят е управлявал автомобила по платното за движение, където го спрели за проверка.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил съставите на вменените му административни нарушения, като на инкриминираната дата и място е управлявал моторното превозно средство, което е негова собственост, като не го е бил представил на технически преглед за 2021г., за проверка на неговата изправност, не е носил и не е представил на проверяващите контролен талон към свидетелството си за управление на МПС. Тези нарушения по безспорен начин се установяват както от показанията на разпитаните в с.з. свидетели, така и от отразеното в АУАН и НП. Поради това, законосъобразно и правилно е била ангажирана неговата административнонаказателна отговорност чрез налагането на административни санкции на основание чл.181, т.1 от ЗДвП 2 и на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от ЗДвП.

При определяне вида и размера на наказанията наказващият орган е наложил същите в предвидените от закона размери.

По отношение на възраженията, изложени в жалбата и в с.з. от жалбоподателя, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, съдът счита, че същите са неоснователни, тъй като наказателното постановление е издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, надлежно оправомощени, в рамките на тяхната компетентност и в предписаната от закона форма, видно от приложената Заповед с рег.№ 8121з-515/14.05.2018г. на МВР. В тази връзка направените възражения от процесуалния представител на жалбоподателя са неоснователни.

По отношение на възражението, направено в с.з. за допуснато нарушение на процедурните правила, съгласно чл. 40, ал.1-3 от ЗАНН, следва да бъде отбелязано, че актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението.

Когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя в негово отсъствие. При липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на други двама свидетели, като това изрично се отбелязва в него.

Законодателят е употребил понятието „свидетели” в множествено число не защото изисква тези свидетели задължително да са повече от един. Задължението в АУАН за посочване на двама свидетели произтича от разпоредбата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН, приложима в хипотезата, в която липсват свидетели присъствали при извършване или установяване на нарушението или когато не е възможно да се състави акт в присъствието на такива свидетели.

В конкретния случай АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя и освен подписа на актосъставителя, съдържа подписа на един свидетел, който е посочен в АУАН като свидетел очевидец на извършеното нарушение и свидетел при съставяне на акта. Съдът намира, че с посочването на един свидетел, та дори и работещ в ОД на МВР, не е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не е налице засягане на правото на защита на санкционираното лице. Посоченият в АУАН свидетел е индивидуализиран, посочен с трите му имена, ЕГН и адрес. Същият е очевидец на извършеното нарушение и свидетел при съставяне на акта. Непосочването на други свидетели като очевидци не е довело до порок в издадения АУАН, който да доведе до неговата невалидност.

При съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.

Фактическата обстановка, изложена в АУАН изцяло кореспондира на тази посочена в НП.

Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни 3 обстоятелства във връзка с извършеното нарушение – време, място на извършване, субект на нарушението, съставомерните признаци от обективна страна.

НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло. При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат разноски. Направените разноски за свидетели следва да се възложат на основание чл.189 ал.3 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН в тежест на нарушителя за заплащането им по сметка на РСБ.С. в полза на Висш съдебен съвет.

Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0248-000812/20.12.2021 год. на Началник РУ -Б.С. към ОД на МВР Враца, с което на Й. С. В. от с.т., обл.Враца, ул.“Л.“ № 24, с ЕГН **********, са наложени административни наказания „глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.181, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП, и „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН Й. С. В. от с.т., обл.Враца, ул.“Л.“ № 24, с ЕГН **********, да заплати направените по делото разноски в размер на 20.00 лв. /двадесет лева/ по сметка на Районен съдБ.С. в полза на Висш съдебен съвет.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд –Б.С.: _______________________

4