Решение № 15200 от 05.08.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 15200 гр. София, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цв. М. при участието на секретаря Т. Ц. като разгледа докладваното от Цв. М. Гражданско дело № 20211110172339 по описа за 2021 година

Производството е за съдебна делба във втора фаза по извършването С влязло в сила решение № 7232 от 09.05.2023 г., поправено с решение № 8964 от 29.05.2023 г., постановени по настоящото дело, е допуснато да се извърши съдебна делба между Д. Я. Т., ЕГН **********, с адрес: ..... и Ц. Я. В., ЕГН **********, с адрес: ...., на следните техни съсобствени недвижими имоти, а именно: 1/ апартамент № 37, находящ се в ...... състоящ се от една стая, дневна, кухня и други сервизни помещения, с обща квадратура по одобрения план от 65,82 кв. м., при съседи на апартамента: стълбище, .... и ......, който съгласно схема № 15-1355258/14.12.2021 г. на СГКК – гр. София, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в ...... ап. 37, разположен в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда, многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 65,82 кв. м., при съседи: на същия етаж: *** и ***, под обекта: *** и над обекта: ***, заедно със зимнично помещение без посочени площ и номер в акта за собственост, с декларирана площ от 4,14 кв. м., заедно с 1,106 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята, съгласно Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-50/20.06.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК – гр. София, с последно изменение от 14.12.2021 г.; 2/ апартамент № А9, находящ се в жилищна сграда „А”, на ет. 2, на кота + 5.70 м., със застроена площ от 55,58 кв. м., състоящ се от: входно антре, дневна с кухня, спалня, баня с тоалетна, склад и балкон, при съседи по архитектурни проекти: коридор, апартамент № А8, двор и апартамент № А10, заедно с 2,82 % идеални части от общите части на жилищна сграда „А”, равняващи се на 8,91 кв. м., който недвижим имот съгласно схема № 15- 642608/13.06.2022 г. на СГКК – гр.

София, представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в .... ...., разположен в сграда с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент – в жилищна сграда или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, с площ от 55,58 кв. м., с прилежащи части: 2,82 % идеални части от общите части на сграда А, при 1 съседи: на същия етаж: ***, ***, под обекта:

***, *** и над обекта: *** и

***, съгласно Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-35/09.06.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК – гр. София; 3/ магазин № Б1, находящ се в жилищна сграда „Б“, на приземен етаж на сградата, на кота + 0,00 м., със застроена площ от 39,32 кв. м., състоящ се от: търговска площ и тоалетна, при съседи по архитектурни проекти: двор, улица, стълбищна клетка, общо помещение и коридор, заедно с 4,00 % идеални части от общите части на жилищна сграда „Б”, равняващи се на 6,73 кв. м., който съгласно схема № 15-642610/13.06.2022 г. представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в .... ...., бл.

А, ет. 1, разположен в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: за търговска дейност, брой нива на обекта: 1, с площ от 39,32 кв. м., с прилежащи части: 4,00 % идеални части от общите части на сграда Б, при съседи: на същия етаж: няма, под обекта:

*** и над обекта: ***, съгласно Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-35/09.06.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК и 4/ гараж № 21, находящ се в общия за двете сгради сутерен, на кота – 3,00 м., със застроена площ от 14,32 кв. м., при съседи по архитектурни проекти: маневрена площ, гараж № 22, гараж № 12, мазе № 2, гараж № 20, заедно с 2,32 % идеални части от общите части на общия за двете сгради сутерен, равняващи се на 13,47 кв. м., който съгласно схема № 15-542602/13.06.2022 г. представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес: .... .... /минус едно/, гараж ПМ Г4, от Г9 до Г25, находящ се на ет. - 1 /минус едно/ в сграда с идентификатор ***, с предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: гараж в сграда, брой нива на обекта: 1, с площ от 14,32 кв. м., заедно с 2,32 % идеални части на общия за двете сгради сутерен с прилежащи части: паркоместа Г4, от Г9 до Г25, при съседи: на същия етаж: ***, под обекта: няма, над обекта: ***,

***, ***, ***, *** и

***, съгласно Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-35/09.06.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, при следните квоти:

1/2 (една втора) идеална част - за Д. Я. Т. и 1/2 (една втора) идеална част - за Ц. Я. В..

В открито съдебно заседание на 09.05.2024 г. процесуалните представители на страните изразяват съгласие за теглене на жребий, но всяка една от тях претендира поставяне на процесния апартамент № 37, находящ се в ...... в дял на доверителката й, без да предявяват претенции към останалите от делбените имоти. Молят за уважаване на претенцията по сметки и отхвърляне на претенцията по сметки на насрещната страна.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Във фазата по извършване на делбата съдът е допуснал изслушване на съдебнотехническа експертиза, на която е възложено да даде заключение относно възможността за поделяемост на допуснатите до делба имоти, като изготви средна пазарна оценка на същите, съответно на всеки от дяловете, ако се предлага обособяването на такива, включително и посредством евентуално парично уравняване. Вещото лице е дало описание и характеристиките на всеки един от делбените имоти, отразявайки данни относно тяхното местонахождение, площ, разпределение, общо физическо състояние към момента на огледа, предназначение, транспортната им достъпност и др. За изготвяне на справедлива пазарна оценка експертът е използвал различни методи на оценка по отношение на оценявани обекти, давайки приоритет на метода на пазарните аналози (сравнителен подход), който се 2 базира на пазарните цени на сравними по местоположение и предназначение имоти и други действащи пазарни регулатори при сделки с недвижими имоти, при използване на офертни цени, коригирани с коефициенти, отразяващи разликите в оценяваните и сравняваните такива. Експертът обобщава, че делбените имоти са реално неподеляеми, а по време на изслушването си в о. с. з. на 09.05.2024 г. заявява, че са възможни различни комбинации за обособяване на дялове. Съобразявайки посочените обстоятелства, достига до извод, че средната пазарна стойност на изследваните имоти е, както следва: 1/ по отношение на апартамент № 37, находящ се в гр. София, ж. к. ..... – 207 200 лв., 2/ по отношение на апартамент № А9, находящ се в жилищна сграда „А” в .... ..... – 173 080 лв., 3/ по отношение на магазин № Б1, находящ се в жилищна сграда „Б“ в .... ...., бл. А, ет. 1 – 142 218 лв. и 4/ по отношение на гараж № 21, находящ се в общия за двете сгради „А” и „Б“ сутерен .... ....

/минус едно/ - 36 900 лв., при което общата стойност на делбената маса се равнява на 559 398 лв., или по 279 699 лв. за всяка от съделителките (1/2 от 559 398 лв.). Експертизата установява още, че средният пазарен наем за ползване на процесния апартамент № 37, находящ се в ...... изчислен за периода от 16.04.2021 г. до 23.11.2023 г., се равнява на 17 703 лв., а стойността на месечния такъв към момента на изготвяне на заключението се равнява на 600 лв. за целия имот.

Съдът възприема заключението по съдебно-техническата експертиза както по отношение на невъзможността за поделяемост на отделните имоти, така и по отношение на тяхната пазарната стойност, доколкото същото е подробно обосновано и аргументирано в тази част посредством посочване на използваните методи, както и приложимите за всеки един от тях критерии, а освен това вещото лице е онагледило констатациите си на място чрез съставянето на снимков материал.

По способа за извършване на делбата:

Съсобствеността в делбеното производство се прекратява чрез теглене на жребий, разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, чрез възлагане по реда на чл. 349, ал. 1 и ал. 2 ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан по реда на чл. 348 ГПК. Основен критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите. Съгласно общия принцип за извършване на делбата всеки от съделителите следва да получи реален дял от делбеното имущество. Само при неподеляемост и невъзможност за възлагане, то следва да се изнесе на публична продан и съделителите да получат паричната равностойност на дела си от продажната цена. В настоящия случай в първата фаза на производството по съдебна делба е установено, че двете съделителки са единствени наследници (дъщери) на общата наследодателка Лидия Цветанова Славова, починала на 02.12.2018 г., поради което притежават равни права от наследството на майка си – по 1/2 всяка една от тях, респ. от процесните имоти, от които също могат да бъдат обособени два дяла, колкото е и броят на съделителките.

При тези данни съдът намира, че делбата на същите следва да се извърши по реда на чл. 350 ГПК и чл. 352 ГПК чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий между Д. Я. Т. и Ц. Я. В.. В случая, изборът на този способ следва от обстоятелството, че се касае за наследствени имоти, от които отделните наследници притежават равни права и от допуснатите до делба имоти могат да се обособят достатъчен брой дялове чрез групирането им, така че всеки от наследниците да получи реален дял, като същевременно се наложи минимално парично уравняване на дяловете. От друга страна не са налице съществени обстоятелства, които да обуславят невъзможност да се извърши делбата посредством този способ или да правят извършването посредством теглене на жребий много неудобно, както и не са налице обстоятелства, които да покриват хипотезата на чл. 353 ГПК за разпределяне на имотите без теглене на жребий. Нещо повече, предвид възприетата от съдебно-техническата експертиза пазарна стойност на отделните делбени имоти, съдът намира, че е възможно 3 групирането им в отделни дялове, при което от една страна ще се наложи минимално парично уравняване, а от друга страна ще бъде спазен принципът за получаване на дял в натура от всеки от съделителите. Следва да се отбележи също така, че изрично в хода на производството във втората фаза на делбата процесуалните представители на страните не са възразили срещу възприетия от съда способ за извършване на делбата – чрез теглене на жребий, изразявайки единствено предпочитание за поставяне в техен дял на процесния апартамент № 37, находящ се в ...... без обаче да съществува възможност за възлагането му в полза на някоя от тях, доколкото те не са заявили изрична възлагателна претенция по реда на чл. 349 ГПК. Нещо повече, при наличие на предпоставките за теглене на жребий, съдът не обсъжда въпроса относно евентуално разпределение на делбените имоти по реда на чл. 353 ГПК, още повече, че по делото не са налице обстоятелства, въз основа на които да се направи извод, че процесният апартамент № 37, който страните предпочитат, следва да се разпредели в полза на която и да е от двете съделителки, тъй като няма данни някоя от тях да живее в него или да е направила разходи за подобрения и/или др., което би било основание за поставянето му в нейн дял чрез разпределение по реда на чл. 353 ГПК.