Решение № 26 от 30.01.2023, Административен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Стара

Загора, 30.01.2023г.

Административен съд – Стара Загора, седми състав, в закрито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: Кр. Костова-Грозева като разгледа докладваното от съдия

Костова-Грозева адм. дело №147 по описа на съда за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.248 от ГПК , вр. с чл.144 от АПК.

Образувано е по повод молба от ОбС Павел баня, подадена чрез адв. Х.П. с рег. № 7545/30.12.2022г. Молителят сочи, че с решението по настоящото дело, Съдът оставил без разглеждане като недопустимо оспорването на Г.А. против Решение № 528 от 2022г. на ОбС Павел баня и прекратил производството в тази му част. С оглед на това се прави искане за присъждане на разноски в размер на заплатеното на адвоката възнаграждение по договор, касаещи жалбата на Г.А. по реда на чл.248 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, тъй като в с.з. адв. П. направила такова искане и представила надлежни писмени доказателства за заплатен хонорар.

Делото е образувано по повод на оспорване на Областен управител на област Стара Загора и присъединена за общо разглеждане жалба от Г.В.А. *** против Решение на ОбС Павел баня № 528/27.01.2022г., взето на Протокол № 29. С Решение №520/29.12.2022г., Съдът отменил по повод оспорването на Областен управител на област Стара Загора решението на ОбС Павел баня, както и оставил без разглеждане като недопустима жалбата, подадена от Г.В.А. и прекратил производството в тази му част. От данните по делото се удостоверява, че Решението е съобщено на страните в производството, като на ОбС Павел баня това е извършено на 04.01.2023г. В 7 дневния срок за становище по искането за допълване на решението в частта на разноските е постъпил отговор от Г.А., чрез адв. М..

Съдът, като съобрази данните по делото, намира молбата на ОбС Павел баня, съдържаща искане по чл.248, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК за процесуално допустима, като изходящ от активно легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен пълномощник и в срока по чл.248, ал.1 от ГПК.

Разгледана по същество, Съдът я намира за основателна:

Безспорно е, че делото е било образувано по повод на две жалби, едната от които, тази подадена от Г.В.А. е била оставена без разглеждане като недопустима и производството по отношение на нея е прекратено. С молбата си за изменение на решението в частта на неговите разноски, молителят ОбС Павел баня претендира присъждане в негова полза на договорено възнаграждение за адвокат, касателно именно жалбата, подадена от г-н А..

Принципно и съгласно чл.143, ал.3 от АПК, когато

Съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, право на разноски има ответникът, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото. Няма спор, че е налице надлежно и своевременно направено искане /вкл. и в с.з./ за присъждане на разноските, направени от ответната страна, като от процесуалният й представител се прилагат съотв. писмени доказателства. От наличните на л. 218 и л. 221, се удостоверява, че ОбС Павел баня, чрез неговия Председател и адв. Хр.

П. са сключили първоначално на 15.04.2022г. договор за правна помощ с предмет процесуално представителство по адм. дело №147/2022г. по отношение жалба на Г.В.А., за което е договорено възнаграждение от 700 лв., като е посочено, че същото било заплатено в брой. Това доказателство не е оспорено. В последствие, на 24.06.2022г. е бил сключен друг договор за правна помощ между ОбС Павел баня и адв. Хр. П. със същият предмет, но с договорено възнаграждение от 400 лева, за които също е посочено в договора, че са заплатени в брой.

Съдът, намира, че на осн. чл.143, ал.3 от АПК, молителят има право на направените от тази страна разноски за един адвокат, по отношение на жалбата, подадена от Г.А., тъй като по делото се удостоверява, че е налице изрично договорно правоотношение между ОбС Павел баня и адв. Хр. П. за процесуално представителство по делото, образувано по повод жалбата на г-н А., за което тези страни са договорили възнаграждение в общ размер на 1100 лева, заплатено в брой. По отношение на този размер липсва възражение за неговата прекомерност от страна на Г.А., а от адв. П. е представен и списък на разноските по чл.80, от ГПК, вр. с чл.144 от АПК преди приключване на съдебното дирене и даване ход по същество на спора.

Ето защо, молба рег. №7545/30.12.2022г., подадена от ОбС Павел баня за допълване на Решение № 520/29.12.2022г. в частта на разноските се явява изцяло основателна.

Водим от горното, Съдът

РЕШЕНИЕ:

ДОПЪЛВА Решение №520/29.12.2022г., постановено по а.д. № 147/2022г. в частта на разноските, както следва :

„ОСЪЖДА Г.В.А. ***, ЕГН ********** *** разноски за един адвокат в размер на 1100 лева.

Решението в тази му част подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните“.

Настоящото подлежи на обжалване с частна жалба в 7 дневен срок от съобщението му на страните.

Съдия: