Решение № 582 от 21.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 582 гр. Варна, 21.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Христова при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело № 20233110114061 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по съдебна делба във фазата по допускането й.

Образувано е въз основа на искова молба, предявена от Г. Ж. Ж., ЕГН **********, притежаващ лична карта № **, издадена на 13.02.2014 г. от МВР - Варна с постоянен адрес **, действащ чрез адв. К. Т. - член на Варненска адвокатска колегия с адрес на адвокатска кантора: ** срещу Х. Н. М. с ЕГН ********** с адрес **, съдебен адрес: **.

Ищецът претендира от съда да постанови решение с което да допусне и извърши делба на следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-170 от 27.09.2022г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастрална карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: **, Площ: 689 кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м.), предишен идентификатор: няма. Номер на предходен план: 43, квартал: 10, парцел VI, съседи: **, **, **, **, **, представляващо по предходен документ за собственост УПИ **, в кв. **по плана на гр. **, цялото с площ от 670 кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ от 700 кв.м., представляващо УПИ**, в кв. **по плана за гр.

**, при граници на цялото място: улица, УПИ №**, **, ** и** при квоти съответно 7,14 % или 1/14 - собственост на Х. Н. М. и 92,86 % или 13/14 - собственост на Г. Ж. Ж..

Ищецът аргументира правен интерес от предявения иск, навеждайки следните фактически твърдения:

По силата на постановление за възлагане на недвижим имот ответника Х. И.М. с ЕГН ********** с адрес ** придобива собственост в съсобственост с ищеца Г. Ж. Ж., собственик на съответния имот с идентификатор съгласно нотариален акт № *, том *, рег.№ 1

*, дело № *от *г. при неравни квоти, както следва: по постановление за възлагане се възлагат 50 кв.м. идеални части от дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор **, чиято площ е описана като 670 кв.м.,следователно при квоти 7,46 % собственост на Х. Н. М. и квоти от 92,54 % собственост на Г. Ж. Ж., и още веднъж като площ от 689 кв.м. при квоти съответно 7,25 % собственост на Х. Н. М. и 92,75 % - собственост на Г. Ж. Ж..

- по документи за собственост е 670 кв.м, където квотите са съответно 7,46 % собственост на Х. Н. М. и 92,54 % - собственост на Г. Ж. Ж..

- по скица площта на процесния имот е 700 кв.м., където съответно квотите се равняват на 7,14 % за Х. Н. М. и 92,86 % собственост на Г. Ж. Ж. в идеални части върху урегулиран поземлен имот, а именно: 50 кв.м идеални части от дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор ** по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед РД-18-170 от 27.09.2022 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастрална карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: гр. **, **, Площ: 689 кв.м., трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване:

Ниско застрояване (до 10м.), предишен идентификатор: няма, Номер на предходен план: *, квартал: *, парцел *, съседи: **, **, **, **, **, представляващо по предходен документ за собственост УПИ *- *, в кв. *по плана на гр. *, цялото с площ от 670 кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ от 700 кв.м., представляващо УПИ *- *, в кв. *по плана за гр.

*, при граници на цялото място: улица, УПИ *- *, *- *, **- *и *- *.

Няколкократно са правени опити от страна на ищеца за постигане на съгласие за доброволна извънсъдебна делба, но така и не е постигнато сключване на договор за доброволна делба, въпреки представените документи и изявеното желание на страните.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът Х. Н. М. с ЕГН: **********, адрес **, чрез пълномощника си - адвокат А. Н. А. от АК -Варна, адрес: ** **, депозира отговор на исковата молба.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА.

Счита предявения иск за допустим.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА

Предявеният иск за делба на описания по- горе недвижим имот намира за неоснователен.

Не оспорва обстоятелството, че страните са съсобственици и са придобили посочения недвижим имот, чрез дарение за ищеца и влязло в сила Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. дело № **по описа на ЧСИ С. К. - Д., per. № *, Район на действие ОС Варна и протокол за принудително отнемане на недвижим имот /осн. чл.498 ГПК/ - за ответника. Не оспорва твърдението в исковата молба, че ищеца и ответника са съсобственици на процесния недвижим имот. Съгласно документите за собственост квотите са следните: 50 кв.м. ид.ч. за ответника и съобразно нотариален акт за дарение на недвижим имот 620 км.м за ищеца. При изменение на площта съобразно кадастралната карта, следва квотите да се изчислят в следното процентно съотношение 92,5 % за ищеца и 7,5 % за ответника, а не както е посочено в исковата молба 7,14% за ответника и 92,86% за ищеца.

Като основание за придобиване на имотите от страните по делото следва да се приемат представените документи за собственост.

Моли съда да има предвид, че към настоящия момент за процесния имот не са правени опити от страна на ищеца за постигане на доброволна извънсъдебна делба, както е посочено в исковата молба. Както и обстоятелството, че ищецът е ограничил правото на ответника на достъп до имота, като е поставил катинар на вратата, осигуряваща достъп до 2 дворното място, през което трябва да премине, за да достигне до входната врата на сградата, и по този начин го лишава от правото му да ползва имота, който е негова собственост.

На основание изложеното моли съда да постанови решение, с което да допусне до делба придобитите от страните недвижими имоти при квоти 92,5 % за ищеца и 7,5 % за ответника.

В съдебно заседание ищецът редовно призован, не се явява ,не изпраща представител.По съществото на спора не изразява становище.

В съдебно заседание ответникът редовно призован, за него се явяват адвокатитеадв.А. и адв.Т. Г. Не поддържат отговора на исковата молба за основателност на иска. В хода по същество молят иска да бъде отхвърлен.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно установено, а и от представените писмени документи, приобщени по делото като писмени доказателства, се установява, че страните са съсобственици на идеални части от процесното дворно място, в което има постройки, собственост на повече от едно лице.

Видно от съдържанието на представения нотариален акт за дарение на недвижими имоти № *, том *, рег. № *, дело № *от *г., на нотариус П. П., с рег. № * на НК /л.6/ е, че на 12.11.2015 г. Ж. В. Ж., ЕГН ********** дарява на сина си Г. Ж. Ж., ЕГН **********, придобития чрез дарение в гр. *, общ. *, обл. *, **, недвижим имот, а именно: * (*и *) кв.м. идеални части от ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ по документ за собственост - 670 (шестстотин и седемдесет") кв.м. а по скица с площ от 700 (седемстотин) кв.м.. представляващо УПИ *-*(**) в кв. 10 (*) по действащ план на гр. *. съответстващ на парцел *-*(**) в кв. *(*) по стар план на населеното място, при граници на цялото място: улица, УПИ *-*. УПИ *- *.. УПИ *- *. УПИ *- *, ведно с намиращите се в него приращения и подобрения.

Видно от посоченото в нотариалния акт Ж. В.Ж. и Н. П. Ж.а даряват на сина си Г. Ж.

Ж. придобитите в семейна имуществена общност недвижими имоти, находящи се в гореописаното ДВОРНО МЯСТО, с адрес: гр. *. община *. област *, *, цялото с площ по документ за собственост- 670 кв.м., а по скица с площ от 700 кв.м.представляващо УПИ *-* (**) в кв. *(*) по действащ план на гр. *, съответстващ на парцел *-*(*) в кв. *(*) по стар план на населеното място, при граници на цялото място: улица, УПИ *-*, УПИ *- *, УПИ **, УПИ *- *, а именно:

ЖИЛИЩЕ-АПАРТАМЕНТ, заемащ целия втори етаж от двуетажната жилищна сграда, изградена в описания по- горе УПИ *-*, състоящ се от: дневна и кухненска ниша, две спални, сервизни помещения, пералня, коридор, входно антре и балкон, със застроена площ, по одобрени проекти и издадено разрешение за строеж, от 83,34 кв.м., ведно с прилежащата му изба, с площ по удостоверение за данъчна оценка, от 20 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата.

ГАРАЖ, съгласно удостоверение за данъчна оценка- на един етаж, изграден в описания по- горе УПИ *-*, със застроена площ по одобрени проекти и издадено разрешение за строеж- 24,00 кв.м.

ЛЯТНА КУХНЯ, съгласно удостоверение за данъчна оценка- на един етаж, изградена в описания по- горе УПИ *-*, със застроена площ по одобрени проекти и издадено разрешение за строеж- 21,00 кв.м., състояща се от: лятна кухня, антре, килер и баня.

От приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, том *, рег. № *, дело № *от *г., на нотариус А. А., с рег. № *на НК /л.9/ става ясно, че на 12.07.2011 г. Владимир Ж. Ж., ЕГН ********** продава на брат си Г. Ж. Ж. ЕГН **********, 3 следния свой собствен недвижим имот, придобит по дарение, а именно: ПЪРВИ ЕТАЖ от жилищна сграда, находяща се в гр. *, общ. *, *област, **, без данни за площ по документ за собственост, а по данъчна оценка със застроена площ от 84 кв.м., ведно с 50 кв.м. идеални части от дворното място, в което тя е построена, цялото с площ от 670 кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ от 700 кв.м., представляващо УПИ *-*, н кв. *по плана на гр.

*, при граници на цялото място: улица, УПИ №№ *-*, *-*; *-*; *-*.

Към доказателствения материал по делото са приложени и протокол за принудително отнемане на недвижим имот по изпълнително дело № *на ЧСИ С. Д., рег. № *, с район на действие ОС-Варна /л.20/, както и постановление за възлагане на недвижим имот /л.24/, видно от които съдебният изпълнител е въвел във владение Х. Н. М. в качеството му на купувач на следния недвижим имот: самостоятелен обект ПЪРВИ ЕТАЖ от жилищна сграда с идентификатор **, находяща се в гр. *, общ. * *област,**, без данни за площ по документ за собственост, а по данъчна оценка със застроена площ от 84 кв.м., ведно с 50 кв.м. идеални части от дворното място, в което тя е построена, представляващо поземлен имот с идентификатор *по КККР, одобрени със заповед РД-18-170/27.09.2022 г. на ИД на АГКК, като досегашният владелец е отстранен от същия.

Приобщени към доказателствения материал са и скица на поземлен имот № 151378621-27.11.2022 г.; скица на сграда № 15-1378623/27.11.2022 г. и схема № 15164175/13.02.2023 г.,, видно от които е, че в процесния поземлен имот се намират шест на брой сгради.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.34,ал.1 от Закона за собствеността всеки съсобственик може , въпреки противна уговорка да иска делба на общата вещ, т.е. всеки съделител разполага с потестативното право да претендира прекратяване на съсобствеността и е самостоятелна страна по делото независимо от процесуалното му качество на ищец или ответник.

Няма спор между страните, а и от приетите по делото документи за собственост се установява, че страните по делото имат съсобственост върху поземления имот 13/14ид.части за ищеца и 1/14ид.част за ответника, както и индивидуална собственост върху построените сгради, една от които в режим на етажна собственост между страните и другите индивидуална собственост на ищеца.

Съгласно приетото в задължителната съдебна практика – разясненията на б. „г“, „д“, „е“ от ППВС № 2/04.05.1982г., недопустима е делбата на съсобствен парцел, в който има две или повече самостоятелни сгради, които са изключени от съсобствеността и принадлежат на отделни собственици. Не е допустима съдебна делба на парцели, в които е изградена етажна собственост и когато съсобственици на парцела са лица, които притежават самостоятелни обекти в съществуваща сграда в режим на етажна собственост или различни сгради в имота, делбата е недопустима, защото тази разделна собственост на сградите обуславя статут на обща част на мястото на основание чл. 38 от ЗС. Само ако съсобственик на земята не притежава обект от построените в него сгради, тази част не представлява принадлежност по смисъла на чл. 98 от ЗС и тогава делбата на терена е допустима.