Решение № 908 от 20.12.2023, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 908 гр. Благоевград, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20231210100945 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба подадена от А. С. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Бсъс съдебен адрес за връчване на книжа и съобщения: гр. Б против Общинско предприятие Бсъс седалище и адрес на управление: гр. Б, представлявано от Директора - С.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което:

- на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да бъде признато за незаконно уволнението на ищеца А. С. К., с ЕГН **********, извършено със Заот 03.04.2023г., на Директора на ОП „Б“ и да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед № , на Директора на ОП „Благоевград строй ремонт“;

- на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ да бъде възстановен ищеца А. С. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, община Благоевград, на заеманата преди прекратяване на трудовото правоотношение длъжност при работодателя - Работник Поддръжка в ОП „Благоевград строй ремонт“ към Община Благоевград;

- на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, вр. с чл. 225 от КТ да бъде осъден ответника О. П. „БЛАГОЕВГРАД СТРОЙ РЕМОНТ“, с БУЛСТАТ, със седалище и адрес на управление: гр. Б, представлявано от Ди да заплати на ищеца А. С. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, община Благоевград, сумата в размер на 9720,00 лв. (девет хиляди седемстотин и двадесет лева), представляваща обезщетение за времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение за срок от шест месеца, а именно за времето, считано от 04.04.2023г. до 04.11.2023г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че с Трудов договор № ., ищецът бил назначен по трудово правоотношение за заемане на длъжността: „Работник поддръжка“, с код от НКПД 93120008 и код от НКИД 4339, при ответника - Общинско предприятие „Б“.

Твърди се, че със Заповед № 386 от 03.04.2023г., на Директора на ОП „Благоевград Строй Ремонт“, издадена на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда, е прекратено трудовото му правоотношение за длъжност „Работник-поддръжка“ в ОП „Благоевград строй ремонт“ към Община Благоевград, с код по НКПД 93120008 и код от НКИД 4339, считано 1 от 03.04.2023г.

Счита се, че ответникът незаконосъобразно е упражнил потестативното право на уволнение, като незаконосъобразно е прекратил трудовото му правоотношение на посоченото правно основание.

Твърди се, че за да прекрати трудовото му правоотношение по заеманата от ищеца в предприятието на ОП „Благоевград строй ремонт“ длъжност, ответникът се е позовал на правната разпоредба на чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, съгласно която работодателя може да прекрати трудовия договор като отправи писмено предизвестие при липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата.

Сочи се, че прекратяването на трудовото му правоотношение със Заповед № 386 от 03.04.2023г., на Директора на ОП „Благоевград строй ремонт“ е немотивирана, като въпреки пространното изложение в заповедта, на практика липсва посочване на конкретни обстоятелства и причини сочещи на уволнителното основание по чл.328, ал.1, т.5 от КТ.

Твърди се, че изводът на работодателят, че като работник, служител в неговото предприятие и по време на съществуване на трудовото правоотношение ответникът е демонстрирал „незадоволително равнище на знания, умения, и навици, необходими за ефективното изпълнение на възложената му работа" не става ясно кои са онези знания, умения и навици, по отношение на които е демонстрирал „незадоволително равнище“. От друга страна се сочи, че липсва конкретика и по отношение на качеството на изпълняваната работа като обективен критерий. Сочи се, че квалифицирайки равнището на знания, умения и навици като незадоволително, работодателят е имал предвид, че такива са проявявани, демонстрирани, като по нататък в изложението работодателят се е позовал на пълна липса на качества за ефективно изпълнение на работа.

Твърди се, че е идентично положението и по отношение извода на работодателя, че „Служителят не изпълнява задълженията на нивото на изискванията за обем и качество, залегнали в законовите и други нормативни актове“ /мотивите на заповедта/. Посочва се, че нито е посочено кои са онези конкретни задължения, нито какъв е обема и какво е изискуемото качество, съобразно сочените от работодателя законови и други нормативни актове.

С оглед на гореизложеното се твърди, че мотивите на работодателя (ако се приеме, че мотиви в заповедта все пак са изложени), се явяват и вътрешно противоречиви, поради което се оспорва и на това основание издадената заповед, като се счита същата за незаконосъобразна и незаконосъобразно със същата е прекратено трудовото му правоотношение.

Твърди се, че е налице пълна абстрактност и голословност в заповедта, която му пречи да разбере в какво се изразява поведението, въз основа на което се прави извод, че у него липсват качества, а също така е нарушено и правото му на защита, тъй като без наличието на конкретни твърдения в заповедта на практика не може да изложи конкретно становище.

Твърди се, че актът на работодателя за прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, трябва да посочва конкретните липсващи качества на работника или служителя, необходими за изпълнение на възложената му работа.

На следващо място се твърди, че прекратяването на трудовото му правоотношение е незаконосъобразно, тъй като е налице несъответствие между изложените от страна на работодателя фактически твърдения като фактически основания и правната норма, на която се е позовал ответникът - работодател.

Излага се, че като причини за прекратяване на трудовия договор, работодателят е посочил, че като служител ищеца е нарушил Етичния кодекс на ОП „Благоевград строй ремонт“ като не е спазил т. 3 от правилата за поведение, посочени в раздел II от кодекса; че с посочените действия като работник уронва доброто име на предприятието, което е нарушение по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 8, пр. 2 и т. 10 от Кодекса на труда; че нарушава Етичния кодекс на предприятието като не спазва т. 1 и т. 3 от правилата за поведение, посочени в раздел II от кодекса.

Твърди се, че работодателят е приел от фактическа страна, че в качеството му на работник, служител е извършил нарушение на трудовата дисциплина, нещо повече, дори 2 работодателят правно е квалифицирал вменените му нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 8, пр. 2 и т. 10 от КТ.

Сочи се, че съгласно чл. 187, ал. 1, т. 8 от КТ нарушения на трудовата дисциплина са: злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието, като в текста на чл.

187, ал. 1, т. 10 от Кодекса на труда, законодателят е регламентирал като нарушение на трудовата дисциплина и неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение.

От своя страна, се сочи, че нарушенията на трудовата дисциплина са основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност, с налагане на дисциплинарно наказание, но такова обаче, в случая не му е наложено, а трудовият му договор е прекратен по чл. 328, ал.

1, т. 5 от КТ.

Сочи се, че незаконосъобразно е прекратяване на трудовия договор на посоченото правно основание да се „мотивира“ с дисциплинарни нарушения.

Твърди се, че прекратяването на трудовия му договор, е незаконосъобразно, тъй като не е налице соченото от страна на работодателя основание за това.

Оспорват се изложените в процесната Заповед № 386 от 03.04.2023г., факти, твърдения и доводи.

Релевират се доводи, че ищеца не е извършил нарушения на трудовата дисциплина, обратно на приетото от органа в процесната уволнителна заповед.

Твърди се, че винаги е изпълнявал своите трудови задължения добросъвестно, качествено, в срок, професионално, при спазване на нормативната уредба и при съблюдаване правилата на Етичния кодекс за поведение на служителите в администрацията, демонстрирайки знанията, уменията и навиците, необходими за ефективното изпълнение на възложените му по договора трудови функции.

Оспорват се изводите на работодателя, обективирани в процесната заповед, че: не е изпълнявал задълженията си на нивото на изискванията за обем и качество, залегнали в законовите и други нормативни актове; че не показва достатъчна прецизност и старателност при изпълнение на поставените задачи; че демонстрира незадоволително равнище на знания, умения и навици, необходими за ефективно изпълнение на възложената работа, в резултат на което често пъти се налага част от ежедневните задължения да бъдат повторно изпълнени от други служители; че е нарушавал Етичния кодекс; че била установена липса на резултати след възложените задачи. Оспорват се твърденията и квалификациите, дадени от работодателя, за „Неспособността“ му като негов служител за изпълнение на „възложената“ му „трудова функция“ /мотивите на обжалваната заповед/, както и че същата била констатирана след извършена проверка на обект, находящ се на ул. „ Детска градина № Като неправилни и незаконосъобразни се оспорват изводите на работодателя и ответник по настоящите искове за: неизпълнение на възложените задачи по частичен ремонт на свързващо кухненско помещение на Детска градина № 3 „Детелини“ - гр. Благоевград, като било установено, че ремонтът бил недовършен, а извършеното до момента - некачествено извършено; за неумение за попълване на протоколи от извършената работа на обектите, на които е възложено да се работи; за проява на грубо отношение към лицата, стопанисващи обектите, на които е следвало да се извършат ремонтите.

Оспорва се извода на работодателя и ответник по исковете, че „е налице трайно неефективно и незадоволително изпълнение на работата в количествено и качествено отношение, причинено от липса на качества за изпълнение на работата - знания, умения и навици на служителя“.

Твърди се, че прекратяване на трудовото правоотношение не е извършено от органа и по реда и начина, указан в нормативните актове.

Твърди се, че не е извършил нарушения на трудовата дисциплина, свързани с неспазване на Етичния кодекс, както и каквито и да било други нарушения. Твърди се, че не е проявявал грубо или непрофесионално отношение или неуважение, към трети лица, включително тези, стопанисващи обектите, на които е следвало да бъдат извършвани ремонтни дейности. Твърди се, че винаги е изпълнявал своите трудови задължения 3 добросъвестно, качествено, в срок, професионално, при спазване на нормативната уредба и при съблюдаване правилата на Етичния кодекс. Обратно на твърденията на работодателя в уволнителната заповед се сочи, че по време на изпълнение на трудовите му функции винаги е демонстрирал равнище на знания, умения и навици, необходими за ефективно изпълнение на работата - над и в повече от необходимото.

Твърди се, че изпълнението на възложените му задачи винаги е било над нивото на изискванията за обем и качество.

Поддържа се в исковата молба, че основанието по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ е безвиновно и е недопустимо да се обосновава с дисциплинарни нарушения. Когато неизпълнението на трудовите задължения се дължи на липса на качества на работника или служителя недостатъчни професионални знания, умения и навици, то е едно трайно състояние и е обективно. Когато неизпълнението на трудовите задължения не се дължи на обективните възможности на работника или служителя, а на умишленото му или небрежно поведение, то е налице нарушение на трудовата дисциплина, което се санкционира по правилата за търсене на дисциплинарна отговорност. Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328 ал.1 т.5 КТ следва да съдържа конкретните данни, мотивирали волята на работодателя да прекрати трудовото правоотношение, за да могат да се разграничат двете хипотези.