Решение № 178 от 01.12.2023, Районен съд - Оряхово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Оряхово, 01.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: и.в.к.с. при участието на секретаря г.ц.ц. като разгледа докладваното от и.в.к.с. Гражданско дело № 20231460100511 по описа за 2023 година

Предявен е иск от К. С. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Оряхово, ул.“22-ри септември“ № 16 против Н. А. К., с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Оряхово, ул.“ 22ри септември“ № 16 с правно основание чл.87 ал.2 от ЗЗД, за разваляне поради неизпълнение на договор за гледане и издръжка, обективиран в н.а. № 11, т.V, рег.№ 4274, дело № 437/21.10.2022 г. на м.г.-нотариус с район на действие РС Оряхово, вписан под № 719 в НК, с който ищеца е прехвърлил на ответницата собствените си 5/8 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № *** в гр. Оряхово, по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-95/09.11.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес гр. Оряхово, ул.“ 22-ри септември“ № 16, с площ от 666 кв.м., урегулиран в парцел VI и XI, в кв.29, ведно с 5/8 ид.ч. от построените в него: от Сграда с идентификатор № *** със ЗП от 85 кв.м. на един етаж с предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна; от сграда с идентификатор № *** със ЗП от 27 кв.м. на един етаж с предназначение Гараж и от сграда с идентификатор № *** със ЗП от 12 с предназначение: Постройка за допълващо застрояване при съседи: ***, ***, ***, ***,

***, ***.

Претендират се и направените по делото разноски.

Правното основание на предявеният иск е чл.87 ал.3 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на 21.08.2022 г. н.а. № 11, т.V, рег.№ 4274, дело № 437/21.10.2022 г. на м.г.-нотариус с район на действие РС Оряхово, вписан под № 719 в НК, ищецът е прехвърлил на ответника Н. А. К. собствените си 5/8 ид.ч. от недвижим имот, а именно:

- поземлен имот с идентификатор № *** в гр. Оряхово, по Кадастралната 1 карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-95/09.11.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес гр. Оряхово, ул.“ 22-ри септември“ № 16, с площ от 666 кв.м., урегулиран в парцел VI и XI, в кв.29, ведно с 5/8 ид.ч. от построените в него: от Сграда с идентификатор № *** със ЗП от 85 кв.м. на един етаж с предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна; от сграда с идентификатор № *** със ЗП от 27 кв.м. на един етаж с предназначение Гараж и от сграда с идентификатор № *** със ЗП от 12 с предназначение: Постройка за допълващо застрояване при съседи: ***, ***, ***, ***,

***, ***.

С договора ищцата е поела задължението да поеме грижите по издръжката и гледането на ищеца до края на живота му, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил до прехвърлянето на имота, да поеме медицинските му разходи, като няма право да го настанява в дом за стари хора, като ищецът запазва пожизнено и безвъзмездно правото си на ползване върху имота.

В исковата молба се твърди, че от момента на прехвърляне на имота срещу задължение за издръжка и гледане, ищецът не е получавал от ответника никаква помощ, грижи или поемане на медицински разходи по време на лечението му от тежко заболяване.

Ищецът счита, че е налице пълно неизпълнение на договора, поради което същият може да бъде развален. Грижите и издръжката трябва да се полагат и поемат непрекъснато, а това не е изпълнявано нито веднъж от приобретателя.

В подкрепа на иска са представени писмени доказателства: н.а. № 11, т.V, рег.№ 4274, дело № 437/21.10.2022 г. на м.г.-нотариус с район на действие РС Оряхово, вписан под № 719 в НК.

В срока за отговор от ответника Н. А. К. е постъпил писмен такъв. В отговора се сочи, че предявеният иск е допустим.Ответника оспорва твърденията в исковата молба, че не е полагала грижи и издържала ищеца. Твърди че ищецът сам е възпрепятствал ответницата да изпълнява задълженията си, които е поела с процесния договор, тъй като я изгонил от семейното им жилище, като след напускането му същата не е полагала дължимите грижи за ищеца по негово желание. Няма претенции към имота и невъзразява договорът да бъде развален. Оспорва твърдението на ищеца, че е разведен, тъй като все още бракът на страните не е прекратен.

Направено е искане за възлагане на разноските в тежест на ищеца, тъй като ответницата не е дала повод за завеждане на делото.

В съдебно заседание ищеца лично и чрез пълномощника си адв. Цецко Кривачков-АК Враца, поддържа предявеният иск.

Ответницата редовно призована, се явява лично и с адв. Здравка Йонова-АК Враца, признава изцяло иска и желае сключеният между страните договор за издръжка и гледане, да бъде развален.

С оглед направеното признание на иска от страна на ответницата, ищецът на осн.чл.237 ГПК прави искане за постановяване на решение при признание на иска, като не претендира разноски по делото.

2

Съдът намира предявеният иск за допустим - предявен е от и против надлежни страни по спора при наличие на положителните процесуални предпоставки за правото на иск и отсъствие на отрицателни такива.

Допустими са и направеното признание на иска от страна на ответника и искането на ищеца за постановяване на решение при признание на иска.

При така установените обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 87 ал.3 ЗЗД, като с него се цели разваляне на сключения договор с предмет право на собственост върху недвижим имот, поради неизпълнение от страна на купувача.

Както вече се посочи претенцията на ищеца се признава от ответника, а ищецът иска съдът да постанови решение при условията на чл. 237 ГПК.

Направеното признание на иска по съществото си е процесуално действие на ответника, с което той се отказва от защита срещу иска, защото го счита за основателен и заявява, че твърденията на ищеца отговарят на действителното правно положение, т.е. претендираното право съществува, което пък води до съвпадение на насрещните позиции на страните. Ето защо и с оглед заявеното признание съдът прекрати съдебното дирене и преустанови извършването на по-нататъшни действия по събирането и преценката на доказателствата, установяващи въведените твърдения. Това налага да постанови съдебен акт, без да изследва основателността на иска и да прави собствени фактически и правни изводи по предмета на спора, респ. искът следва да бъде уважен така, както е предявен, като e достатъчно да се укаже в мотивите, че решението се основава на признание на иска – чл.

237, ал. 2 ГПК. В този смисъл и е съдебната практика по реда на чл. 290 от ГПК.

В случая предявените искове са допустими, а признанието не попада в някоя от хипотезите на чл. 237 ал. 3 от ГПК. Признава се право, с което страната може да се разпорежда, като изявлението за това изхожда лично от нея, признатото право не противоречи на закона и добрите нрави, предявеният иск не е брачен, нито иск по гражданско състояние или за поставяне под запрещение, поради което съдът следва да зачете извършеното признание, уважавайки претенцията на това основание.

С оглед горното, следва да се постанови решение, с което предявеният иск да се уважи изцяло, ведно с последиците от това.

Ищецът не претендира направени по делото разноски.

На осн. чл.78 ал.6 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати по сметка на РС Оряхово сумата в размер на 97.06 лева, представляваща дължима държавна такса за водения процес, в размер на 4 % върху ¼ от данъчната оценка на 5/ 8 ид.ч от процесния имот.

Мотивиран от горното и на основание чл.237, ал.1 ГПК, Оряховският районен съд РЕШИ:

РАЗВАЛЯ ПОРАДИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ сключеният между К. С. К., с ЕГН

**********, с постоянен адрес гр. Оряхово, ул.“ 22-ри септември“ № 16 и Н. А. К., с ЕГН 3

********** с постоянен адрес гр. Оряхово, ул.“ 22-ри септември“ № 16 договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в НА № 11, т.V, рег.№ 4274, дело № 437/21.10.2022 г. на м.г.-нотариус с район на действие РС Оряхово, вписан под № 719 в НК, по силата на който продавачът К. С. К., с ЕГН **********, е прехвърлил на купувачът Н. А. К., с ЕГН ********** собствените си 5/8 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № *** в гр. Оряхово, по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-95/09.11.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес гр. Оряхово, ул.“ 22-ри септември“ № 16, с площ от 666 кв.м., урегулиран в парцел VI и XI, в кв.29, ведно с 5/8 ид.ч. от построените в него: от Сграда с идентификатор № *** със ЗП от 85 кв.м. на един етаж с предназначение: Жилищна сграда-еднофамилна; от сграда с идентификатор № *** със ЗП от 27 кв.м. на един етаж с предназначение Гараж и от сграда с идентификатор № *** със ЗП от 12 с предназначение: Постройка за допълващо застрояване при съседи: ***, ***, ***, ***,

***, ***, срещу задължението на купувача да поеме грижите по издръжката и гледането на продавача до края на живота му, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил до прехвърлянето на имота, да поеме изцяло медицинските му разходи, да не го настанява в дом за стари хора, като продавачът запазва пожизнено и безвъзмездно правото си на ползване върху имота.

Указва на ищеца К. С. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Оряхово, ул.“ 22-ри септември“ № 16, че на осн. чл. 115, ал. 2 ЗС, в ШЕСТ МЕСЕЧЕН СРОК от дата на влизане на решението в законна сила, следва да впише решението в Служба по вписвания при РС – Оряхово.

ОСЪЖДА Н. А. К., с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. Оряхово, ул.“ 22-ри септември“ № 16, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОРС на основание чл.78, ал.6 ГПК държавна такса за водения процес в размер на 97.06 лв./ деветдесет и седем лева и шест стотинки/.

Решението подлежи на обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________

4