Решение № 425 от 01.11.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 425 гр. ХАСКОВО, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря П.Д. Д.А-Ш. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20245600500584 по описа за 2024 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК образувано по жалба на „ Кредит Гарант БГ“ ООД гр. София

С Решение № 282 от 08.04.2024 г., постановено по гр.д. № 1434/2023 г., РС Хасково е приел за установено в отношенията между Е. Л. К., ЕГН **********, с адрес: гр.***, чрез адв. А. Д., член на САК, личен № 100768210, съдебен адрес: гр.София, район Средец, ж.к.*** и „Неткредит“ ООД, ЕИК 201253421, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район Изгрев, ул.***, че сключеният между тях Договор за потребителски кредит № *** г. е недействителен на основание чл.26 ал.1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11 ал.1 т.10 ЗПК.

Съдът е приел за установено в отношенията между Е. Л. К., ЕГН **********, с адрес: гр.***, чрез адв. А. Д., член на САК, личен № 100768210, съдебен адрес: гр.София, район Средец, ж.к.*** и „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК 203107568, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул.***, че сключеният между тях Договор за предоставяне на гаранция № *** г. е нищожен на основание чл.26 ал.1 предл.3 ЗЗД.

Съдът е отхвърлил предявения от „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК 203107568, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул.“*** против Е. Л. К., ЕГН **********, с адрес: гр.***, чрез адв. А. Д., член на САК, личен № 100768210, съдебен 1 адрес: гр.София, район Средец, ж.к.“***, иск за заплащане на сумата от 813,01 лева, формирана след като от общият размер на преведената по сметка на от „Кредит Гарант БГ“ ООД на „Неткредит" ООД сума от 1087,51 лева по Договор за потребителски кредит № *** г. и Договор за предоставяне на гаранция № *** г. са приспаднат постъпилите погашения в размер на 274,50 лева, както и искът за заплащане на сумата от 338,01 лева, с която Е. Л. К. се е обогатила неоснователно за сметка на „Кредит Гарант БГ“ ООД, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на депозиране на насрещната искова молба в съда – 13.10.2023 г. до окончателното им изплащане.

Съдът е осъдил „Неткредит“ ООД, ЕИК 201253421, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул.***, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, да заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд – Хасково сумата от 185,00 лева, представляваща дължима държавна такса и разноски по делото, както и сумата от 5,00 лева за държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за нейното събиране.

Съдът е осъдил „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК 203107568, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул.***, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, да заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд – Хасково сумата от 175,00 лева, представляваща дължима държавна такса и разноски по делото, както и сумата от 5,00 лева за държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за нейното събиране.

Съдът е осъдил „Неткредит“ ООД, ЕИК 201253421, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул.***, да заплати на адв. А. Д., член на САК, личен № 100768210, адрес на кантората: гр.София, район Средец, ж.к.***, сумата от 540,00 лева,представляваща дължимо адвокатско възнаграждение по делото.

Съдът е осъдил „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК 203107568, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул.***, да заплати на адв. А. Д., член на САК, личен № 100768210, адрес на кантората: гр.София, район Средец, ж.к.***, сумата от 976,80 лева, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение по делото.

Недоволен от постановеното решение в частта, в която районен съд Хасково е отхвърлил предявения при условията на евентуалност насрещен иск от „Кредит Гарант БГ“ ООД против Е. К. за заплащане на сумата от 338,01 лева, с която Е. Л. К. се е обогатила неоснователно за сметка на „Кредит Гарант БГ“ ООД до размера на 21.99 лв. е останал въззивникът „Кредит Гарант БГ“ ООД, който обжалва в срок. Твърди,че постановеното решение в обжалваната част е неправилно, поради неговата необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Извършеното плащане от страна на „Кредит Гарант БГ“ ООД на сумата от 1087.51 лв. на 11.08.2023 г. от обективна страна довело до намаляване активите на дружеството, т.е до неговото обедняване. Несъмнено било налице обогатяване на Е. К. със сумата от 21.99 лв., доколкото тази сума й била спестена, имайки се предвид,че кредитополучателят дължал на основание чл.23 от ЗПК заплащането на чистата стойност по договора за кредит и дружеството я е погасило.

2

Моли съда да постанови решение, с което да отмени постановеното от РС Хасково решение, в частта, в която е отхвърлен предявения против Е. К. насрещен иск за сумата от 21.99 лв. и осъди ответницата по насрещния иск да заплати тази сума. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. Д., с който оспорва подадената въззивна жалба. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди решението на РС Хасково.

С Определение № 731/12.05.2024 г. , постановено по делото РС Хасково е оставил без уважение молба вх. № 6237/19.04.2024 г. подадена от „Неткредит“ ООД, ЕИК 201253421, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Изгрев, ул.***, за изменение на Решение № 282/08.04.2024 г., постановено по гр. дело № 1434 по описа за 2024 г. на РС – Хасково, в частта на разноските, в насока присъденото адвокатско възнаграждение да бъде редуцирано до определен от съда, справедлив размер, както и в полза на адв.А. З. Д., оказал безплатна правна помощ на ищцата по делото да не бъде присъждан ДДС.

Съдът е оставил без уважение молба вх. № 6486/24.04.2024 г. от „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК 203107568, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ул.***, за изменение на Решение № 282/08.04.2024 г., постановено по гр. дело № 1434 по описа за 2024 г. на РС – Хасково, в частта на разноските, в насока присъденото адвокатско възнаграждение да бъде редуцирано до определен от съда, справедлив размер, както и в полза на адв.А. З. Д., оказал безплатна правна помощ на ищцата по делото да не бъде присъждан ДДС.

Недоволен от постановеното определение, с което е оставена без уважение молба вх.

№ 6237/19.04.2024 г. е останал жалбоподателят „Неткредит“ ООД, гр.София, който обжалва в срок. Счита,че присъденото адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено под минимума, предвиден в наредбата, доколкото делото не е с фактическа и правна сложност и защитата е упражнена с писмени молби-становища.

Моли съда да постанови определение, с което да отмени обжалваното определение на РС Хасково и постанови друго, с което да намали размера на присъденото възнаграждение на адвокат.

В срок е постъпил писмен отговор вх. №8846/05.06.2024 г., подаден от адв. Д., с който оспорва подадената от Неткредит“ ООД, гр.София частна жалба. Счита,че постановеното от РС Хасково определение в обжалваната част е правилно и моли то да бъде потвърдено.

Недоволен от постановеното определение, с което е оставена без уважение молба вх.

№ 6486/24.04.2024 г. е останал жалбоподателя „Кредит Гарант БГ“ ООД гр.София, който обжалва в срок. Счита,че присъденото адвокатско възнаграждение следва да бъде намалено под минимума, предвиден в наредбата, доколкото делото не е с фактическа и правна сложност и защитата е упражнена с писмени молби-становища.

Моли съда да постанови определение, с което да отмени обжалваното определение на РС Хасково и постанови друго, с което да намали размера на присъденото възнаграждение 3 на адвокат.

В съдебно заседание въззивникът „Кредит Гарант БГ“ ООД гр.София не изпраща представител. В писмено становище вх. № 9040/26.09.2024 г. поддържа подадената въззивна жалба. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски за двете инстанции.

В съдебно заседание въззиваемият „ Неткредит „ ООД гр. София не изпраща представител.

В съдебно заседание въззиваемата не се явява. В писмена молба вх. № 8917/24.09.2024 г. адв. Д. оспорва подадената въззивна жалба. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:

Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Хасково решение в обжалваната част е правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора въззивникът „Кредит Гарант БГ“ ООД гр.София следва да бъде осъден да заплати на адв.А. Д. сумата от 120 лв. с ДДС – възнаграждение на адвокат за процесуално представителство пред въззивната инстанция. Съдът определи възнаграждение под минимума, предвиден в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, чл.7 ал.1 т.1 с оглед фактическата и правна сложност във фазата на въззивното производство, изготвянето на писмен отговор, без пълномощникът да се е явил в съдебно заседание и с оглед обжалваемия интерес от 21.99 лв.

РС Хасково е сезиран обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД предявени от Е. Л. К. против „Кредит Гарант БГ“ ООД гр.София и „ Неткредит „ ООД гр. София.

В срока за отговор „Кредит Гарант БГ“ ООД гр.София е предявил против Е. Л. К. насрещен иск за заплащане на сумата от 813.01 лв. на основание чл.13 от договора и при условията на евентуалност, в случай,че бъде уважен предявения против дружеството иск, – за заплащане на сумата от 338.01 лв., с която сума ответницата К. се обогатила неоснователно за сметка на дружеството, т.като са й били спестени средства.

При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства. Съдът е обсъдил в съвкупност представените по делото доказателства и направените от страните възражения. Изложените от първоинстанционния съд мотиви на основание чл.272 от ГПК се споделят от настоящата инстанция. Пред въззивния съд не се представиха нови доказателства, които да обосновават изводи, различни от направените от първоинстанционния съд.

За да отхвърли предявения насрещен иск за заплащане на сумата от 338.01 лв., с която сума ответницата К. се обогатила неоснователно за сметка на дружеството, т.като са й били спестени средства,съдът е приел, че след като сключеният между страните договор за 4 потребителски кредит от 01.11.2022 г. и на договора за предоставяне на гаранция от 02.11.2022 г. са недействителни, то заемателят дължи връщането на чистата сума по кредита.

Чистата сума по кредита е в размер на 1500 лв., а заемателят, видно от заключението на назначената по делото ССЕ, е заплатил на дружеството кредитор 2273.01 лв., съдът е приел,че заемателя е погасил изцяло пълния размер на главницата, договорената лихва, макар,че в случая такава не се дължи и част от възнаграждението на гаранта, поради което за ответницата по насрещния иск не е възникнало задължение за заплащане на претендираната сума и тя не се е обогатила с нея. Този извод на съда е правилен и както се посочи по-горе се споделя от настоящата съдебна инстанция. Доколкото се установява безспорно,че ищцата е заплатила изцяло чистата сума по кредита, вкл. и други суми, които не дължи, с оглед недействителността на двата договора- този за потребителски кредит от 01.11.2022 г. и на договора за предоставяне на гаранция от 02.11.2022 г., то за нея не са налице основания за заплащане на други суми, вкл. заплатени суми от гаранта на кредитодателя. Ето защо предявеният насрещен иск е изцяло неоснователен, извод, до който е достигнал и решаващият съд. Постановеното в този смисъл решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

ПО ПОСТЪПИЛИТЕ ЧАСТНИ ЖАЛБИ:

С Определение № 731/12.05.2024 г. , постановено по делото РС Хасково е оставил без уважение молба вх. № 6237/19.04.2024 г. подадена от „Неткредит“ ООД, ЕИК 201253421, и молба вх. № 6486/24.04.2024 г. от „Кредит Гарант БГ“ ООД, ЕИК 203107568 за изменение на Решение № 282/08.04.2024 г., постановено по гр. дело № 1434 по описа за 2024 г. на РС – Хасково, в частта на разноските, в насока присъденото адвокатско възнаграждение да бъде редуцирано до определен от съда, справедлив размер, както и в полза на адв.А. З. Д., оказал безплатна правна помощ на ищцата по делото да не бъде присъждан ДДС.

Разпечатката съдържа 43 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/be09e78c-18e6-4cc7-a57a-72b5391d25d6