Решение № 128 от 22.12.2022, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Оряхово, 22.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н.Л.К. при участието на секретаря А.А.Б. като разгледа докладваното от Н.Л.К. Гражданско дело № 20211460100481 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

От „ ЕОС МАТРИКС ” ЕООД, с ЕИК:131001375, със седалище и адрес на управление гр.София, район „ Витоша „, ж.к.” Малинова долина ”, ул.” Рачо Петков – Казанджията ” №4 - 6, представлявано от Р.М.Т. - Тодорова – управител, чрез пълномощника си адв.А. М. К. против Н. И. Н., ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес гр.Мизия, обл.Враца, ул.“ Петко Банков „ №24, е предявен иск с правно основание чл.422, вр.чл.415, ал.1 от ГПК, вр.чл.79, ал.1, вр.чл.86 от ЗЗД за приемане за установено по отношение на ответника, на вземането, предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №44/15.06.2021г., издадена по ЧГД №301/2021г. по описа на РС – Оряхово, а именно, че ответникът дължи на ищцовото дружество по договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-15384569 от 02.11.2017г., сключен между „ БНП Париба Пърсънал Файненс „ ЕАД / с предишно наименование „ ДжетФайненс Интернешънъл „ АД / и длъжника, като в последствие вземането е прехвърлено в полза на „ ЕОС МАТРИКС ” ЕООД по силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания от дата 13.07.2020г., както следва:

- сума в размер на 1681.70 лева / хиляда шестстотин осемдесет и един лева и седемдесет стотинки / - главница;

- мораторна лихва по чл.86 от ЗЗД в размер на 1960.90 лева / хиляда деветстотин и шестдесет лева и деветдесет стотинки /, за периода от 05.05.2019г. до 13.03.2020г., представляваща вноски с настъпил падеж върху дължимата за същия период главница;

- законната лихва по чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗД върху главницата, от 1 датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение – 08.06.2021г. / видно от пощенското клеймо / до окончателното изплащане на сумата;

Претендират се и направените в заповедното и съдебното производство разноски.

В подкрепа на иска са представени копия от следните писмени доказателства – известие за доставяне; писмо изх.№2345/21.12.2020г. и писмо изх.№2346/21.12.2020г. до ответницата; договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-15384569 от 02.11.2017г.; договор за продажба и прехвърляне на вземания от 13.07.2020г., ведно с приложение №1 и приемо – предавателен протокол; потвърждение за извършена цесия, ведно с приложение №4.

В исковата молба се твърди, че на 02.11.2017г., между „ БНП Париба Пърсънал Файненс „ ЕАД / с предишно наименование „ ДжетФайненс Интернешънъл „ АД / и ответника Н. И. Н., е бил сключен договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-15384569, въз основа на който на ответника е бил отпуснат кредит в размер на 10000.00 лева, от които 10000.00 лева – размер на отпуснатия кредит за потребителски цели, 4704.00 лева – застрахователна премия и 350.00 лева – такса ангажимент.Сочи се, че кредитополучателят, настоящ ответник се е задължил да върне сумата на 84 броя месечни вноски, всяка в размер на 242.84 лева, първата от които дължима на 05.12.2018г., а последната с падежна дата – 05.11.2024г..Кредитът бил отпуснат при ГПР в размер на 16,16% и при лихвен процент – 13,85%, като всяка месечна вноска се състояла в изплащане на част от задължението за главница, застрахователна премия и договорна лихва.

Твърди се, че ответникът е погасил част от месечните си вноски, след което е преустановил плащанията си, както и, че след преустановяване на плащанията оставал дължим и изискуем остатък в общ размер на 13675.23 лева, от които 8955.17 лева – главница и 4720.06 лева – мораторна лихва.Също така се твърди, че за настъпилата предсрочна изискуемост длъжникът е бил надлежно уведомен с писмо, получено от него на 31.12.2020г..Посочено е, че от горепосочените суми се претендирали сума в размер на 1681.70 лева – главница и мораторна лихва по чл.86 от ЗЗД в размер на 1960.90 лева, представляваща вноски с настъпил падеж, дължими за определен период от време.

В ИМ се твърди, че на 13.07.2020г. между „ БНП Париба Пърсънал Файненс „ ЕАД / с предишно наименование „ ДжетФайненс Интернешънъл „ АД / и „ ЕОС МАТРИКС ” ЕООД, с ЕИК:131001375, е бил сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания, по силата на който на основание чл.99, ал.2 от ЗЗД, титуляр по вземанията по договора за кредит е ищецът „ ЕОС МАТРИКС ” ЕООД, с ЕИК:131001375.Сочи се, че с оглед разпоредбата на чл.99, ал.3 от ЗЗД, до ответникът Н. Н. по пощата с обратна разписка е 2 било изпратено уведомление, което е било получено лично от Н. на 31.12.2020г..

В срока за отговор по чл.131 от ГПК, от ответника не е постъпил писмен такъв.

По делото е приложено ЧГД №69/2019г. по описа на РС – Оряхово.

В съдебно заседание за ищцовото дружество не се явява представител.Ответникът също не се явява и не се представлява.

Вещото лице в представената по делото съдебно счетоводна експертиза е дало следното заключение:

1.От представените по делото доказателства е установено, че договорът за кредит е бил сключен на 02.11.2017г. в гр.Враца между „ БНП Париба Пърсънал Файненс „ ЕАД / с предишно наименование „ ДжетФайненс Интернешънъл „ АД / и ответника със следните параметри: а/ размер на кредита – 10000.00 лева; б/ застрахователна премия – 4704.00 лева; в/ такса ангажимент – 350.00 лева; г/ брой погасителни вноски – 84 броя; д/ месечна погасителна вноска – 242.84 лева; е/ ГПР – 16,16%; ж/ лихвен процент – 13,85%;

Отразено е, че погасителния план е с първа падежна дата 05.12.2017г. и крайна дата 05.11.2024г..

Вещото лице е посочило, че на 02.11.2017г. е бил направен банков превод по банкова сметка на името на ответника в размер на 9650.00 лева, с наредител „ БНП Париба Пърсънъл Файненс „ ЕАД, т.е. от предоставения кредит в размер на 10000.00 лева е била удържана такса ангажимент в размер на 350.00 лева.

2.Вещото лице констатирало следните плащания от страна на ответника:

- на 12.06.2017г. – 248.50 лева;

- на 01.08.2018г. – 248.50 лева;

- на 02.06.2018г. – 250.50 лева;

- на 03.07.2018г. – 250.50 лева;

- на 04.10.2018г. – 298.50 лева;

- на 05.08.2018г. – 248.50 лева;

- на 06.06.2018г. – 250.50 лева;

- на 07.06.2018г. – 248.50 лева;

- на 08.07.2018г. – 248.50 лева;

- на 09.07.2018г. – 248.50 лева;

- на 10.07.2018г. – 130.24 лева;

- на 11.06.2018г. – 242.84 лева;

- на 12.12.2018г. – 298.50 лева;

- на 01.08.2019г. – 250.00 лева;

3

- на 02.08.2019г. – 250.00 лева;

- на 03.12.2019г. – 172.86 лева;

- на 18.04.2019г. – 250.00 лева;

Общо изплатената сума била в размер на 4135.44 лева.

Според вещото лице от горепосочените седемнадесет броя плащания били погасени както следва:

- главница в размер на 1324.83 лева;

- застраховки в размер на 952.00 лева / 17 броя х 56.00 лева /;

- лихва по кредита в размер на 1858.61 лева;

3.Вещото лице е взело предвид разпоредбата на чл.5 от договора, според която вземането на кредитора става изискуемо в пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска.Така вещото лице е отразило, че вземането е станало изискуемо в целия размер към дата 05.05.2019г..

4.Според вещото лице, към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК задължението е:

- главница в размер на 8675.17 лева / 10000.00 лева – 1324.83 лева /, плюс 280.00 лева застраховка, т.е. главницата е в размер на 8955.17 лева за периода от 05.05.2019г. до 05.05.2020г.;

5.Вещото лице посочва, че към датата на цесията – 13.07.2020г., задължението е както следва:

- главница в размер на 8955.17 лева / 8675.17 лева + 280.00 лева неплатена застраховка /;

- 3835.95 лева – договорна лихва;

6.Отразено е, че при неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.Посочено е, че при ГЛП:ОЛП+10% и лихвен процент за един ден:ГЛП/360, дължимата законна лихва за периода от 05.05.2019г. до 13.03.2020г. е в размер на 781.09 лева.

7.Вещото лице е изготвило погасителен план съгласно условията на договора, от който се установява, че дължимата главница е в размер на 10000.00 лева; дължимите лихви – 5694.56 лева и дължимата застраховка – 4704.00 лева.

Отразило е, че месечната погасителна вноска била разпределена на главница, лихва и застраховка, като се изразява становище, че застраховката спадала към главницата с оглед група „ Параметри и условия на договора „ и тъй като, и в предоставената счетоводна справка от „ БНП Париба Пърсънал Файненс „ ЕАД, неплатените дължими застраховки са обозначени като „ непогасена главница застраховка „.

8.Вещото лице на базата на предоставен от ищцовоно дружество отговор е констатирало следните преводи направено от страна на ответника по 4 застраховката:

Конкретизирано е, че ежемесечно се генерирали два файла, които включвали всички застраховки.Първият се генерирал с данни към 15 число / ако е почивен ден, към следващия работен ден / на всеки месец, а вторият – към края на всеки месец.Файловете включвали дължимите през текущия месец застрахователни премии, разделени по различни специфики.

Отразено е още, че застраховките по кредити не се плащали всяка една поотделно, а с обща сума към застрахователя „ Кардиф „, който е представляван от две дружества – „ Кардиф общо застраховане „ АД, клон България и „ Кардиф животозастраховане „ АД, клон България, на месечна база.Спрямо покритието на застраховката и нейното разпределение, се превеждало на двете дружества поотделно.

По кредита на ответника на застрахователя били изплатени общо 22 застраховки в размер на 56.00 лева / 22х56.00 лева=1232.00 лева /, като считано от месец октомври 2019г. изплащането на застрахователните премии към застрахователя са били прекратени, тъй като кредитът бил класифициран като предсрочно – изискуем, при което клиентът се считал за незастрахован.Съответно не се изисквало от последния да заплаща ежемесечни застраховки на ищцовото дружество.

Посочено е, че ответникът е платил 17 броя застраховки, като оставали неплатени 5 броя вноски за застраховка.

9.Сочи се, че договорната лихва за отпуснатия кредит била в размер на 13,85% и същата не е била променяна.