Решение № 32 от 01.11.2021, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. гр. Оряхово, 01.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: н.л.к.а при участието на секретаря в.и.и. като разгледа докладваното от н.л.к.а Гражданско дело № 20211460100255 по описа за 2021 година

От „ Гаранционен фонд „, гр.София, ул.“ Граф Игнатиев „ №2, ет.4, представляван от б.м. и с.с чрез процесуалния си представител адв.Е.Г. – АК – Враца срещу СТ. Г. Н., ЕГН:********** от с.Селановци, обл.Враца, ул. „ Кирил и Методий „ №7, е предявен иск с правно основание чл.558, ал.7 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 2470.00 лева / две хиляди четиристотин и седемдесет лева /, представляваща възстановеното от ГФ по щета №110302/11.04.2017г. обезщетение, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 24.03.2021г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и направените по делото разноски.

В подкрепа на иска са представени заверени копия от следните писмени доказателства – протокол за ПТП №1519815/30.12.2016г.; писмо от РУ на МВР - Оряхово до ГФ изх.№309000-1457/24.03.2017г.; справка от ГФ от 12.04.2017г.; уведомление за имуществени вреди до „ Агростан “ ООД от ГФ; доклад по щета за имуществени вреди №11 0302/11.04.2017г.; заключителна техническа експертиза от 18.04.2017г.; техническа експертиза по щета №110302/2017г.; опис на щетите от „ ЛЕВ ИНС „ от 04.01.2017г. и от 05.01.2017г.; свидетелство за регистрация част 1; платежно нареждане от 31.05.2017г. за сумата от 2470.00 лева; покана за плащане от ГФ до ответника от 26.09.2017г., документ за платена държавна такса и пълномощно.

В исковата молба се сочи, че Гаранционен фонд, на основание чл.557 ал.1, т.2, б.“ А “ от КЗ е изплатило обезщетение за имуществени вреди в размер на 2470.00 лева за увредения, при ПТП, настъпило на 30.12.2016г. около 18.30 часа в с.Галиче, обл.Враца лек автомобил марка „ Нисан Х Трейл “, с ДКН:ТХ 3112 ХА, собственост на „ Аграстан “ ООД.

1

Отразено е, че виновен за катастрофата е ответникът СТ. Г. Н.ов, който управлявайки като неправоспособен водач лек автомобил марка „ Мазда 323 “, с ДКН:ВР 1452 АТ, собственост на д.й.а. при движение по ул.“ Христо Ботев “ в с.Галиче, обл.Враца, поради несъобразена с пътните условия скорост и при предприемане на маневра ляв завой, е ударил паркирания лек автомобил марка „ Нисан Х Трейл “, с ДКН:ТХ 3112 ХА, като така причинява процесното ПТП.

Сочи се, че в нарушение на чл.249 вр.чл.259 от КЗ /отм./, сега чл.461, вр.чл.483 от КЗ, ответникът е управлявал увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка „ Гражданска отговорност “ към датата на ПТП.

Твърди се, че ищецът е поканил ответника да възстанови платеното от Гаранционен фонд, но и до днес същият не е погасил задължението си.

В срока за отговор по чл.131 от ГПК, от ответника не е постъпил писмен такъв.

В откритото съдебно заседание за ищеца не се явява представител.От процесуалния представител на същия е постъпила молба, с която исковата претенция се поддържа изцяло.

Ответникът не се явява, представлява си от ц.к. от АК – Враца, който оспорва исковата молба.В тази връзка моли исковата молба да бъде отхвърлена, тъй като счита, че не е била доказана вината на ответника за възникналото ПТП.Сочи, че ПТП е станало по път в зоната на завой, където е бил паркиран неправилно автомобил на „ Аграстан „ ООД и вината не била единствено на ответника, който независимо, че е без СУМПС и без сключена застраховка „ Гражданска отговорност „, не би предизвикал произшествието, ако водачът на паркиралия неправилно лек автомобил е спазил правилата за движение и не е оставил МПС в зоната на завой.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На дата 30.12.2016г., около 18.30 часа в с.Галиче, обл.Враца на ул.“ Христо Ботев „, е настъпило ПТП, при което ответникът като неправоспособен водач на лек автомобил марка „ Мазда 323 „, с ДКН:ВР 14 52 АТ, собственост на д.й.а. при движение по ул.” Христо Ботев „ с несъобразена с пътните условия скорост и при предприемане на маневра ляв завой, не е успял да заобиколи паркирано до платното за движение до тротоара МПС - лек автомобил марка „ Нисан Х Трейл “, с ДКН:ТХ 3112 ХА, собственост на „ Агростан „ ООД и блъснал същото.Произшествието било посетено на място от младши инспектор при РУ на МВР - Бяла Слатина – х.х. който съставил Протокол за ПТП №1519815/30.12.2016г., в който начертал скица на ПТП, описал е времето, мястото, обстоятелствата и причините, при които е възникнало ПТП и конкретния резултат от него.Като причини и условия за настъпилото ПТП с причинени материални щети по двата 2 автомобила в протокола било посочено следното – несъобразена скорост с особеностите на пътя / навлизане в ляв завой / от страна на ответника като водач на МПС, който не успява да заобиколи пакрираното на платното за движение до тротоара МПС, собственост на „ Агростан „ ООД, в следствие на което блъснал същото и предизвикал ПТП с материални щети.Описани били и ударените части на двата автомобила, а именно на автомобила, управляван от ответника – предна броня, преден капак, предно панорамно стъкло, два броя фарове, а на втория автомобил – предна броня, ляв и десен предни калници, декоративна решетка, преден капак, два броя фарове с пътепоказатели, радиатор охладителен и на климатика и др..На процесната дата, ответникът в нарушение на разпоредбите на КЗ е управлявал лекия автомобил без сключена застраховка „ Гражданска отговорност „.Последното е видно от приложената по делото справка, изготвена от Гаранционния фонд от базата данни на Информационния център към ГФ.

На 04.01.2017г. бил изготвен опис – заключение по щета №0621-506017-300010 във връзка с настъпилото ПТП от застрахователното дружество, в което бил застрахован лек автомобил марка „ Нисан Х Трейл “, с ДКН:ТХ 3112 ХА, собственост на „ Агростан „ ООД, а именно „ Лев Инс „ .Описани били следните щети – броня предна к-т; маска предна; фар преден десен к-т; мигач преден десен; калник преден десен; казанче пластмасово – чистачки; греда над радиатора; греда под радиатора; радиатор – климатик; радиатор за охлаждане; калник преден ляв; мигач преден ляв; подкалник преден ляв; капак преден; ДМ; боя – 1,540 кг.В огледа била вписана забележка, че предстои втори оглед.

Вторият оглед бил извършен на 05.01.2017г..В изготвения опис – заключение били описани следните щети – стойка пластмасова за вентилатори; вентилатори два броя; фар преден ляв; подкалник десен; греда предна дясна; кора подкалник предна дясна; турбо; греда средна под двигател; тампон преден двигател; кора пластмасова предна лява; греда предна лява; решетка декоративна; стойки предна броня два броя; стойки странични предна броня; кутия предпазни бушони; ДМ и боя – 1,320 кг..

Била изготвена техническа експертиза по щета

№110302/18.04.2017г..От заключението на същата се установява, че обезщетението за нанесени вреди възлиза на 5207.66 лева, а действителната стойност на пострадалото МПС е в размер на 3800.00 лева.Отразено е, че е налице тотална вреда, тъй като размера на определеното по експертна оценка обезщетение надвишава 70% от действителната стойност на автомобила към датата на ПТП, а именно възлиза на – 3800.00 лева х 70% = 2660.00 лева.Предложеният размер на обезщетението при наличието на тотална вреда е 2660.00 лева.

От „ Гаранционен фонд „ бил извършен доклад по щета за имуществени вреди №110302/11.04.2017г., за което бил съставен протокол.Видно от съдържанието на същото е било прието на основание чл.557, ал.1, т.2 от КЗ и 3 приложени писмени доказателства, да се изплати на н.в.б., като собственик на МПС лек автомобил „ Нисан Х Трейл „, с ДКН:ТХ3112ХА по щета №110302/11.04.2017г., сумата от 2470.00 лева.В протокол е отбелязано, че са налице основания за регрес срещу виновния водач – ответникът съгласно чл.558, ал.7 от КЗ – за нанесени вреди – 2470.00 лева и за разходи за ликвидация – 13.00 лева, или общо 2483.00 лева.Сумата от 2470.00 лева била преведена от „ Гаранционен фонд „ на н.в.б., в качеството му на представител на „ Агростан „ ООД на 31.05.2017г., което е видно от приложеното по делото платежно.

По делото е приложено копие от писмо от РУ на МВР – Оряхово, рег.

№309000-1457/24.03.2017г., от съдържанието на което е видно, че по повод образуваната в

„

Гаранционен фонд

„ имуществена щета

№110024/10.04.2017г., за настъпило на 30.12.2016г. застрахователно събитие по „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите на територията на с.Галиче, срещу ответника по делото, описан като участник №1 в протокол за ПТП №1519815/30.12.2016г., са издадени НП, както следва:

- НП№16-0248-001821/16.01.2017г., което е било връчено на съпругата му в.й.и. на 14.03.2017г. и е влязло в законна сила на 22.03.2017г.;

- НП№16-0248-001822/16.01.2017г., което е било връчено на съпругата му в.й.и. на 14.03.2017г. и е влязло в законна сила на 22.03.2017г.;

От ГФ до ответника е била изпратена покана за плащане относно щета №ГФ-11-0302/11.04.2017г., с която го уведомявали, че на основание чл.557, ал.1, т.2, б.” А „ от КЗ по цитираната щета, са изплатили сума в размер на 2683.00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на процесното ПТП и НП №16-0248-001822/16.01.2017г..С горецитираната покана ответникът е бил поканен в седемдневен срок от получаване на поканата да внесе посочената сума по сметка на ГФ.

При така установеното, съдът прави следните правни изводи:

Предявен е осъдителен облигационен регресен иск с правно основание чл.288, ал.12 от КЗ / отм. /, сега – чл.558, ал.7 от КЗ.Същият се явява допустим, а разгледан по същество и основателен.

Съгласно разпоредбата на чл.557, ал.1 от КЗ, Гаранционният фонд изплаща обезщетения по задължителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите за имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания и за вреди на чуждо имущество, ако пътнотранспортното произшествие е настъпило на територията на Република България, на територията на друга държава членка на ЕС или на територията на трета държава, чието национално бюро на застрахователите е страна по Многостранното споразумение, и е причинено от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на Република България, и виновният водач няма сключена задължителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите.

Разпоредбата на чл.558, ал.7 от КЗ урежда правото на Гаранционния 4 фонд да предяви регресен иск за платеното от него обезщетение за вреди, причинени при ПТП, срещу причинителя на вредите, чиято деликтна отговорност не е била обезпечена чрез сключване на договор за застраховка " Гражданска отговорност ".Основателността на регресната претенция на ищеца в случая предполага съществуването на деликтно правоотношение – чл.45 от ЗЗД, за да възникне валидно задължение на длъжника да възстанови на ищеца стойността на причинените от виновното му противоправно поведение имуществени или неимуществени вреди.

При тази нормативна уредба, за да бъде уважен предявения иск е необходимо ищецът да проведе пълно и главно доказване на следните определените в закона предпоставки - настъпило ПТП по вина на ответника, който е управлявал посоченото МПС без задължителна отговорност " Гражданска отговорност "; причинени щети на увреденото МПС и техния размер; причинната връзка между механизма на ПТП и нанесените щети; изплащането от ищеца на застрахователно обезщетение в посочения размер и полза на увредения.

Регресните права на ищеца, съгласно разпоредбата на чл.558, ал.7 от КЗ следва да се реализират спрямо виновния за настъпването на вредите водач, чиято отговорност спрямо увредения е деликтна по чл.45 от ЗЗД.

Безспорно е, че задължителната застраховка " ГО " касае отговорността за вреди настъпили при или по повод използването на определено превозно средство.Съобразно разпоредбата на чл.100, ал.1 от ЗДвП, на водачите на МПС е вменено и задължението да носят документ за сключена задължителна застраховка " Гражданска отговорност " на автомобилистите за моторното превозно средство, което управляват и за тегленото от него ремарке, когато такова е налице.Отнесена към конкретния случай, тази разпоредба води до извода, че преди да предприеме управление на МПС, ответникът е бил длъжен да се увери, че разполага с всички необходими документи за него, а в случай, че такива не са му били предоставени да не предприема управлението му.