Протокол № 9651 от 23.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9651 гр. София, 21.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА при участието на секретаря Д. К. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело № 20211110151719 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. Т. А. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Г., с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ [училище] – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. П.. Явява се управителят лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В.А. – редовно призована, явява се.

Свидетелят се отстрани от съдебната зала.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила по делото на 08.06.2022 г. молба от ищеца, с която в изпълнение на дадените указания в предходното съдебно заседание се 1 представят 17 бр. амбулаторни листове.

ДОКЛАДВА молба от 09.06.2022 г. от процесуалния представител на ищеца, с която взема становище по представените от ответната страна документи.

ДОКЛАДВА и становище, постъпило по делото на 15.06.2022 г. от процесуалния представител на ответника, с което взема становище по представените от ищеца 17 бр. амбулаторни листове.

АДВ. Г.: Моля да се приемат представените писмени доказателства.

Относно становището само желая да се отбележи в протокола, че не е извършван подбор на болнични листове, както се твърди в становището на ответника, а са представени в цялост всички листове, с които ищцата разполага.

АДВ. П.: Поддържам становището по отношение на представените амбулаторни листа. Тъй като малко по-късно получих екземпляр от молбата на Н.Т. относно становището й по представеното от нас извлечение от вайбър кореспонденция, изразявам становище по тази молба сега, а именно: особено съм впечатлена от аргумента на ищцовата страна, че приложеното от нас доказателство е неотносимо заради това, че то било направено един час след връчване на уволнителната заповед, поради което било неотносимо към предмета на спора. В този смисъл и по същия аргумент намирам амбулаторните листа също за неотносими, тъй като те са от месеци, следващи 05.07.2021 г. като дата, от една страна. От друга страна, както заявих и в предходното съдебно заседание и го поддържам това свое становище, извлечението от вайбър кореспонденцията я представих само с оглед използването й при разпита на свидетеля, посочен от ищцовата страна, с оглед улесняване на този разпит и улесняване на всички нас предвид обстоятелството, че тази кореспонденция е водена на електронно устройство и на чужд език, не български, т.е. това извлечение ще се ползвам от него в днешното съдебно заседание с идеята да бъде предявено на свидетеля на ищцовата страна. Водим нашия допуснат свидетел, така че моля и той да бъде разпитан.

АДВ. Г.: По първия аргумент на ответника, считам че няма абсолютно никакво отношение дали са или не са относими амбулаторните листове по въпроса дали е относимо представеното извлечение от тяхна страна. А 2 относно твърдението, че е относимо използването на този документ, защото той бил във връзка с разпита на свидетел, считам че целта на представянето му по никакъв начин не променя заключението е или не е относим към спора, и поддържам изцяло становището, което сме представили по-рано.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира, че представените с молбата от 08.06.2022 г. от ищеца документи следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото като относими, допустими и необходими, като същевременно не намира основание и на настоящия етап от производството за изменение на становището си от предходното съдебно заседание за допустимост и основателност на направеното от ответната страна искане за приемане на писмени доказателства по делото, поради което и приема, че искането на ищеца за изключване на представените и приети в предходното съдебно заседание документи като писмени доказателства следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените с молбата от 08.06.2022 г. от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изключване от доказателствената маса на представените в предходното съдебно заседание от ответната страна писмени доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите на страните свидетели.

В залата се въведе допуснатият на ищеца свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на свидетеля.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля, както следва:

В. Н. А. – на 33 г., неосъждана, без дела и родство със страните, работи като преподавател при ответника.

Самоличността е снета по ЛК № [номер], издадена на 27.11.2017г. от МВР [населено място].

3

Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

На въпросите на адв. Г. отговори: Познавам Н.Т., бяхме колежки.

Мисля, че я познавам от четири години. Известно ми е, че беше бременна.

Около февруари или март 2021 г. лично Н. ми каза, че е бременна. Всъщност може би не е било февруари или март, но тогава ми каза, че имат намерение.

Бъркам времето точно, защото не помня, но беше в първата третина на 2021 г.

Когато Н. ми каза лично на мен, ме помоли да не споделям тази информация, тъй като е чувствителна. Мисля, че имахме разговор, в който я питам знае ли някой друг. На първия такъв разговор, мисля, че знаех само аз, не помня кой беше другият човек, който знае, наистина нямам спомен. След като ми каза, че е бременна, мисля, че нямаше банкети или подобни служебни мероприятия, поне не помня, тъй като бяхме в пандемия и мисля, че нямаше как да се събират хора. На банкет не съм присъствала. Мисля, че имахме в училището нещо като обучение един ден, без децата, само учители. В момента не мога да се сетя да съм чувала коментари, че ищцата е бременна.

АДВ. Г.: Нямам други въпроси.

На въпроси на адв. П. свидетелят отговори: Със сигурност знам, че това не е била нейна първа бременност. Мисля, че не беше започнала учебната 2020/2021 година, когато е била първата й бременност. Когато работехме заедно, с Н. бяхме в добри взаимоотношения. Запозната съм с правилника за дейността на частното [училище], всеки трябва да бъде запознат. Чела съм правилника като мое задължение. Директорът ми е вменил такова задължение, управителят. Зная, че има такова задължение за всеки учител в училището. За спазването на записаното в правилника и за трудовата дисциплина в училището следи М. П., тъй като тя е управител. Когато искаме или се налага да отсъстваме от училище, има бланка, която е стандартна молба за отпуск и се подава до управителя на фирмата, към която е. При мис М. П. се подава бланката. Спомням си, че на 05.07.2021 г. Н. ми писа във връзка с нейна среща между нея, директора на училището и управителя на дружеството. Писа ми точно след срещата по фейсбук и месинджър. Н. искаше да сподели с мен. Аз съм класен ръководител на ХІ клас и разговорът започна така, че родители на моя ученичка са направили някаква среща за нейните оценки и са споменали, че мис Н. хипотетично е заплашвала Н. с това 4 да я набие. Н. ми сподели, че това не е вярно и не могат да имат такива твърдения към нея. Заради това, поне по мой спомен, мис М. й е казала или помолила тя да си подаде оставката. Мисля, че мога да си преведа думата на английски език като оставка. Н. е казала, че няма как да стане това нещо, тъй като, първо, това твърдение не е вярно. Второ, мисля че след това се споменават няколко дни, в които тя е отсъствала, без да даде предупреждение или... Мисля, че не се е появила на работа със знанието на мис М., което също мис М. иска да казва като причина, поради която тя не може да й прекрати трудовите им взаимоотношения, доколкото си спомням. Така си съм го интерпретирала и така си го спомням.

АДВ. П.: Моля на свидетелката да бъде предявено извлечението от чата.

АДВ. Г.: Аз продължавам да твърдя, че това извлечение е неотносимо.

Въпросите, които се задават от страна на ответника, са абсолютно неотносими, какво се е случвало след твърдяното връчване, аз продължавам да не разбирам. Моля да укажете на ответната страна да уточни каква е връзката и в какъв аспект се задават тези въпроси и се изясняват тези обстоятелства. Аз не виждам отношение към спора.

АДВ. П.: Моля да бъде предявено извлечението от електронната кореспонденция с оглед установяване на обстоятелството това ли е воденият разговор по електронен път между двете бивши колежки и по-близки приятелки, да кажем, и с оглед установяване на обстоятелството, което в момента преразказа свидетелката, от този чат извлича данните, за които тя сподели, и към 5-ти юли ли е проведено това нещо.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, мисля че на всички е ясно. Безспорно всеки човек нормален би разбрал защо се иска предявяване. Аз питам защо изобщо се изследват тези въпроси.

АДВ. П.: Целим да установим обстоятелството била ли е Н. на 5-ти юли в училище и имало ли е срещата, на която твърдим, че е прекратено трудовото й правоотношение, свидетелката запозната ли е с това обстоятелство и как се е запознала.

АДВ. Г.: По това се възразява, не се спори.

На свидетеля се предяви представеното по делото извлечение от електронна кореспонденция.

5

СВИДЕТЕЛЯТ заяви: Предявеното ми извлечение от електронна кореспонденция е от разговора, за който преди малко Ви съобщих.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси. С оглед изявлението на ищеца, моля да обявите за безспорно обстоятелството, че Н.Т. се е явила на работа на 05.07.2021 г. и да бъде изрично записано.

На въпроси на адв. Г. свидетелят отговори: Известно ми е как работодателят ми се е снабдил с предявената ми кореспонденция. Аз пратих тази кореспонденция на М. П., защото вярвам, че в нея има истини, които могат да помогнат за правилното разрешаване на случая. Никой не ме е стимулирал да го направя. Решението го взех по мое лично убеждение, че е редно, тъй като аз съм извикана като свидетел по това дело и има разговор, който се отнася пряко за това дело, аз да предоставя този разговор, тъй като може да е важен.

ВЪПРОС на адв. Г.: Това има ли нещо общо с обстоятелството, че лицето, на което го предоставяте, Ви е работодател?

АДВ. П.: Противопоставям се на този въпрос. Свидетелката изрично заяви, че по свободна воля и свое желание го е предоставила.

СВИДЕТЕЛЯТ А.: Вижте, аз няма как да излъжа за този чат, ако не съм показала, че го има. Нямаше да го покажа, ако не бях част от това дело. За мен истината е цялата истина и е една. Ако аз съм тук участник и свидетел, и има кореспонденция, която е свързана с това, за което двете страни спорят, според мен е редно тя да бъде предоставена. Това е моето лично усещане.

Спомням си, че през юни 2021 г. имаше парти. За това парти си спомням.

Това не е парти за завършване на годината, това е парти за нашите абитуриенти, които завършват годината. Да, бях там. Ищцата присъстваше на това парти. От ръководството присъстваше мис Д. И.. Тя е директор на Българска интернационална програма в нашето училище. На това парти имаше коктейли. Не съм забелязала дали ищцата е употребила коктейли. Тя със сигурност е пила течност, но не знам дали е била алкохол, не знам какво е било в чашата. Не съм присъствала на коментари по време на това парти за това дали Н. е употребявала алкохол. Наистина не си спомням такова нещо.

Запозната съм с длъжностната характеристика на учителя. Може би в моята представа е било трудовите задължения, но няма как да знам трудовият договор на мис Н. какъв е или тя да знае моя. Има протоколи, в които се 6 подписваме, че сме изчели правилника за дейността в училището и правилника за безопасност. Оттам съдя, че такова задължение да се запознае с този правилник има всеки учител. Подписваме се за няколко неща в една книга.