Определение № 13372 от 03.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13372 гр. София, 03.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20261110104826 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети.

Искането на ищеца за разпит на един свидетел е основателно и следва да бъде уважено, разпита на втори свидетел за същите обстоятелства не се явява необходим.

Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-автотехническа експертиза по поставените от страните задачи, с изключение на задача 4.5 в исковата молба, която е неотносима. Съгласно чл. 4 § 1 от Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година относно приложимото право към извъндоговорни задължения ( Рим II ): Освен ако не е предвидено друго в настоящия регламент, приложимото право към извъндоговорни задължения, произтичащи от непозволено увреждане, е правото на държавата, в която е настъпила вредата, независимо в коя държава е настъпил вредоносният факт и независимо в коя държава или държави настъпват непреките последици от този факт. В случая с оглед факта, че вредата е настъпила в гр. София, на територията на Република България, приложимото материално право относно определяне размера на обезщетението е българското. Съгласно константната практика на съдилищата този размер се определя от средната пазарната стойност на труд и материали, необходими за отстраняване на вредите, изчислени по цени в Република България. Ирелевантно за делото е дали ищецът желае да извърши или е извършил ремонт на автомобила си в друга държава или при други ценови условия.

Искането на ищеца по чл.190 ГПК да бъде задължен ответникът да представи находяща се в него застрахователна преписка е основателно, с оглед преценка на датата на депозирането на уведомление за щета, във връзка с определяне начална дата на дължимата законна лихва.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца.

УКАЗВА на ищеца, че при неводене на свидетеля за първото по делото съдебно заседание, същият ще бъде изключен от списъка на свидетелите.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на поставените от страните задачи, с изключение на задача 4.5 в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 евро, вносими от ищеца и 50 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел.0887622062.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до първото съдебно заседание да представи находяща се в него застрахователна преписка по процесната щета ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 15.05.2026 г., от 10.50 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмения отговор на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:

Предявен е иск с правна квалификация чл.432 КЗ за сумата от 510 евро, частично от 8331,96 евро, неизплатено застрахователно обезщетение за нанесени щети на л.а. „Форд Smax“, с рег. № M SN 2500, вследствие ПТП от 18.08.2025 г., причинено от виновно, противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 18.08.2025 г. собствения му лек автомобил „Форд S-max“, с рег.

№ M SN 2500 е увреден при ПТП, причинено от виновно, противоправно поведение на водача автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег.№ СВ 7244 РМ, чиято гражданска отговорност към същата дата е била застрахована от ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”. Твърди, че в резултат на пътно-транспортното произшествие на л.а. „Форд S-max“, с рег. № M SN 2500 са причинени щети, като са увредени подробно изброени в исковата молба детайли и части. Твърди, че претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение за причинени вреди по задължителна 2 застраховка „Гражданска отговорност“ е предявена пред застрахователя, който е изплатил обезщетение в размер на 183,41 евро, докато действителният размер на причинените вреди е 8331,96 евро над заплатената сума. Предвид изложеното претендира заплащане на сумата от 510 евро, предявена като частичен иск от общ размер на остатъчното застрахователното обезщетение от 8331,96 евро, ведно със законната лихва от датата на предявяване претенция пред застрахователя – 22.08.2025г. до окончателното изплащане, както и разноските по делото.

Ответникът е депозирал в законоустановения срок отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че със заплащането на обезщетение в размер на 183,41 евро, определен по експертна оценка, е погасил задължението си. Счита, че това е стойността на вредите, които са в причинна връзка с ПТП-то. Сочи, че ищецът не е изразил несъгласие с определения размер на обезщетението. Намира, че обезщетението следва да се определи съгласно законодателството на Република България, за което излага подробни съображения. Сочи, че няма доказателства за извършен и заплатен ремонт в ФР Германия. Моли искът да бъде отхвърлен, претендира разноски.

По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже твърденията си, че в причинна връзка с противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника, са настъпили твърдените имуществени вреди, както и техния размер. В тежест на ответника е да докаже твърденията и възраженията си.

С оглед становищата на страните съдът приема, че страните не спорят относно част от правопораждащите факти, а именно, че гражданска отговорност на водача на автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег.№ СВ 7244 РМ към датата на ПТП е застрахована от ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, както и заплащане от страна на ответника на ищеца обезщетение в размер на 183,41 евро, поради което същите на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3