Протокол № 1807 от 22.11.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1807 гр. Варна, 17.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Геновева Илиева при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело № 20233100100121 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

Ищецът Ц. Х. С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. Л. Ш., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Р. Г. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.

Представлява се от адв. С. И. Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Е. М. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. С. И. Я., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. И.: Представям пълномощно от Р. и Е. К., ведно с договор за правна защита и съдействие за платено възнаграждение в размер на 3900 лв.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 26282/30.10.2023 г., депозирано от Община Варна, Дирекция “Архитектура, градоустройство и устройствено планиране”, към което са приложени изисканите от съда писмени документи.

1

Адв. Ш.: Запозната съм, да се приемат.

Адв. И.: Запозната съм, да се приемат.

Адв. Ш.: Считам, че тези документи не са доказателства в настоящия процес. Касаят административна процедура по искане на лицето И.М.. Дотолкова, доколкото в тази преписка се съдържат доказателства за отстъпено право на строеж считам, че дори не е доказано и наличието на собственост на това лице върху обект от сградата, тъй като от документ № РД-21-9400-289/3/16.08.2021 г. от Областен управител на гр. Варна, подписан от М.С., е видно, че същото това лице И.М. е поискал да се снабди с удостоверение дали имотите са държавна собственост и дали са издавани актове за държавна собственост на офиса и на поземления имот, с оглед снабдяването му с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка, т.е. за придобиване по давност. Сами по себе си представените доказателства съдържат и противоречива информация на какво основание се счита, че това лице има собственост в сградата, а и от 2021 г. посочения документ сочи недовършена процедура по придобиване по давност на същите имоти.

Дори и да са негови тези имоти, посочените доказателства не сочат предприети действия от страна на ответниците по изпълнение на поетото задължение по договора, а от трети лица процедурата е съвършено недовършена. През декември 2022 г. отново е подадено заявление за промяна градоустройството. Още от месец октомври 2020 г. е писмото на Главният архитект Б., който посочва, че ако трябва да бъде променено предназначението на тези два обекта, които И.М. е поискал като негови собствени, трябва да се промени градоустройството при определени условия. Това не е се е случило и до настоящия момент. Има няколко преписки без комплектоване по това градоустройство.

Освен това, наистина има един списък, на който пише “собственици на имоти” и е приложен към преписката. Никъде не се съдържа твърдяното от ответниците съгласие, което са дали семейство К. за промяна предназначението, нито на някакви конкретни обекти, нито на градоустройството. Това е информативен списък със собствениците към някакъв момент, от който са тези преписки. Съгласие не е изразявано. В този смисъл, твърдението, което искаха да докажат, че чрез действия на трети лица са решили да изпълнят задължението си също е недоказано с тези документи, ако съда реши да ги приеме.

Адв. И.: Считам, че тези документи следва да бъдат приети като доказателства по делото, доколкото изразяват и подкрепят тезата, която ние сме изложили в писмения си отговор.

По отношение на това, което каза колегата, искам да кажа, че действително И.А.М. е подал и това е видно, заявление за промяна на статута на сградата от обществени нужди в сграда да жилищно ползване, която е свързана с изменение на ПУП, която процедура е стартирала на 14.12.2022 г. След стартирането има документи по преписката, изискани от пълномощника на И.М., който е с приложено пълномощно към тази преписка, документи за 2 съгласие на собствениците. Във връзка с това е приложен списък, в който моите доверители са се подписали и той е по преписката. Видно е, че са дали съгласие всички собственици в сградата за промяна на предназначението й от обществени нужди в сграда за жилищно ползване. Процедурата в момента върви. Тя е по- дълга и действително е свързана с решение на Общинския съвет. Има ред, указан в ЗУТ, по който следва да се случи. За мен тези документи показват започнала процедура, касаеща сградата, в която се намира апартамента на доверителите ми.

Тези документи подкрепят твърдението ми, че доверителите ми са имали разговори с лицето В., пълномощник на И.М., с приложено пълномощно по техния, който представихме в предходното съдебно заседание. Тя ги е уверила, че има започната процедура за смяна на статута на сградата. Въпреки това, доверителите ми са подали още веднъж, за да се уведомят, тъй като от Общината не са получавали информация. Ние сме приложили доказателството, от което е видно, че са подали за смяна на предназначение само на техния имот, за да докажат на ищеца, че смяна на предназначение само на тяхния имот няма как да се случи.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото цялата преписка, която е приложена към писмото, която ще цени по същество на спора.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, цялата преписка, приложена към писмо с вх. № 26282/30.10.2023 г. по описа на Община Варна, Дирекция “Архитектура, градоустройство и устройствено планиране” и вх. № 26285/30.10.2023 г. по описа на Община Варна, Район “Одесос”, а именно: Заявление рег. № АУ105582ВН/29.10.2020 г.; писмо рег. № АУ105582ВН-001ВН/05.11.2020 г.-2л.; писмо изх. № АУ105582ВН003ОД/11.11.2020 г.; Заявление рег. № АГУП22000146ВН//03.02.2022 г.; Удостоверение № РД-21-9400-289/3/16.08.2021 г.; писмо изх. № 94-00-5815/13/02.06.2021 г.; Схема № 1577489/31.01.2019 г. на самостоятелен обект в сграда; Нотариален акт за учредяване право на строеж № 103, том 6, рег. № 17208, дело 991/26.08.2008 г.-4л.; Списък на собствениците в кооперацията; нотариално заверено Пълномощно рег. № 12848/19.10.2020 г.; Заявление за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП рег. № АУ123501ВН/14.12.2022 г.; плик от 27.10.2023 г.;

Писмо рег. № АГУП23001415ВН-0020Д/26.10.2023 г.; писмо изх. № АУ105582Вн003ОД/11.11.2020 г.; писмо рег. № АУ105582ВН-001ВН/05.11.2020 г.; Опис от 26.10.2023 г.; писмо рег. № АУ123501ВН-001ВН/23.12.2022 г.; Работен устройствен план – Заповед № Г459/20.11.2007 г.; Нотариален акт за учредяване право на строеж № 103, том 6, рег. № 17208, дело 991/26.08.2008 г.-5л.; Скица на поземлен имот № 15-844566/28.07.2022 г.; писмо изх. № 94-00-1089/А3/09.12.2022 г.; нотариално заверено Пълномощно рег. № 12848/19.10.2020 г.;

Заявление за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП рег. № 3

АУ123501ВН/14.12.2022 г.; вносна бележка от 15.12.2022 г.; Опис от 26.10.2023 г.; писмо рег. № АУ034812ОД-0010Д/28.04.2022 г.; Списък на собствениците в кооперацията; нотариално заверена Декларация рег. № 7073/07.06.2021 г.; Схема № 15-77493/31.01.2019 г. на самостоятелен обект в сграда; Схема № 15-77489/31.01.2019 г. на самостоятелен обект в сграда; Извадка от действащия ЗРП- Заповед № Г-459/20.11.2007 г.; Работен устройствен план – Заповед № Г-455/20.11.2007 г.; Констативен протокол от 28.01.2008 г.; ПУП – ПРЗ и РУП за УПИ IV-75- Заповед № Г-178/02.07.2008 г.-2бр.; Констативен протокол от 13.08.2008 г.; ПУП – ПРЗ и РУП за УПИ VII-77 със смесено предназначение - Заповед № Г340/08.10.2008 г.-2бр.; Констативен протокол от 21.11.2008 г.; Нотариален акт за учредяване право на строеж № 103, том 6, рег. № 17208, дело № 991/26.08.2008 г.-4л.; нотариално заверено Пълномощно рег. № 993/24.01.2019 г.; Заявление до кмета на Район „Одесос“ рег.

№ АУ034812ОД/12.04.2022 г.; плик от 27.10.2023 г.

СЪДЪТ на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК приканва страните към спогодба и разяснява последиците от постигането на такава.

Адв. И.: Ние последно вчера говорихме с колегата и предложихме вариант, в който да направим някаква отстъпка от наша страна и да финализираме сделката. Колегата каза, че е разговаряла с клиента си и не е съгласен.

Адв. Ш.: Предложението беше да сключим договор с 2000 евро отстъпка от цената или да ни върнат всички средства и да са чисти откъм собственост и да си го продават отново, като ни върнат 32 000 евро. Това е капаро плюс онази вноска, която са поискали по средата на лятото без връзка с договора. Това по ред съображения, някой от които лични, във връзка с това, че жилището вече е обособено за живеене на брата, който е с множествена склероза. Синовете са двама, единият е в гр. София, а другия в гр. Варна и живее в това жилище. Като казах брат, имам предвид брат на А., който има пълномощно и от когото изхожда тази кореспонденция между семейство К. и А. – сина на Ц., който всъщност е платил тези пари.

Нямам други доказателствени искания. Представям списък за разноски, като първоначално са ми внесени 4800 лв. през месец септември 2023 г. и вчера, като прилагам и бордерото за превод за внесени 4725 лв., от които съм разграничила, че 1725 лева са по иска за неустойка, а останалата сума от 8650 е под минимума, предвиден по чл. 7, ал. 2 за иск от 55 000 евро.

Останалата внесена сума е за иска по чл. 19 от ЗЗД, където съгласно ал. 2 минимумът до 100 000 лв. е 8650 лева плюс 10% за горницата над тази сума. Това са точно 8000 лв. Не съм съобразявала дори горницата. Приложени са и доказателствата по обезпечителното производство, направени разноски, както и платените по настоящото производство държавни такси.

4

Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.

Правя възражение за прекомерност и в писмена защита, ако ми дадете възможност за такава ще коментирам.

Представям списък с разноски.

СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Ш.: Многократно е уточнявано основанието на иска, кой е основния, втория иск по неустойка и основанията за него, както при условия на евентуалност неустойката от 8000, в случай, че прецените, че нарушението по промяна на предназначението, което влече след себе си уговорена неустойка от 16 000 евро по някакви причини не следва да бъде уважено.

Относно последното казано от колегата, че семейство К. все пак са предприели някакви действия на 14.12.2022 г., което е около 9 месеца след сключване на договора за промяна на предназначението на техните обекти. Полученото писмо от главния архитект опровергава напълно тезата, че не е възможно да бъде променено предназначението на тези обекти, ако не бъде променено градоустройството за района. Не, че то е променено и нещо е направено в тези срокове от семейство К., но в това писмо, което съм приложила като доказателство е написано, че ако бъде променено предназначението и на тези два обекта, процента на жилища ще бъде над 62%, което би превърнало сградата в сграда с друго предназначение, каквото тя няма. Това съдържание на отговора е различно от твърдяното, макар и не от ответниците, а по преписките на друг съсобственик – И.М. за начина на промяна на неговото предназначение на двата имота. Вероятно предназначението на останалите обекти е сменено до тези 62% в някакъв много предходен момент спрямо 2008 г.

Този извод е категоричен от отправено писмо – отказ след молбата от 12.12.2022 г.

Вече казах защо по доказателствата, които те представят от името на И.М. първо не може да се приеме, че това са действия, извършени в изпълнение на договора конкретно от ответниците и второ защо списъкът, който те са приложили със собственици на имота, не свидетелства за твърдяното от тях обстоятелство, че те са искали да действат чрез трето лице, за да сменят статута на сградата.