Решение № 36 от 27.07.2026, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Пещера, 27.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Павлова-Стоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20265240200103 по описа за 2026 година

Производство е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 8 / 29.04.2026г. на Кмета на община Брацигово, от жалбоподателя С. Т. В., ЕГН ********** от с. Розово, ****, с което му е наложена глоба в размер на 255,65 евро на основание чл.

28, ал.1, от Наредбата за опазване на обществения ред, поддържане на чистотата, тревната и декоративна растителност, полските имоти, горите и общинско имущество, специализирана закрил на децата на обществени места на територията на община Брацигово, опазване и възпроизводство на околната среда и обществения ред на летовищата „Васил Петлешков“ 4 „ Розовски вриз“ на община Брацигово/ за краткост Наредбата/.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, явява се адв. М.

П..Твърди, че при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения –в АУАН и НП, не са посочени мястото на нарушение, неправилно е приложен законът,оспорва изложената в обжалваното постановление фактическа обстановка. Моли да бъде отменено обжалваното постановление.

Сочи доказателства и претендира разноски.

Ответникът по жалбата Кмета на община Брацигово счита същата допустима, а по същество – за неоснователна.Сочи доказателства и претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и 1 след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя С. В. е съставен АУАН №3/22.04.2026г. за това, че на 22.04.2026г. е оставил без надзор собствените си коне, 12 броя, които са влезли и открити да пашуват в имот ПИ *** собственост на наследниците на П. А. П. , с което е нарушил Заповед №РД-201/04.04.2026 г. на кмета на община Брацигово .

Нарушен е чл.28 ал. 1 от Наредба за опазване на обществения ред.

В АУАН са отбелязани възражения на нарушителя – „със забележка , ще изложа в съдебно заседание“.

Актът е съставен в отсъствие на нарушителя, като същият е отказал да го подпише. Отказът му е удостоверен с подпис и три имена на свидетел, но без дата.

Липсва подпис и дата на съставяне на акта в три екземпляра.

Не е връчен препис от акта.

Въз основа на горепосочения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № 8 / 29.04.2026г. на Кмета на община Брацигово, от жалбоподателя С. Т. В., ЕГН ********** от с. Розово, ****, с което му е наложена глоба в размер на 255,65 евро на основание чл. 28, ал.1, от Наредбата за опазване на обществения ред, поддържане на чистотата, тревната и декоративна растителност, полските имоти, горите и общинско имущество, специализирана закрил на децата на обществени места на територията на община Брацигово , опазване и възпроизводство на околната среда и обществения ред на летовищата „Васил Петлешков“ и „ Розовски вриз“ на община Брацигово/ за краткост Наредбата/.

По делото е разпитан актосъставителя –св. Й. П. и св. Е. Н..

Св. Й. П. – кмет на село Розово, съставила АУАН. На 22 април тази година постъпила жалба от Т. С., който казал, че в неговия имот, който ползвал под наем, е заварил 16 коня. Изпратила чистачката В. К., за да види, че конете са там във въпросния имот. Когато е отишла в същия ден в имота на Т. С. казала, че са вътре конете в момента на проверката, при което съставила акта. Твърди че единствения собственик на коне в с. Розово е С. В. и затова съставила акт на него. Само конете били там, него го нямало. Изпратила чистачката да го търси, за да му предяви акта. Не са записали в кой ден е запознат с акта. Може би на следващия ден или по-следващия ден, защото вечерта го нямало. Той отказал да му го връчат, като не са го връчвали по друг начин. Цигански коне имало преди месец в местността Шипковица. Не знае в тази местност „Полене“ да са добивани дърва.

2

Св. Е. Н. съжителства с жалбоподателя, посочи че С. В. има коне.

Каракачански са конете. Към 22.04.2026 г. конете се намирали в местността „Тъмура“, до Грамадите, от февруари до юни са там и после са в местността „Кацата“, която се намира след „Розовски вриз“, защото е по-хладно и са там лятото. Те са по-ниски от тези за езда, с по-дебели крака, използват се за изнасяне на дървен материал, трупи, имат повече козина и зимата издържат навън. В „Тъмура“ понеже е по-топло зимата, а в Кацата е по-хладно. Мести ги заради температурата. В Розово не пребивават.

Видно от приетото по делото заверено копие на известие за доставяне/л.8/ обжалваното Наказателно постановление №8/29.04.2026 Кмета на Община Брацигово е връчено на жалбоподателя на 20.05.2026г.

Приета е поделото заповед Заповед № РД – 201/04.04.2026г.,от която е видно че е забранено по т.1 пашуването, по т. 2- влизането,преминаването и паша селскостопански животни, по т.3 – паша без пастир, т.4 – паша в тъмната част на денонощието .

Приет е договор за наем от 06.08.2025 г. сключен между А. П. и Т. С., за отдаване под наем за една година на имот 001708 в м. Поленя за срок от една стопанска година 2025/2026 г.

По делото е приложена Наредбата, находяща се на официалната страница на община Брацигово, раздел нормативни актове на общински съвет, Наредба №1 за обществения ред.

При пълен и всестранен анализ на събраните гласни и писмени доказателствата по отделно и в тяхната съвкупност, съдът направи следните правни изводи :

Съдебният контрол е ограничен в рамките на наказателното постановление, като въз основа на приетите в него и потвърдени от доказателствата фактически и констатации и правни квалификации, съдът може да направи правните изводи за законосъобразност и обоснованост на същото.

Жалбата е депозирана в законоустановения срок и явява процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл.59 ал.2 ЗАНН.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от правна страна намира жалбата за основателна, по следните съображения:

От изложените от жалбоподателя аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения,Съдът счита за основателен доводът в смисъл, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП , както и че деянието не е осъществено от жалбоподателя .

Съдът счита, че при издаване на процесните АУАН и НП е допуснато 3 съществено процесуално нарушение на чл.42 т.4 и т.5 ЗАНН и чл.57ал.1 т. 5 и т.6 ЗАНН – описание на нарушението посочване на законните разпоредби, които са били нарушени виновно.

В хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно нарушена е разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН , която дава възможност на уличеното като нарушител лице да направи възражения по акта в седмодневен срок от подписването му. Нормата е императивна и въвежда една допълнителна възможност за защита на нарушителя, освен правото да възрази при съставянето на акта. Видно от приложената преписка, АУАН е съставен на 22.04.2026 г. и не се знае на коя дата е предявен на нарушителя, а НП е издадено на 29.04.2026 г., т. е преди изтичане на законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН . Това е довело до недопустимо ограничаване правото на защита на уличеното като нарушител лице, поради което съставлява съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на НП. В конкретния случай при съставяне АУАН не е дадена възможност на нарушителя да изложи възраженията си срещу АУАН, а е посочено, че такива може да подаде в седмодневен срок от съставяне на акта и след като този седмодневен срок не е изтекъл към датата на издаване на НП, следва да се приеме, че правото на възражения на уличеното като нарушител лице е нарушено, което е ограничило правото му на защита в административно наказателното производство и съставлява основание за отмяна на издаденото НП, без да се разглежда спора по същество. В този смисъл е и практиката Решение № 525 от 16.10.2012 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 552/2012 г., Решение № 443 от 26.09.2012 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 444/2012 г. и др.

Настоящата инстанция намира за основателни и направените възражения за допуснато съществено процесуално нарушение, но по отношение на връчването на АУАН. Видно от събраните по делото доказателства препис от АУАН не е връчен лично на лицето, сочено за нарушител. Налице е нередовно връчване на АУАН, представляващо съществено процесуално нарушение, което нарушава правото на защита на нарушителя. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН актът след съставянето му се предявява на нарушителя, за да се запознае със съдържанието му и го подпише, като ако последният откаже да го подпише, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел. Колко важна е процедурата по лично предявяване на акта сочи разпоредбата на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН, която гласи, че в случай, че актът не е бил предявен на нарушителя, наказващият орган го връща веднага на актосъставителя, респ. не издава наказателно постановление. Процедурата по предявяване на АУАН изисква лично присъствие на нарушителя при наличие на вече съставен акт и се 4 изразява в приканването му да се запознае със съдържанието на акта и го подпише, която именно процедура в конкретния казус е спазена. Оформен е отказ с удостоверяването от един свидетел. Не е спазена процедурата по връчване на препис от акта, както и лицето не е уведомено, че в седемдневен срок може да направи възражение. Процедурите по връчване на акта е различна от тази на предявяването и води до различни правни последици за нарушителя. Фактът, че АУАН е предявен на нарушителя да се запознае със съдържанието му, не изключва задължението на органа да връчи препис от него срещу подпис. Нередовното връчване на препис от акта винаги засяга правото на защита на лицето, уличено за нарушител и е съществено нарушение, което е основание за отмяна на наказателното постановление. В този случай е неприложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, която допуска наказателно постановление да се издаде само когато е налице нередовност в реквизитите на самия акт, но не и в процедурата по неговото предявяване и връчване. В този смисъл е и практиката - решение № 619/11.11.2016 г. по к.н.а.х.д № 716 по описа на съда за 2016 г. , решение № 539/17.9.2015 г. по к.н.а.х. дело № 606 по описа на съда за 2015 г. , решение № 68/24.2.2016 г.по к.н.а.х.д. № 944, по описа на съда за 2015 г.всички по описа на АдС-Пазарджик и др.

На жалбоподателя В. е вменено нарушение на чл.28 ал. 1 от Наредбата за нарушение на заповед, че жалбоподателят В. нарушава забраните на Заповед №РД – 201/04.04.2026. на кмета на Община Брацигово.

В същото време не е описано съдържанието на забранителните норми от Заповед № РД – 201/04.04.2026. на Кмета на Община Брацигово и коя точно деятелност се санкционира, при все че същите са четири.

Видно от съдържанието на Заповед № РД – 201/04.04.2026г., по т.1 се санкционира пашуването, по т. 2- влизането,преминаването и паша селскостопански животни, по т.3 – паша без пастир в обработваеми земеделски земи и зелени площи общинска собственост,както и свободно пускане по улиците, т.4 – паша в тъмната част на денонощието .

Подадена е на 21.04.2026 г. жалба от Т. С., в която твърди че 15 броя коне собственост на С. В. се намират в м. Полене, в имот който ползва под наем.

В обжалваното Наказателно постановление №8/29.04.2026г. на Кмета на Община Брацигово е отбелязано, че жалбоподателят нарушава цялата заповед.

По този начин е нарушено правото на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран.

Съгласно чл. 28 ал. 1 от Наредбата е посочено , че се забранява всякакво посегателство върху полските земи, селскостопанската продукция, плодните дръвчета, и обслужващата земеползването инфраструктура, собственост на физически или юридически лица.

5

Съгласно чл. 55 ал. 1 от Наредбата длъжностите лица в общините са компетентни да съставят АУАН , като в случая кмета на село Розово е длъжностно лице и е компетентна да го издаде.