Решение № 31 от 19.11.2024, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Първомай, 19.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: София С. Монева при участието на секретаря П. Г. Монева като разгледа докладваното от София С. Монева Административно наказателно дело № 20235340200062 по описа за 2023 година

Производство по реда на Раздел пети на Глава трета от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Съдът е сезиран с Жалба вх. № 53-00-3417/16.05.2023 г. (по описа на Агенция „Пътна инфраструктура“), с която „ПИМК“ ООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: ************, представлявано от А. И. Й. в качеството на управител и по процесуално пълномощие от адв. М. Р. К. и адв. Е. Б. Т., вписани в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция: ************, моли за отмяна на Електронен фиш № ******* за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП), издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), процесуално представлявана по пълномощие от юрисконсулти С. Л. С. и П. И. И., като процесуално и материално незаконосъобразен и претендира възстановяване на сторените по делото разноски.

Релевира, че в закона не е изрично уредена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение по чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), доколкото в чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП такава е регламентирана единствено за състава по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП.

Отделно от горното, навежда, че е пропуснат срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, приложим и в производството по електронно санкциониране, тъй като от датата на техническото заснемане на деянието на 31.05.2022 г., което е равнозначно на съставяне на акт за установяване на административно нарушение, до 03.05.2023 г. – деня на връчване на 1 жалбоподателя на електронния фиш, който има функциите на наказателно постановление и който не е датиран, а и липсват други доказателства за датата на издаването му, е изминал период, по-дълъг от шест месеца. Сочи се, че е изтекла и давността за административнонаказателно преследване по чл. 34, ал. 1, б. „в” от ЗАНН.

Изтъква се, че оспореният фиш не съдържа императивно изискуемите реквизити – не е посочено мястото на нарушението, по причина че за локализацията му не е достатъчно назоваването единствено на 264 + 758 намаляващ километър от път I-8, който обхваща голям участък, не е конкретизирано изпълнителното деяние с упоменаване на вида и размера на дължимата се пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, на начина на деклариране на параметрите на превозното средство – брой оси, маса, екологична категория, и този на констатиране на несъответствието с декларираното.

Застъпена е и тезата за неяснота на правната квалификация, произтичаща от цитиране на три законови разпоредби – чл. 102, ал. 2, чл. 187а, ал. 2, т. 3 и чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като втората и третата визират различни провинения на собственика на пътно превозно средство: първото – нарушаване на забраната по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП да допуска движението му по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за него не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, а второто – незапащане изцяло или частично на дължмата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП за пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни по чл. 10б, ал. 1 от ЗП.

Оспорва се компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган и годността на заснемащото техническо средство.

Отрича се и виновността на наказания с аргументи, че превозното средство е оборудвано с бордово устройство, осигуреното от доставчик на електронна услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние, което функционира със СИМ карта, и неотчитането от него на тол данни, т. е. неподаването на тол декларация, се дължи на техническа неизправност на поддържаната от АПИ електронна система за таксуване или на поведение на доставчика.

Отбелязва, че с оглед инцидентния си характер, случаят се характеризира като „маловажен“ по смисъла на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, а админстративнонаказващият орган не е коментирал този въпрос.

Въззиваемото учреждение излага становище, обективирано в Съпроводително писмо вх. № 1721/23.05.2023 г. и в Писмени бележки вх. № 2292/06.07.2023 г., за неоснователност на жалбата. Пледира за потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен и правилен, по съображения че е издаден при спазване на процесуалните и материалните законови предписания, в сроковете по НПК и ЗАНН, във формата и с реквизитите по чл.

189ж, ал. 1 от ЗДвП по утвърдения от Управителния съвет на АПИ образец, че нарушението е установено с изправно техническо средство № ******* и документирано с доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и три статични 2 изображения във вид на снимков материал, че според Становище на Отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ към Националното тол управление за заснетото пътно превозно средство с рег. № ******* и техническа допустима максимална маса над 12 тона не са постъпвали тол данни между 10:57 и 17:21 часа на 31.05.2022 г., че към датата и часа на деянието дължимата се тол такса не е била заплатена, че то е правилно квалифицирано и че предвидената за извършването му имуществена санкция е наложена на отговорния субект в лицето на собственика, респективно вписания ползвател.

Противопоставя съждения, че в чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП законодателят е допуснал ангажиране на административнонаказателна отговорност за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП чрез издаване на електронен фиш, за който е приложима давността по чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, а не тази по чл. 34 от ЗАНН, и че не задължението на жалбоподателя за установяване и плащане на тол таксата не се изчерпва със сключения от него договор с „Д. С. И.” АД, който е национален доставчик на услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние посредством бордово устройство, защото към 14:00 часа на 31.05.2022 г. то не е фигурирало в т. нар. „бял списък” по смисъла на Общите условия на последния. Същото не е функционирало правилно и клиентът не е изпълнил ангажиментите си да предприеме необходимите действия по отстраняване на техническия проблем, а ако това е било невъзможно – да го обяви за включване в т. нар.

„черен списък”.

Възразява, че за прояви по ЗДвП приложението на чл. 28 от ЗАНН е изрично изключено от чл. 189з от ЗДвП и че конкретната постъпка не се отличава с ниска степен на обществена опасност, още повече че за 2022 г. са регистрирани десетки пропуски на санкционирания субект да плати пътна такса.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не се представлява, като с Молби вх. № № 2280/05.07.2023 г., 2927/04.09.2023 г., 3390/11.10.2023 г., 195/17.01.2024 г., 439/06.02.2024 г. и 1016/19.03.2024 г. и 1430/23.04.2024 г. поддържа жалбата с допълнителни съображения за недоказаност и за нарушаване на принципа на пропорционалност на санкцията в контекста на нормата на чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17.06.1999 г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобил за използване на определени инфраструктури, както и реда, предвиден в пряко действащата разпоредба на чл.

2, §7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28.11.2019 г., доколкото, преди да пристъпи към наказване, наказващият орган е следвало да провери дали доставчикът на ЕУЕПТ не е информирал жалбоподателя за въпросната недекларирана пътна такса и дали са взети мерки за предеклариране на данните.

Въззиваемият чрез процесуалните си представители се придържа към писмените си изявления и моли за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, като формулира възражение за прекомерност на тези на насрещната страна за адвокатски хонорар.

Съдът, след като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите на страните, приема от фактическа страна следното:

3

От приобщената разпечатка на Доклад, създаден от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП и приложените към него три фотоизображния ID: 02336 се изяснява, че на 31.05.2022 г. в 14:00 часа стационарна контролна точка (СКТ) № *******, която била изградена и въведена в експлоатация като елемент от споменатата система, съгласно Разрешение за строеж № РС-29/15.04.2019 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството и Протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова СТК от 15.08.2019 г., която преминала техническа профилактика на 04.05.2022 г. в съответствие с Протокол за ремонт и профилактика на СКТ № 1041/04.05.2022 г. и която била позиционирана на първокласен републикански път I-8 км 264 + 758 в Община Първомай, включен в обхвата на платената пътна мрежа според извлечение от Списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса, и от Списък на републиканските пътища в Република България, утвърден с Решение № 959/31.12.2018 г. на Министерския съвет, заснела като нарушение № E11888СВСFD43636E053021F160AAAAA движението по път I-8 км 264+758 с посока намаляващ километър на влекач марка и модел „И. А. П. Ц.“ с рег. № *******, техническа допустима максимална маса 20 000, брой оси 2 и екологична категория ЕВРО 6С в състав с полуремарке марка и модел „Ш. С. С.“ с рег. № ******* с брой оси 3 при допустима обща максимална маса на състава 44 000.

На същата дата информационната система на АПИ автоматично генерирала по образеца, утвърден със Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ в изпълнение на Решението му по Протокол № 28765/21 от заседание на 09.09.2021 г., Електронен фиш № ******* за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, който бил връчен на жалбоподателя на 02.05.2023 г. според Известие за доставяне ИД ************ на „Български пощи“ ЕАД, и с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. с ал. 3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП му била наложена имуществена санкция от 2 500 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, констатирано с устройство № ******* и изразяващо се в това, че на 31.05.2022 г. в 14:00 часа в Община Първомай по път I-8 км 264+758, включен в обхвата на платената пътна мрежа, с посока намаляващ километър се движи ползваният от него влекач „И. А. П. Ц.“ с рег. № *******, техническа допустима максимална маса 20 000, брой оси 2 и екологична категория ЕВРО 6С в състав с ремарке с общ брой оси 5 и обща техническа допустима максимална маса на състава 44 000, без за него изцяло да е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, тъй като няма валидна маршрутна карта или тол декларация за преминаването. Фишът съдържа указание, че може да бъде анулиран, а нарушителят – освободен от административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаването му заплати по посочената банкова сметка на АПИ компенсаторна такса от 750, 00 лева по чл. 10, ал. 2 от ЗП при спазване на чл. 189е, ал. 3 и ал. 4 от ЗДвП, като в този случай задължението по чл. 10б, ал. 5 от ЗП, изискуемо се иначе в размер на 119, 00 лева отделно от наложеното административно наказание, ще се счита изпълнено, както и разяснение на нормите на чл. 189ж, ал. 3 и чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП и 4 правото на обжалване.

Видно от Справки от АИС-КАТ, постъпили с Писма рег. № № ************ г. и 2771/22.08.2023 г. от Сектор „Пътна полиция“ към Отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив, за периода от 28.11.2018 г. до 22.06.2023 г. товарният автомобил с рег. № ******* с гореописаните технически параметри е бил регистриран със собственик „СОЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ – клон Пловдив“ и ползвател „ПИМК“ ООД, а считано от 22.06.2023 г. – с притежател второто дружество.