Протокол № 1277 от 28.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1277 гр. Благоевград, 28.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Съдебни

Росен Самарджиев заседатели: РА.ца Солунова-Стойчева при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора И. Аль. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Наказателно дело от общ характер № 20241200200951 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор И. Ф. .

Подсъдимият Б. А. У., редовно уведомен, се явява лично.

Подсъдимият А. Б. У. , редовно уведомен, се явява се явява лично.

Явява се и защитникът на двамата подсъдими адв.П. Н. ,редовно упълномощен от по-рано.

Свидетелката Д. Д., редовно призована, не се явява.

Вещото лице А. Г., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице С. Т., редовно призована, се явява лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.

1

БлОС намира, че с оглед присъствието на страните и изразените от тях позиции, липсват пречки за разглеждане на делото, в който смисъл ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на явилите се експерти:

А. И. Г. – 36 години, с висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните по делото;

С. И. Т.- 67 години, с висше икономическо образование, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Съдът напомня на експертите за отговорността им по чл.291 от НК.

Те обещават да дадат вярно и заключение, без пристрастия.

ЧЕТЕ СЕ заключението по изпълнената от вещото лице А. Г. графологическа експертиза , том III, стр.105 и сл.от ДП. съдебно-

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам представеното заключение, няма какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ:Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ.Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

БлОС намира, че като компетентно и пълно заключението на експерта А. Г. следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, в който смисъл

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изпълнената от вещото лице А. Г. съдебнографологическа експертиза , том III, стр.105 и сл.от ДП.

На същото ДА БЪДЕ ИЗПЛАТЕНО възнаграждение за защита на заключението в размер на 50 лева , които да се преведат по сметка на ОД на МВР-Благоевград.

След което вещото лице Г. беше освободено от присъствие в залата, с изричното съгласие на страните .

ЧЕТЕ СЕ заключението по изпълнената от вещото лице С. Т. счетоводна експертиза ,лист 136-164 от настоящото дело. съдебно-

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам експертизата във вида, в който е представена.

Нямам корекции по нея.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ.Н.: Нямам въпроси. Експертизата е ясна. Да се приеме.

Въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: На стр.7 от експертизата , където съм посочила погрешно изчислени суми в средата- това се дължи само на техническа грешка при пресмятане, чисто техническа сборна грешка.

На стр.8 в изречението:“В писмото е посочено, че зарегистриране на всички ...“ и са посочени наематели Б. А. У. и неговия син А. Б. У., питате дА. имам предвид всички договори за наем от 2015г до 2018г. –това е за целия период като правни основания за ползване на земеделските земи са договорите за наем.

Питате на същата стр.8 по-нагоре , второ римско –„А. Б. У. не е регистриран като земеделски производител, а после пише „декларирал е площи по схеми и мерки за директни плащания….“ И са изброени години от 2008 до 2014гтова е извън периода на обвинението, в предходни години той е бил регистриран, това е много преди инкриминирания период.

3

На стр.11 от експертизата в таблицата веднъж е записано „Д. А. У.“, а понадолу „Джамал А. У.“ – еднакви са имената , допусната е техническа грешка , това може да се види в том I , на лист 68 и другият лист е 78 , еднакви са имената, касае се за техническа грешка.

Стр.16 от заключението- всички заявления за подпомагане от 2015 до 2018г. са подадени от Б. А. У. и защо е записано заявление за подпомагане за 2015г. е записано, че е подадено на 25.04.2016г. , а в документите по делото е 28 май 2015г. – след като отворихме том 5 , стр. 246 – значи се касае за техническа грешка. Уточнявам, че правилната дата в заявлението за подпомагане за 2015г. е 28.05.2015г., касае се за допусната техническа грешка,при копирането от горното заявление не съм я сменила .

СТРАНИТЕ /поотделно:Да се приеме заключението по експертизата.

БлОС намира, че като компетентна и пълна изпълнената от вещото лице С.

Т. съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде приобщена към доказателствения материал по делото, в който смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА заключението по изпълнената от вещото лице С. Т. съдебносчетоводна експертиза ,лист 136-164 от настоящото дело.

На същата ДА БЪДЕ ИЗПЛАТЕНО възнаграждение в размер на 1200.00 /хиляда и двеста лева/, съгласно представената справка декларация.

След което вещото лице Т. беше освободена от залата, с изричното съгласие на страните.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на неявилата се свидетелка Д. М. Д. считам, че няма нужда от изясняване на допълнителни обстоятелства.Ето защо моля да се прочетат нейните показания, материА.зирани в протокол за разпит пред друг съдебен състав в РС-Търговище, където е разпитана по делегация. Нямам допълнителни и уточняващи въпроси.С оглед данните за влошеното й здравословно състояние е нА.це обективна пречка за явяването на тази свидетелка.

4

АДВ.Н.: По същите съображения считам,че следва да бъдат прочетени показанията на свидетелката, депозирани пред РС-Търговище.

Окръжният съд, отчитайки изразените от страните становища, както и редовното призоваване за днешното съдебно заседание на св.Д., намира, че са нА.це предпоставките на чл.281, ал.1, т.3 от НПК за прочитане показанията на св.Д. Д., дадени пред РС-Търговище, когато е проведен нейният разпит по делегация при предходното разглеждане на делото, поради което и на основание цитираната разпоредба

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на свидетелката Д. М. Д., материА.зирани в протокол за разпит от 18.01.2023г. пред РС-Търговище, стр.176 и сл. от съдебното производство при предходното разглеждане на делото.