Решение № 4115 от 12.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4115 гр. Пловдив, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20255330116755 по описа за 2025 година

Предявеният иск е с правно основание чл.40 ЗУЕС.

В исковата молба от К. А. Х. срещу Етажна собственост на сграда с административен адрес ***, с *** Т.В.У. се твърди, че ищецът К. А. Х. е собственик на самостоятелен обект в сграда с административен адрес: ***. На *** г., в 18:00 час, пред *** на сградата било проведено Общо събрание на Етажна собственост с административен адрес: ***. На проведеното Общо събрание се приело решение по т. 1 К. А. Х. да заплаща от м. декември 2025 г. месечни такси в размер на 15 лева за ползването на монтираните от него технически съоръжения – соларен панел и две антени на покрива, в случай че откаже да плаща месечни такси, то следва да ги демонтира в срок до 15.12.2025 г.; по т. 2 К.О., К. Х. и И.П. да заплащат месечни такси в размер на 10 лева за ползване на общите помещения на стълбището. Ищецът твърди, че взетите решения са незаконосъобразни, поради което иска отмяна на същите по подробно изложени в исковата молба съображения. Не оспорва обстоятелството, че върху покрива на сграда, находяща се в *** са монтирани следните технически съоръжения, собственост на ищеца: соларен панел за топла вода, както и два броя антени, представляващи радиосъоръжения за практикуване на радиолюбителство. Посочените съоръжения били монтирани назад във времето, за което етажните собственици в сградата били уведомени.

Твърди, че процедурата по свикване и провеждане на Общото събрание на *** г. е изцяло опорочена поради допуснати множество нарушения, противоречие на императивни изисквания на ЗУЕС и неправилно приложени правни норми. Сочи, че за проведеното Общо събрание не била съставена покана за свикването му, както и да се съдържа предварително 1 обявен дневен ред, съвпадащ с оспорените решения. На следващо място сочи, че не било спазено изискването на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС и не е избран протоколчик. Твърди, че гласуваното решение за премахване на техническите съоръжения не попада в обхвата на правомощията, с които Общото събрание на ЕС разполага. Навеждат се твърдения, че блокът, върху чиито покрив били разположени технически съоръжения, се състоял от три входа. Съгласно чл. 38, ал. 1 ЗС, при сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са земята, върху която е построена сградата. От посочената разпоредба видно било, че покривът на сградата представлява обща част, която част е обща за цялата сграда, а не за отделен вход. Изтъква, че взетото решение от проведеното общо събрание било само на един от входовете в сградата, вх. ***, поради което не били спазени изискванията на чл. 18, ал. 1 ЗУЕС. На следващо място липсвал кворум за провеждане на събранието, както и формирано мнозинство за вземане на решение. В протокола от проведеното общо събрание не бил посочен начина, по който са гласували собствениците в ЕС за приемане на решенията, което представлявало нарушение на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС. Изтъква, че процедурата по провеждане на общо събрание при смесен режим, а именно онлайн чрез видеоконференция, не била разписана, приемана и утвърждавана, което също водило до незаконосъобразност на провеждането на общо събрание по този ред. По гореизложените съображения ищецът моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразни решенията по т. 1 и т. 2 на общото събрание на собствениците в Етажна собственост с административен адрес: ***, вход ***, взети на проведено общо събрание на *** г. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Етажна собственост на сграда с административен адрес: *** ***, представлявана от ***я Т.В.У., с който взема становище за недопустимост на предявения иск поради липса на посочен от ищеца надлежен ответник и за нередовност на исковата молба. В тази връзка се твърди, че като страни в производството следва да бъдат конституирани всички етажни собственици, в който случай ***ят на етажната собственост би могъл да представлява в процеса съответните етажни собственици. По същество се оспорва предявеният иск като неоснователен. Твърди се, че Общото събрание на етажните собственици от *** г. е редовно свикано и проведено. Поканата за провеждане на общо събрание била поставена на входа на сградата на 16.11.2025 г., върху която бил отразен дневен ред. На същото присъствали лично 6 собственици, а 1 от етажните собственици бил включен онлайн, поради заболяване.

Не присъствали само трима собственици. Предвид това, ответникът поддържа, че са спазени изискванията на чл. 17, ал. 5, т. 2 ЗУЕС. Събранието е редовно проведено с избран протоколчик. Сочи, че проведеното общо събрание касаело въпросите свързани с ползването на общите части на сградата в рамките на входа с административен адрес *** – обособен вход от жилищен блок с три входа. За проведеното събрание надлежно бил съставен протокол, в който били отразени всички изискуеми от закона данни. Събранието не решавало въпроси от компетентността на Общото събрание на трите етажни собствености във връзка с управлението на общи за цялата сграда части в тяхната пълнота. С оглед на изложеното ответникът моли производството по делото да бъде прекратено. В случай че 2 предявеният иск се приеме за допустим, моли исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен Протокол за проведено общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда/вход с административен адрес ***, ***, с 10 бр. самостоятелни апартаменти с 10 бл. собственици от дата ***г.

Представени са също покана за общо събрание от дата 10.11.2025г., както и покана за общо събрание от дата 16.11.2025г., Протокол за поставена покана от общо събрание на етажната собственост, Констативен протокол за установяване на нарушение, извършено от член на УС/*** от 18.11.2025г., Таблица за изчисляване на % общи части на собствениците на апартаменти на жилищен блок на посочения адрес, Таблица с % ид.ч. от общите части на сградата за гласуването към протокол от ОС на ЕС от ***г.

Приложени са нотариален акт за продажба на недвижим имот от ***г., както и удостоверение за наследници на Г.П. Х.а.

По делото е приложено и писмо от ***, Район „***“ , изх.№ ***.

Събрани са по делото гласни доказателства чрез разпит на св.Н..

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

По възраженията за нередовност на исковата молба и недопустимост на производството поради липса на посочен ответник съдът е изразил становище в определение от закрито заседание от 30.03.2026г. в производство по чл.140 ГПК.

По делото не се спори, установява се и от представените писмени доказателства – нотариален акт за продажба на недвижим имот и удостоверение за наследници на Г.П. Х.а, че ищецът К. А. Х. е собственик на самостоятелен обект в Етажната собственост – ап. *** на ет.4, следователно ищецът е легитимиран да предяви иска по чл. 40 ЗУЕС. Исковата молба е подадена на дата 08.12.2025г., т.е. в законоустановения за това 30-дневен срок, като се има предвид датата на провеждане на Общото събрание – ***г., решенията от което се оспорват и обявяването на протокола на 27.11.2025г. Съдебната практика приема, че отмяната на решението на етажната собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми.

Не е спорно между страните по делото, че върху покрива на сградата, находяща се в *** са монтирани от страна на ищеца технически съоръжения – соларен панел за топла вода, както и два броя антени, представляващи радиосъоръжения за практикуване на радиолюбителство.

С исковата молба ищецът оспорва взетите решения по т.1 от Протокол от Общо събрание на етажната собственост – К. А. Х. да заплаща от месец декември 2025г. месечни такси в размер на 15 лв. за ползването на монтираните от него лични технически съоръжения – соларен панел и две антени на покрива, при вариант, че отказва да плаща месечни такси, следва да ги демонтира в срок до 15.12.2025г. и по т.2 от Протокол от Общо събрание на 3 етажната собственост – да заплаща месечни такси в размер на 10 лв. за ползването на общите помещения на стълбището. Твърди, че не е спазена процедурата по свикване на общото събрание.

Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след поставянето . Съдът намира, че посочените законови изисквания са спазени. Поканата за свикване на общото събрание е поставена на входа на сградата на 16.11.2025г., както е отбелязано върху самата нея, като в поканата е посочен дневен ред от три точки, по които Общото събрание е взело съответни решения. За поставянето на поканата е съставен и подписан нарочен протокол от дата 16.11.2025г., видно от който поканата е поставена на таблото на *** в 19 ч. на 16.11.2025г. В проведеното по делото първо съдебно заседание от ищцовата страна бе заявено, че приложените към отговора на исковата молба покана и протокол са съставени за целите на настоящето производство. Поканата според настоящия състав представлява частен свидетелстващ документ, който не се ползва с достоверна дата по смисъла на чл. 181 ГПК. По делото обаче са събрани и гласни доказателства чрез разпит на св. Колева, която разяснява, че за проведеното на дата ***г. общо събрание е имало поставена покана седмица по-рано, както и протокол за поставянето от трима човека. Съдът възприема показанията на свидетелката като обективно дадени, тъй като същата не е собственик на обект в етажната собственост. Показанията на свидетелката кореспондират с представените писмени доказателства, като същата има преки и непосредствени впечатления относно обстоятелствата, за които свидетелства, тъй като често посещава майка си. Поради изложеното според настоящия състав твърденията в исковата молба за допуснати нарушения по свикване на общото събрание са неоснователни.

На следващо място ищецът твърди, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.4 ЗУЕС. Според разпоредбата на чл.16, ал.4 ЗУЕС за провеждането на общото събрание се води протокол. Протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия. В случая представеният протокол от проведеното общо събрание е подписан от Красимира Костадинова Орманова като протоколчик, но липсват доказателства за избора на същата в това качество с обикновено мнозинство по предложение на председателстващия, каквото е изискването на закона, следователно налице е нарушение в процедурата по провеждане на общото събрание.

Ищецът поддържа също, че взетото решение по т.1 не е в компетентността на общото събрание в състава, в който е свикано и проведено. По делото не се спори, че сградата се състои от три входа, като според ответната страна това събрание е проведено при хипотезата на чл.8, ал.2 ЗУЕС. Действително с разпоредбата на чл.8, ал.2 ЗУЕС е предвидено, че когато 4 сградата е с повече от един вход, управлението може да се осъществява във всеки отделен вход. Това управление обхваща и общите части на сградата, прилежащи към самостоятелните обекти на съответния вход. По делото обаче не е представено такова решение на ЕС, нито решения за отделно управление по чл. 8 ЗУЕС на всеки вход. При тези данни отграничението на частта на покрива върху *** е само мислено, а не практически реализирано, което не дава основание да се приеме, че се касае за отделни сегменти, а не до единен покрив. Покривът е обща част на цялата сграда, тъй като при строежа е възникнал като обща част на целия блок и няма доказателства за постигнато съгласие от всички етажни собственици за обособяването на частите от покрива над всеки от входовете като отделна обща част за тях. Следователно взетото решение по т.1 не е от компетентността на общото събрание в този му състав, дори и в хипотезата, в която техническите съоръжения се намират в частта от покрива над входа под ***. Този извод води и до извод за липса на кворум за провеждане на общото събрание, както и на мнозинство за взимане на решения.