Решение № 148 от 26.04.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. П., 26.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАС.А

Членове:

РЕНИ В. Г.ЕВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ като разгледа докладваното от РЕНИ В. Г.ЕВА Въззивно гражданско дело №*0224400500054 по описа за 2022 година

С решение № *** г. по гр.д.№ *** г. по описа на ПлРС е отхвърлен предявеният от ТР. Д. СТ. и Г. Д. ЯЧ. иск с правно основание чл.124 ГПК, с който се иска да бъде признато за установено по отношение на Община П., че НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в с.Б., обл.П., целият с площ от *** кв.м., съставляващ урегулиран поземлен имот №*** в квартал * по плана на .Б., обл.П., при съседи на целия урегулиран поземлен имот: улица; урегулиран поземлен имот №*** на Т.В.М.; урегулиран поземлен имот №*** на наследниците на А.М.Н.; урегулиран поземлен имот №*** на наследниците на А.М.Н. и урегулиран поземлен имот №***собствен, което описание е съгласно доказателствен акт за собственост, а съгласно скица на поземлен имот № *** година на Службата по геодезия, картография и кадастър - П., имота представлява: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № *** г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, с адрес на поземления имот: село Б., п.к.***, улица „***“№*, Площ:*** квадратни метра, Трайно предназначение 1 на територията: Урбанизирана; Начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 т), Предишен идентификатор: няма; Номер по предходен план:***, квартал *, парцел: ***, при съседи: поземлен имот с идентификатор №*****; поземлен имот с идентификатор №***; поземлен имот с идентификатор №***; поземлен имот с идентификатор №*** и поземлен имот с идентификатор №***.*** е собственост на ТР. Д. СТ. и Г. Д. ЯЧ., като неоснователен и недоказан.Признато е за установено по отношение на ТР. Д.

СТ. и Г. Д. ЯЧ., че Община-П. е собственик на следния недвижим имот:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на с.Б., с административен адрес с.Б., ул.*** №*, с площ *** кв. метра, начин на трайно ползване ниско застрояване /до 10 м/, за който е отреден УПИ *** в кв. * по ПУП на с.Б., при граници и съседи на поземления имот: поземлени имоти с идентификатори *****, ***, ***, *** и ***.***.На основание чл.537, ал.2 ГПК е отменен издадения в полза на ТР. Д. СТ. и Г. Д. ЯЧ. констативен нотариален акт за собственост № *** *, дело №*** г. на нотариус Р. И. от района на ПРС, вписан в СВ-П. с вх. рег. № *** г., акт № ***, т. ***, дело № *** г., в частта му относно първия описан в него процесен недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КККР на с. Б., с административен адрес с.Б., ул.*** №*, с площ *** кв. метра, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м/, за който е отреден УПИ *** в кв.* по ПУП на с. Б., при граници и съседи на поземления имот: поземлени имоти с идентификатори *****, ***, ***, *** и ***.***.Осъдени са на основание чл.78, ал.1 ГПК ТР. Д. СТ. и Г. Д. ЯЧ. да заплатят на Община - П. направените разноски в размер на 540 лв.

Депозирана е въззивна жалба от ТР. Д. СТ. и Г. Д. ЯЧ., чрез пълномощник, против решение № *** г. по гр.д.№ *** г. по описа на ПлРС, което се обжалва изцяло, като считат същото за неправилно, незаконосъобразно и необосновано.Прави се искане да се постанови решение, по силата на което да се отмени решение № *** г. по гр.д.№ *** г. по описа на ПлРС и вместо него да постанови друго, с което да уважи предявения първоначален иск и да отхвърли предявения насрещен иск, като им бъдат присъдени и направените разноски.

За въззиваемата страна Община П. процесуалният представител изразява становище да се приеме, че решението на първата инстанция е 2 законосъобразно, правилно мотивирано и съобразявайки изложените доводи да постанови решение, с което да остави в сила акта на първата инстанция, като се присъдят и направените по делото разноски.

Въззивната жалба е процесуално допустима, а по същество основателна.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като обжалваното такова е валидно и допустимо, а по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.Според ТР № 1/9.12.2013 г. на ВКС по тълк.д.№ 1/2013 г., ОСГТК, при проверка на правилността на първоинстанционното решение въззивният съд може да приложи императивна материалноправна норма, дори ако нейното нарушение не е въведено като основание за обжалване.

По първоначалния иск от фактическа страна следва да се приеме за установено следното.

От приложения нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство от *** г. е видно, че Г.Д.Г., ТР.

Д. СТ. и В.Д. Я.а са признати за собственици по давностно владение и наследство върху следните недвижими имоти, а именно: процесния незастроен УПИ, целия от *** кв.м., находящ се в с.Б., обл.П., съставляващ имот *** т кв.* по плана на селото, при съседи на целия имот:улица, УПИ *** на Т.В.М., УПИ *** н-ци А.М.Н., УПИ *** на А.М.Н., УПИ *** собствен имот, както и УПИ, целия от 550 кв.м., находящ се в с.Б., обл.П., съставляващ имот *** от кв.* по плана на селото, заедно с построените в имота полумасивна жилищна сграда и лятна кухня, при съседи на целия имот:улица, УПИ *** Ц.Т.Г., УПИ *** на А.М.Н., УПИ *** ***.

От приложената скица № *** г. е видно, че по разписен лист имотът е записан на н-ци на Д.С.Г., като мястото заема 1 180 кв.м., от които УПИ ****** кв.м. и УПИ ***-550 кв.м.От скицата е видно, че съседен на процесния УПИ *** е УПИ *** на Т.В.М..

От приложените удостоверения за наследници е видно, че съпрузите П.Г. и Д.С.Г., първата починала * г., а втория * г., са имали три деца - двама сина Г.Д.Г. (*), починал на *** г., ТР. Д. СТ. и сестра В.Д. Я.а, починала на *** г. и оставила за свой наследник син Г. Д. ЯЧ..

3

За процесния незастроен недвижим имот е съставен акт за държавна собственост *** г.От него е видно, че на основание чл.6 от Закона за собствеността и чл.21 от Правилника за държавните имоти е обявен и зает за държавен недвижим имот, находящ се в с.Б.-общинско дворно място стр.кв.8 парцел *** от ***** кв.м.В него е посочено, че е признато право на строеж на В.М.Н. - у-ние * на *** г.

На *** г. е съставен акт № *** за частна общинска собственост на основание чл.2, ал.1, т.2 от ЗОС, §42 от ПЗР на ЗИДЗОС, който е застроен УПИ с площ ***** кв.м.-УПИ ***, кв.* по плана на с.Б., отреден за жилищно строителство.Отразено е , че върху имота е признато безвъзмездно право на строеж на В.М.Н. - с удостоверение № * от *** г. и типов договор от *** г.

Във втория представен акт за частна общинска собственост е посочено, че имотът е незастроен и съгласно КККР, одобрени със заповед № *** г. на изпълнителния директор на АГКК е с идентификатор ***, който не съответства на границите на УПИ VІІІ-*** кв.* по действащия план за регулация на с.Б..

От заключението на ВЛ, неоспорено от страните, което съдът възприема като обективно и компетентно, се установява, че се касае за спор за собственост на УПИ ***, кв.* по плана на с.Б., представляващ незастроен имот с идентификатор *** по КККР, одобрени със заповед № РД-*** г. на ИД на АГКК.Съгласно действащия към момента на влизане в сила на §42 от ЗИДОС (ДВ бр.92/05.11.1999 г.) застроителен и регулационен план на с.Б., одобрен със заповед № *** г. УПИ ***, кв.* по плана на с.Б. е с отреждане за ниско жилищно застрояване.ВЛ е пояснило, че този имот, който е отразен в кадастралната карта е УПИ 13***о, който е в стария регулационен кадастрален изброителен план на с.Б..

За изясняване на спорните по делото обстоятелства са събрани и гласни доказателства.

От показанията на свидетелката В.П., първа братовчедка на Т., е видно, че познава имота на Т. и Г., който е в Б..През *** г. на Т. и В. баща им е дошъл от * край и се е заселил в Б..Имало е дворно място, което е изцяло оградено, няма прегради между него.След като е починал Д. през * г. повече Т. е работел.В.М.Н. са съседи с тяхното място.Къщата му е съседен двор, през оградата.

4

Свидетеля Д. Н. знае от дядо си, че още през *** г. е закупен този двор от Д., дядото на Г..След като са починали дядо му и баба му, там живеят наследниците Т., В., те са се грижили за двора.Целият двор никога не е бил разделян.Техният двор е № *****.Между двата парцела на съседа никога не е имало ограда.Оградата между техния имот и процесния е правена около * г. до * г.В.М. е брат на дядо му и той живее под тях, другия парцел под тях, починал е отдавна, имот № *** е негов.

Показанията на свидетелите следва да се кредитират като обективни при условията на чл.172 ГПК, тъй като те имат непосредствени впечатления относно процесния незастроен имот.

На първо място по първоначалния иск във възивната жалба се сочи, че от страна въззиваемия в с.з. на *** г. в акта за частна общинска собственост има и втора забележка, че имотът не е застроен, като по тяхно искане е открито производство по оспорване на съдържанието на представения препис на АЧОС.Счита, че това е след *** г., когато въззиваемият прилага акта за частна общинска собственост към писмо изх.№ ***** г. до с.з. на *** г.Считат, че за да бъде извършено това отбелязване, трябва да е настъпила някаква промяна - да е имало сгради в имота, същите да са съборени и да е придвижена процедура по заличаването им в кадастъра.

Във въззивната жалба се сочи също така, че от приложената към ИМ скица № 15-3*****08/06.04.2021 г., КККР са одобрени на 10.12.2019 г. със заповед № РД-18-848 на изпълнителния директор на АГКК и последното изменение, засягащо поземления имот, е от *** г. - датата на изходящия номер на писмо изх. №УОС-059-92.

На второ място във въззивната жалба се сочи, че в производството по снабдяване с нотариален акт *** г., е представено удостоверение, че имота не е актуван като държавен с изх.№ *** г., което е описано в постановлението по н.д***

Това удостоверение е описано в постановление от *** г., но всички нотариални дела за периода *** г. до *** г. са унищожени.

На следващо място във въззивната жалба се сочи, че в мотивите на постановление по н.д.№ *** г. на нотариуса е видно, че в нотариалното производство чрез разпита на свидетелите са събрани доказателства, че молителите притежават имотите, предмет на проверката по наследство от 5 баща си, който е починал преди повече от 15 години, а преди това имота е бил владян от техния наследодател, които факти съвпадат и с показанията на разпитаните по делото свидетели - В. И.а П. и Д. М. Н..Също така въззивниците сочат, че процесният имот е владян от праводателите им за период от *** г. насам, т.е. период, който включва по-дълъг от изискуемия десетгодишен срок от закона, за придобиването на имот по давност, а така също и период, който е извън мораториума, на който се позовава въззиваемият в настоящето производство.За периода *-* година дворното място няма характер на социалистическа вещ и собственост, за да не тече давност по отношение на него.

Във въззивната жалба по насрещния иск се сочи, че и двата акта (за държавна собственост *** г. и за частна общинска собственост № ***/*** г. ) имат констативен характер, те не пораждат правото на собственост, а ищецът по насрещния иск следва да докаже основанието за придобиване на имота от държавата към 22.01.* г., респ. от че същият впоследствие е преминал в собственост на общината.Чл.21 от ПДИ (отм.) установява реда за съставяне на актовете за държавна собственост, но не е основание да се приеме, че имота е придобит от държавата в съответствие с действащото законодателство.

Във въззивната жалба е налице и позоваване на ЗДС обн.ДВ бр.44/21.05.1996 г., в сила от 01.06.1996 г. и съгласно чл.7, ал.2, изречение първо - имотите и вещите, частна държавна собственост, могат да бъдат обект на разпореждане и да се придобиват по давност.Позовава се и на решение № 3/24.02.2022 г. на КС, с което е отменена разпоредбата, с която е въведен мораториум върху придобиване на общински имоти, поради което за периода след влизане в сила на решението на КС и до настоящия момент също тече придобивна давност, която присъединена с давността до 2006 година, отново надхвърля 10 годишния период за придобиване на имота.