Решение № 129 от 04.09.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Търговище, 04.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Благовеста Д. Първанова като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20253530200266 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Д. А. Х. от с.Р., обл.Търговище чрез пълномощник адв.Н. В. от АК – Търговище, против НП № 25-1993-000072 от 06.03.2025 г. издадено от Началник сектор в ОД - МВР гр.Търговище, РУ Търговище. Считайки същото за постановено в нарушение на процесуалният и материален закони, жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. поддържа жалбата чрез пълномощника си.

Претендира присъждане на разноските по делото направени за заплащане на адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган, чрез своя процесуален представител, пледира за потвърждаване на наказателното постановление, като прави и възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

От събраните по делото доказателства се установи следната фактическа обстановка.

Описаната в наказателното постановление фактическа обстановка е 1 следната : На 14.02.2025 г. в 12:07 ч. в гр.Търговище на ул.Цар Симеон до номер 1 с посока на движение към ул.“Гладстон“ жалбоподателят управлявал лек автомобил марка „БМВ 525 Д“ с рег.№ ********собственост на М. Й. от гр.Русе, като при това управление умишлено форсирал автомобила и поднесъл задната му част наляво, което довело до загуба на сцепление на задните гуми, застрашавало останалите участници в движението и създавало предпоставка за ПТП. По този начин жалбоподателят използвал път за обществено ползване за друга цел, а не съгласно неговото предназначение – за превоз на хора и товари. Поведението на жалбоподателя било видяло от полицейски патрул в състав св.Т. Й. и св.Д. Н., които се движели зад жалбоподателя с полицейски автомобил. За констатираното нарушение жалбоподателят бил спрян за проверка от полицейският екип и съставен АУАН серия GA № 1365226. Акта е съставен в присъствие на жалбоподателя и подписан от него без възражения.

Писмени възражения срещу акта не се постъпвали в предвиденият за това срок. Въз основа на така съставеният акт на 06.03.2025 г. началник сектор в ОДМВР Търговище, РУ Търговище издал оспореното наказателно постановление с което наложил на жалбоподателя следните наказания : за нарушение на чл.104Б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 3000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“за срок от 12 месеца. Видно от справката за нарушител жалбоподателя има множество регистрирани нарушения на правилата за движение по пътищата, въпреки, че е правоспособен водач на МПС едва от 20.12.2023 г., което доказва, че същият упорито и системно демонстрира нежелание да спазва правилата за движение по пътищата.

Видно от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР, процесните АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.

Съдът установи, че няма допуснати процесуални нарушения при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Както АУАН, така и НП съдържат всички необходими реквизити, съставени са от компетентни органи в предвидените от закона форма, ред и срокове. Няма допуснати съществени процесуални нарушения при реализирането на административнонаказателната отговорност на нарушителя.

2

Неоснователно е възражението, че в обстоятелствената част на АУАН и НП липсва конкретно, ясно и точно посочване на мястото на нарушението.

Вярно е че в АУАН и НП е записано „ул.Кюстенджа“. Касае се за техническа грешка, която не е от естество да поради някаква неяснота досежно мястото на нарушението. Като в АУАН, така и в НП при описване на обстоятелствата при които нарушението е извършено ясно и недвусмислено е посочено, че нарушението е извършено в гр.Търговище, на ул.“Цар Симеон“ до номер 1 с посока на движение към улица „Гладстон“. Неоснователно е възражението, че жалбоподателя не бил свикнал с автомобила и същият имал техническа неизправност. Това твърди в показанията си и св.Д. Х., пътник в автомобила.

След като жалбоподателят отскоро се е сдобил с автомобила житейски логично е да управлява същият плавно, бавно и внимателно, за да не се стига до поднасяне на автомобила. Отделно от това ако автомобила е имал технически неизправности, то жалбоподателят е бил длъжен да не предприема управлението на автомобила преди тези технически неизправности да бъдат отстранени. Отделно от това св.Х. е дългогодишен приятел на жалбоподателя и е пряко заинтересован от изхода на делото. Това обстоятелство наред с обстоятелството, че показанията му противоречат на показанията на полицейските служители, мотивира съда да не кредитира показанията на св.христов като достоверни. И двамата полицейски служители потвърдиха, че жалбоподателят не е споменал пред тях автомобила да има конкретни технически неизправности, довели до поднасянето на автомобила, което звучи най-малкото нелогично. Показанията на полицейските служители са ясни, последователни, категорични, кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства по делото. Предвид на това съдът изцяло кредитира показанията на полицейските служители като отговарящи на обективната истина. Такива възражения няма вписани и в съставеният акт за установяване на административно нарушение, нито са представени допълнително в предвиденият за това срок. Това още веднъж мотивира съда да не приема за достоверни показанията на св.Х.. Отделно от това по делото не са представени доказателства за наличието на пряка и непосредствена причинно – следствена връзка между техническото състояние на автомобила и поведението му на пътя. Няма и писмени доказателства, че автомобила е бил технически неизправен респ. че в последствие е посетен автосервиз за отстраняване техническите неизправности на процесният автомобил.

3

От показанията на полицейските служители и писмените доказателства по делото категорично се доказа, че на процесното място и дата жалбоподателят умишлено форсирал двигателя на автомобила, задницата на последния поднесла наляво, като се стигнало до загуба на сцеплението на задните гуми с пътната настилка (дрифт). С действията си жалбоподателя създал реална опасност за живота и здравето на участниците в движението, тъй-като по това време имало много хора и автомобили на пътя, което категорично се доказа от показанията на полицейските служители.

По този начин жалбоподателят управлявал МПС като използвал пътя отворен за обществено ползване за други цели освен в съответствие за тяхното предназначение за превоз на хора и товари – като подал газ, умишлено форсирал двигателя с цел поднасяне на автомобила.

Въз основа на горното съдът достигна до следните правни изводи.

Затова, че жалбоподателя е подал газ и умишлено форсирал двигателя с цел поднасяне на автомобила, което на практика е и настъпило, правилно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП съгласно който на водачите на МПС е забранено да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. За това е предвиден конкретен състав на административнонаказателна отговорност в чл.175а, ал.1, пр.трето от същия закон, а именно : наказват се с лишаване от право да управляват МПС за срок от 12 месеца и глоба 3000лв. водачи, които използват пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Предвид на това правилно жалбоподателя е санкциониран на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП – със санкциите предвидени там. Следователно наказателното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно, тъй-като е издадено в съответствие с процесуалният и материален закони.

С поведението си нарушителят е допуснал високорисково шофиране, застрашаващо живота и здравето на останалите участници в движението, каквито съгласно §6, т.28 от ДР на ЗДвП са водачите, пътниците, пешеходците, лицата работещи на пътя, какво и всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя. По делото се установи, че в момента на нарушението на пътя е имало множество 4 хора. Предвид на това и с оглед данните за предходните нарушения на правилата за движение по пътищата извършени от жалбоподателя, е изключен извод за приложението на чл.28 от ЗАНН и неизлагането на мотиви в тази насока от страна на АНО не е съществено процесуално нарушение.

От наказващият орган не се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение и такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 и чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 25-1993-000072 от 06.03.2025 г. издадено от Началник сектор в ОДМВР гр.Търговище, РУ – Търговище, с което на Д. А. Х. с ЕГН ********** от с.Р., ул.********* за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП – са наложени наказания : „глоба“ в размер на 3000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5