Решение № 496 от 07.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 496 гр. София, 07.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20241110205769 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН .

Образувано е по жалба на Й. В. И., ЕГН ********** чрез неговия упълномощен процесуален представител – адв. Д. Т. от АК-Благоевград срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 6252114, издаден от СДВР, с който на основание чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП, обн. в ДВ бр. 20 от 05.03.1999 г., в сила от 01.09.1999 г./ му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 /двеста/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗДвП.

В жалбата са инвокирани множество оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в предходната фаза на административнонаказателното производство, довели до ограничаване правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Отправена е молба за цялостна отмяна на атакувания санкционен акт като неправилен и незаконосъобразен. Претендират се извършените по делото разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представени са писмени бележки /становище/ от 1 адв. Д. Т. от АК-Благоевград, с пълномощно по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, който да изрази становище по фактите и приложимия по делото закон.

Постъпили са писмени бележки от гл. юрк. Диляна И.ова, с пълномощно по делото. Отправено е и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 01.08.2022 г. в 20:12 ч. в гр. София, по бул. „Цариградско шосе“ при кръстовището с ул. „Стар Лозенски път“, с посока на движение от ул.

„Патриарх Герман“ към „Околовръстен път“, при ограничение 50 км/ч, въведено с пътен знак В26 в населено място, лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № ***** се движи със скорост от 73 км/ч, установена след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 км/ч, като нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок след влизане в сила на електронен фиш серия К № 4849098. Направена е справка за собственост на заснетото МПС, видно от която собственик е жалбоподателят Й. И..

Нарушението е установено с техническо средство CORDON M2 с идентификационен № MD1193 за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера от разстояние. Отчетено е превишение от 23 км/ч на разрешената скорост за движение в процесния 2 пътен участък.

За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен фиш Серия К № 6252114 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на жалбоподателя И. е наложено административно наказание „глоба“ в размер 200,00 /сто/ лева за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗДвП.

По делото липсват доказателства за датата и начина на връчване на атакувания санкционен акт, поради което съдът приема, че въззивната жалба е депозирана в законоустановения 14-дневен срок.

Установява се от изисканата справка от ОПП СДВР, ведно с приложено извлечение от регистъра, че мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение CORDON M2 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № B-46 на 06.07.2018 г. със срок на валидност до 13.06.2027 г. Видно от приобщения по делото протокол от БИМ периодичността на проверките на техническото средство е една година, като последващата такава е извършена 15.03.2022 г.

Изяснява се от изисканата по делото справка от СО, дирекция „Управление и анализ на трафика“, ведно с приложена схема за организация на движението, че в процесния пътния участък е бил монтиран пътен знак B 26, който въвежда ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място.

Видно от приложената по преписката справка от централна база КАТ собственик на МПС е жалбоподателят Й. И..

От представения от ОПП-СДВР сертификат става ясно, че полицейският служител Н. Манолов, експлоатирал АТСС, е преминал обучение за работа с техническото средство.

При формиране на вътрешното си убеждение по фактите съдът използва и изготвените при констатиране на твърдяното нарушение фотоснимки на рег. номер на автомобила и разположението на АТСС, имащи характера на годни веществени доказателствени средства. В тази връзка, от заключението на изготвената в съдебната фаза видеотехническа експертиза се изяснява, че приложното по делото копие на фотоснимка, фиксираща процесното МПС с рег. № ***** съответства изцяло на представения от ОПП 3

СДВР файл с наименование 8ee2b5ce534a53af3e9c97e7bcef30ad, като в същия са вкопирани данните за датата и часа на нарушението, измерената скорост, ограничението й в конкретния пътен участък, посоката на движение, валидността на извършената проверка, G P S координатите на посоченото място и съответния административен адрес, вида на използваното АТСС.

Вещото лице е категорично, че не са констатирани и следи от умишлена интервенция/манипулация, а това от своя страна опровергава твърденията в писменото становище на адв. Т., че приобщеното по делото копие на фотоснимка не съдържа всички изискуеми реквизити и представлява „хвърчащ лист…алонж“. Експертизата е пълна, ясна и обоснована, поради което следва да се кредитира с доверие.

Видно от постъпилата по делото справка от директора на ОД на МВР – Велико Търново, ведно с приложено известие за доставяне, жалбоподателят И. е санкциониран с електронен фиш серия К № 4849098, издаден от ОД на МВРВелико Търново за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗДвП, който му е връчен лично на 04.03.2022 г., не е оспорен по съдебен ред и влязъл в законна сила на 21.03.2022 г. Съгласно заключението на допуснатата на етапа на съдебното следствие графическа експертиза ръкописният текст „Й. И.

04.03.2022 г.“ в известието за доставяне и подписът в графа „подпис на получателя“ са написани, съответно е положен от въззивника И.. Експертизата не е оспорена от страните, изготвена е от компетентно вещо лице, в рамките на притежаваните от него научни знания, поради което съдът я използва при формиране на вътрешното си убеждение по фактите.

По отношение на останалите писмени доказателства и писмени доказателствени средства съдът намира, че същите са непротиворечиви, а това обезпредметява тяхното отделно обсъждане.

Възприетата фактическа обстановка се установява от приобщените на етапа на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени средства: заповед № 8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи - образец на електронен фиш, часови график, протокол за изпозлване на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта, снимков материал към нарушението, справка за собственост на процесния автомобил, справка от Български институт по метрология, протоколи от първоначална и 4 последваща проверка на техническото средство и удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справки от СО и ОД на МВР-Велико Търново, ведно с приложения, заключения на видеотехническа и графическа експертизи, които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Електронният фиш, според легалното определение закрепено в разпоредбата на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Горното съдържание е интерпретирано и съответно закрепено в утвърдения от министъра на вътрешните работи със Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. образец на електронен фиш в съответствие с изискването на чл. 189, ал. 4, изр. последно ЗДвП. При издаването на оспорения електронен фиш е спазена установената форма и същият съдържа всички изискуеми реквизити, като в тази връзка следва да се подчертае, че 5 електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване т.е. изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на него /в този смисъл вж. Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, докладчик-съдия Лозан Панов, което не е изгубило сила в обсъдената част/, поради което тривиалните оплаквания за липсата на „конкретен издател и дата на съставяне“ не могат да доведат до отмяна на електронния фиш. В тази връзка, необходимо е да се отбележи с изцяло дидактична цел, че позоваването в жалбата от адв. Т. на разпоредбата на чл. 34 ЗАНН е некоректно, тъй като в същата са регламентирани давностни срокове за изготвяне на АУАН и НП, но не и на електронни фишове. За посочената категория санкционни актове е приложима съобразно препращането на чл. 11 ЗАНН единствено относителна и абсолютна давност за административнонаказателно преследване по чл. 80, ал. 1, т. 5 НК /3 години/, съответно по чл. 81, ал. 3 във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 НК /4 години и 6 месеца/, считано от датата на твърдяното нарушение, като в процесния случай тези срокове не са изтекли.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 1 ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, както и за него да не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки.

Смисълът, вложен от законодателя в израза: “в отсъствието на контролен орган и на нарушител”, се отнася до действието по издаване на електронния фиш, а не до процеса на установяване на нарушението, който без съмнение в случая винаги изисква присъствие на нарушител - водач на заснетото моторно превозно средство.

По делото е установено по безспорен и несъмнен начин, че процесното нарушение е констатирано с мобилна АТТС, която е била технически изправна, както и че същото е наказуемо единствено с „глоба“.