Решение № 143 от 29.04.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. гр. Д.град, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д.ГРАД в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А. Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д.а като разгледа докладваното от А. Г. Андреев Гражданско дело № 20235610100146 по описа за 2023 година

Искът е с правно основание чл.432, ал.1 КЗ.

ИЩЕЦЪТ – М. С. М. от гр.Д.град, Твърденията на ищеца са за това, че на 15.04.2022 г. в гр.Д.град настъпило ПТП, като водач на л.а. с рег. № Х 4290 ВР нарушил правилата за движение и предизвикал ПТП като блъснал ищцата, пресичаща на пешеходна пътека – сигнализирана. В резултат на удара пострадалата паднала на земята и ударила главата си, като била в безсъзнание за около 10 минути.

Произшествието било посетено от компетентните органи. При прегледа в ЦСМП били установени разкъсно-контузна рана в областта на слепоочието, както и имало данни за комоцио, като оценката по теста Глазгоу била 12 – средно тежка степен на увреждане на главата/мозъка. Била хоспитализирана за срок от 5 дни, след което с препоръки за домашно лечение. В следствие на претърпяното ПТП претърпяла неимуществени вреди – болки и страдания, около месец било нужно за зарастване на разкъсноконтузната рана, два месеца била в болнични. Този инцидент бил втори пореден за нея. Виновният за водач към датата на инцидента имал валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество, било подадено уведомление за настъпилото събитие, образувана щета, като по същата било определено обезщетение в размер на 1500 лева, който размер бил занижен според ищеца. Не се стигнало до споразумение. Моли ответникът да й заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 лева – неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата от датата на произнасяне по претенцията от ответника – 14.12.2022 г. Прилага писмени доказателства. Моли за задължаване на ответника да представи копие от застрахователната полица, както и цялата преписка по щетата, моли за изискване на 1 преписка по АУАН, допущането на САТЕ и СМЕ.

ОТВЕТНИКЪТ – ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД –

С о ф и я подава отговор. Оспорва твърденията на ищеца относно настъпване на произшествието единствено по вина на водача на л.а. Счита, че ищеца е допуснал нарушение на чл.113, ал.1, т. 1 и 2 ЗДвП и чл.114, ал.1 ЗДвП. Оспорва размера на иска като счита същия за изключително завишен. Моли за отхвърляне на иска. Възразява против искането за представяне на полицата и документите по щетата. Моли за допускане на допълнителни задачи към експертизите. Моли на основание чл.219, ал.1 ГПК да бъде конституиран в процеса на страната на ответника като трето лице помагач водача на л.а., който да бъде обвързан от мотивите на решението, тъй като същият управлявал МПС под въздействие на алкохол –с концентрация 0,53 промила.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ – Г. Я. Г. от гр.Д.град депозира отговор.

Счита иска за допустим и частично основателен, що се отнася до претенцията на ищеца срещу застрахователната компания. Посочва, че има издадено наказателно постановление. Имал сключена застраховка. Намира претенцията за завишена, счита за неизяснен механизма на произшествието, ударът бил странично спрямо МПС-то, нямало достатъчно доказателства.

Съдът, след като прецени исканията и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Съгласно КП за ПТП с пострадали лица от 15.04.222 г. на същата дата около 06.55 ч. в гр.Д.град на кръстовище м/у ********************** е настъпило произшествие м/у л.а. с рег. № Х 4290 ВР, мерцедес Ц 180, управляван от Г. Я. Г. от гр.Д.град, СУМПС валидно до 11.08.2026 г. с алкохол 0,53 % и застраховка ГО в ЗК „Лев Инс“ АД, валидна до 12.06.22 г., и М. С. М. от гр.Д.град – пострадал с рана на главата и комоцио, видими щети – деформиран преден ляв мигач. Като причини за произшествието са посочени: водачът Г. при извършване на маневра ляв завой не пропуска пресичащ по пешеходната пътека сигнализирана с пътна маркировка и на разрешаващ сигнал на светофарната уредба, пешеходка М. и я блъска. След прием в ЦСМП същата настанена в нервно отделение с рана на главата и комоцио. При извършена проверка за алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с № 0011 скалата на уреда отчела концентрация 0,53 на хиляда. Съставен е АУАН № 4616394 против водача Г. за допуснато нарушение на чл.119, ал.1 и чл.5, ал.3, т.1предл. 1 ЗДвП.

С НП № 22-0254-000281 от 17.05.2022 г. на ВПД Началник РУ-Д.град, за допуснатите нарушения на водача е наложено наказание глоба в размер на 200 лева – на осн. чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5, предл. 4 ЗДвП, на осн. чл.174, а.1, т.1 ЗДвП – глоба в размер на 500 лева и ЛПУМПС за срок от 6 месеца. Отразено е в същото, че от водача е взета кръвна проба и е доказан етилов алкохол в количество 0,53 на хиляда.

Постановлението е връчено на 15.06.2022 г. Към преписката са приложени фиш за 2 спешна медицинска помощ, ЗППАМ, Протокол за химическо изследване, талон за изследване и Протокол за медицинско изследване, фотоснимки.

На 27.09.2022 г. ищцата е подала претенция за заплащане на застрахователно обезщетение до ответното дружество в размер на 15 000 лева – претърпени неимуществени вреди, образувана преписка по щета № 0000-1000-64-227645 от 27.09.2022 г. Приложени са медицински документи – епикриза, болнични листове, проверка за сключена застраховка „ГО“ – активна към датата на произшествието за автомобила.

Свид. З. М. установява, че вечерта в деня на произшествието видяла майка си в болницата в нервно отделение. Имала силно главоболие, световъртеж, била на легло, не можела да се изправя. Имала рана на главата и синини по тялото.

Престояла в болница 5 дни, а след това два месеца домашно лечение. Свидетелката се прибрала в Д.град, за да й помага и приготвя храна. Приемала лекарства за световъртежа. Изпитвала затруднение да отиде до банята, оказвала й помощ в обслужването. Това била втора катастрофа – първата през 2012 г., изпитвала страх да пресича на пешеходна пътека. Отивала на работа сутринта, пресичала на зелен светофар на пешеходната пътека, след което нямала спомен. Спомена й бил вече от болницата. Приемала успокоителни. В момента продължавала да изпитва главоболие и световъртеж, пиела хапчета от време на време.

От показанията на свид. В. Г.а се установява, че вечерта със съпруга си пили по един аперитив, след което около 21.00 ч. съпруга й си легнал. Тръгнал за работа в 6,40 ч. после се обадил и разказал за случилото се – на пешеходна пътека на ляв завой бутнал жена с мигача странично. Излязъл от колата, помогнал й да седне, след което дошла нейна колежка, която казала, че ще й помогне. Съпругът й се обадил на тел. 112. Двете жени тръгнали за бърза помощ, а след това и той.

Свид. Л.Т. установи, че познава водача, работят заедно в Неохим АД. На същата дата преминал през кръстовището и забелязал колата на Г., помислил, че е закъсал и му предложил помощ, който заявил, че е ударил една жена и се обадил на 112, като чакал полицията. На по-късен етап свидетелят разбрал, че е отчетен алкохол и са били свалени номерата на автомобила.

Съгласно писмо на НС 112, РЦ112 Кърджали, на 15.04.22 г. в 06.46.48 ч. е прието повикване за настъпило ПТП, представен е аудиозаписа и снимка на електронен картон.

За изясняване на делото от фактическа страна се назначи САТЕ. От заключението на същата се установява, че произшествието е станало на посочената дата и място в КП. при сух и запазен асфалт, посочени пътни знаци, нормална видимост, ясно видима пътна маркировка Мястото на удара е на около 8,40 м. източно и около 2 м. южно от Ор.1. Ударът е по диагонала с предния ляв ъгъл в областта на 3 левия мигач на л.а „Мерцедес“ и пешеходката М.. Скоростта на движение на МПС през кръстовището приблизително 15 км/ч. – към мястото на удара.

Механизъм на произшествието: На 15.04.2022 год около 06.55 ч. при нормална видимост в светлата част на денонощието и при зелен сигнал на светофара, л.а. „Мерцедес" с ДК № Х 4290 ВР с водач Г. Я. Г. навлиза в кръстовището и предприема ляв завой към бул. „Трети март” в град Д.град. Около 4,2 сек. след тръгването му, от западния край на пешеходната пътека М.8.2 до Ориентир 1 в посока изток и при зелен сигнал на пешеходния светофар пешеходката М. М. предприема пресичане на бул. „Трети март". В този момент л.а. „Мерцедес вече е в кръстовището и в процес на ., извършване на ляв завои. Безспорно движещата се по средата на пеш. пътека М. М. е с предимство пред завиващия наляво л.а. „Мерцедес" при зелен светофар и добра взаимна видимост и за двамата. Въпреки това водачът Г. без предимство за лекия автомобил навлиза напречно в пешеходната пътека и с предния ляв ъгьл на л.а. в областта на предния ляв мигач удря пешеходката М. М.. Вследствие на удара тя пада на земята като удря главата си и получава световъртеж. Водачът спира и в 06:58 часа подава сигнал на тел. 112 и пожелал да придружи пешеходката до близката болница, но тя е отказала. Пешеходката е била придружена до ЦСМП от лаборантка на намиращата се на 8-10 м. от мястото на ПТП лаборатория „Рамус" и приета за лечение в Неврохирургия.При проверка от органите на МВР с алкотест Дрегер за водача е констатирано наличие на 0,53 промила алкохол, което водачът оспорва.

Технически причини за процеснотоПТП: Техническите причини за процесното ПТП са навлизане на л.а. „Мерцедес" напречно в пешеходната пътека на бул. „Трети март" и удар в пешеходката М.М. при извър- шване на левия завой без предимство и при наличие на нормална взаимна видимост. Изготвена е мащабна скица.

Конкретното местоположение на пешеходката е видно от координатите на мястото на удара - до Мястото на удара тя се е движила от западния към източния край по средата на пешеходната пътека, което е на 2 м. южно от Ориентир 1. Процесното ПТП е след изгрев в светлата част на денонощието и видимостта е нормална както за пешеходката, така и за водача на лекия автомобил. Конфигурацията ( взаимното разположение) на пешеходката М. и на лекия автомобил в участька на процесното ПТП е при нanичие на взаимна видимост между тях и топографията (повърхностното разположение на обектите) е на хоризонтален участьк за процесното ПТП. При наличието на нормална и взаимна видимост без обекти между тях очевидно пешеходката е имала техническа възможност да види лекия автомобил и да предотврати процесното ПТП въпреки наличието на предимство.

В при доклада в о.с.з. експертът посочва, че очевидно водачът не е спрял, за да я изчяка, поради каква причина – не може да каже, явно не я е видял, ако я видял, 4 е трябвало да спре.

За изясняване на делото от фактическа страна се назначи съдебномедицинска експертиза по писмени данни. От заключението на същата се установява, че в резултат на ПТП на 15.04.2022 г. М. М. на 65 г., е получила следните травматични увреждания:

Контузия на главата - разкъсно контузна рана в окосмената част на главата и мозъчно сътресение протекло с прояви на световъртеж. Контузията на главата е в пряка причинна връзка с процесното ПТП. Травмите и последиците от тях са отзвучали за около два месеца. Раната на главата е обработена хирургически и зашита. Мозъчното сътресение е лекувано консервативно с прилагане на сьответните медикаменти. Касае се за т.н. лека травма на главата с оценка 1/една точка по 1SS/скала за оценка на уврежданията. Срокът за продължаване на оплакванията е в срока на временно намалената трудоспособност, около два месеца. Ползването на чужда помощ е било оправдано за времето на престой в болницата - около 5 дни. Касае се за контузия в областта на главата включваща разкъсно контузна рана в окосмената част и мозъчно сътресение с прояви на световъртеж. Травмата на главата е причинила на М. временно разстройство на здравето не опасно за живота.

В резултат на ПТП и непосредствено след него са регистрирани разкъсно контузна рана в окосмената част на главата; прояви на световъртеж с нарушения в равновесието u координацията; ясно съзнание с 15 точки по Глазгоу кома скала. Срокът за възстановяване от тази травма е около два месеца. Възстановяването е в рамките на обичайния срок за такъв вид травма. Не са констатирани усложнения на травмите. Не се установяват не възстановени телесни увреждания свързани с претьрпяната от М. травма в резултат на процесното ПТП.

Разпечатката съдържа 30 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/be006644-30b2-44f3-806a-619f3efb418c