Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 239 от 04.07.2025, Районен съд - Лом

Съд
Районен съд - Лом
Дело
Гражданско дело 2656/2021
Вид
Решение № 239
Подписан
04.07.2025
Състав
Боряна Александрова Ангелова

Цитирани разпоредби

  • чл. 250 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 80 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 76 · Закон за наследството

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. гр. Лом, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боряна Ал. Ангелова като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело № 20211620102656 по описа за 2021 година

Производство по чл. 250 от ГПК.

Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл.

34 ЗС предявен от В. Д. П. и П. Б. Ц. против А. Д. Д. и др. за делба на недвижими имоти, изрично изброени в ИМ.

В хода на производството по делото, има новоконституирани страни и заличени такива. По това дело са извършвани и поредица от разпоредителни сделки от част от съделителите, с част от процесните имоти. Има и иск по чл.

76 ЗН.

С решение от 20.12.2024г. съдът се е произнесъл по така предявените искове, като по отношение на иска по чл.76 ЗН съдът го е отхвърлил, и е допуснал делба за другите съделители.

В срока за обжалване на това решение са постъпили молби за допълване на така постановеното решение в т.ч. и за присъждане на разноски по иска по чл. 76 ЗН.

Поради това, че молбата е постъпила в срока по чл. 250 от ГПК и от страна по делото, съдът счита същата допустима.

Разгледана по същество тя е неоснователна по следните причини. Съдът дължи произнасяне с решението по направеното искане от ищеца, 1 формулирано с петитума на исковата молба и допълнителната такава. В настоящия случай от представените по делото пълномощни на страните се установява, че някои от участниците в процеса за заплатили определени суми за ангажиран адвокат, който да ги защитава по делото, без да е уточнено, че се касае и за иск по чл. 76 ЗН, от друга страна няма и представен списък с разноски по чл. 80 ГПК, който да ангажира съда да се произнесе по направените искания, поради което молбата за допълване на решение се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Водим от горните съображения и на осн. чл. 250 от ГПК, съдът:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Е. Г. Ц., И. Г. Ц. и Л. Б. С. /вх. № 234/10.01.2025г./, и на „Е********“ ЕООД /вх.№ 439/16.01.2025г./, за допълване на Решение на № 435 постановено на 20.12.2024г. на ЛРС, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението подлежи на обжалване пред МОС съд в двуседмичен срок от връчването му на страните с препис.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 2