Решение № 2288 от 07.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2288 гр. София, 07.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20251110145806 по описа за 2025 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от ЗАД „А.“ искова молба против ЗК „Е.“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искови претенции с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 299.87евро – непогасен остатък от изплатено застрахователно обезщетение по щета № 10320030104626, ведно със законната лихва, считано от дата на предявяване на исковата молба 09.09.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 117.04евро - мораторна лихва за забава за периода от 09.09.2022 г. до 09.09.2025 г.

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 10.10.2020 г. около 10:05 ч. в гр. София при навлизане в кръстовището на /адрес/ с /адрес/ с посока на движение към /адрес/ е настъпило ПТП с л.а. „Киа“, модел „Спортидж“, с рег. № СВ **** НВ, който не спазил дистанция от движещото се пред него МПС и блъснал в задната част л.а. марка „Мазда“, модел „ЦХ-7“, с рег. № СВ **** РВ. За настъпилото ПТП се сочи, че водачите са попълнили двустранен констативен протокол. Твърди, че увреденият л.а. марка „Мазда“, модел „ЦХ-7“, с рег.

№ СВ **** РВ към дата на ПТП, е бил застрахован при него по застраховка „Каско“.

Излага, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е подадено уведомление за щета и образувана ликвидационна преписка № 10320030104626, в хода на която експерти на дружеството извършили оглед и оценка на щетите, като било определено застрахователно обезщетение в размер на 599.73евро – изплатено в полза на собственика на увредения автомобил на 16.11.2020 г. Сочи, че са сторени ликвидационни разноски в размер на 7.67евро. Твърди, че е поканил ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, да възстанови заплатеното застрахователно обезщетение с покана, получена от ответника на 30.11.2020 г. Претендира мораторна лихва върху процесната сума за периода от 09.09.2022 г. до 09.09.2025 г. Твърди, че с уведомление за прихващане, получено от него на 06.01.2021 г., ответникът е погасил сумата от 307.53евро, поради което претендира остатъка от 299.87евро При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва механизма на ПТП и сочи, че една от причините са настъпване на ПТП е рязкото намаляване на скоростта и спиране в кръстовището от страна на водача на л.а. марка „Мазда“, модел „ЦХ-7“, с рег. № СВ **** РВ – М. Ш., като излага, че липсват данни спирането да е с цел предотвратяване на пътнотранспортно произшествие. С оглед изложеното твърди, че водачът на л.а. марка „Мазда“ е допринесъл за настъпване на ПТП поради нарушение на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП. Не оспорва, че л.а. „Киа“, модел „Спортидж“, с рег. № СВ **** НВ е застрахован при него по застраховка „Гражданска отговорност“.

Не оспорва също и извършеното от ищеца плащане в полза на собственика на увредения автомобил. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Съдът, като съобрази доводите на страните, материалите по делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съдът е приел за съвместно разглеждане релевиранoтo от ответника възражение за съпричиняване на процесното ПТП, в резултат на поведението на водача на лек автомобил марка „Мазда“, модел „ЦХ-7“, с рег. № СВ **** РВ, изразяващо се в това, че същият е намалил рязко скоростта, с което е нарушил разпоредбите на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП.

По иска с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ

Възникването на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка "Каско" срещу застрахователя по имуществена застраховка "Гражданска отговорност" на делинквента се обуславя от осъществяване на следните материалноправни предпоставки /юридически факти/: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновното и противоправно поведение на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и да е направил съответните ликвидационни разноски.

В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати изплатеното застрахователно обезщетение.

В тежест на ответното дружество е да докаже изплащане на претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника, по въведеното възражение за съпричиняване, е да установи по делото пълно и главно, че процесното ПТП е настъпило в резултат на противоправни действия на водача на застрахования при ищеца лек автомобил, изразяващи се в това, че същият е намалил рязко скоростта, с което е нарушил разпоредбите на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП.

С доклада по делото, не оспорен от страните, съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че л.а. марка „Мазда“, модел 2

„ЦХ-7“, с рег. № СВ **** РВ, към дата на ПТП е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско“; че л.а. „Киа“, модел „Спортидж“, с рег. № СВ **** НВ, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество; че ищецът е изплатил на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 599.73евро на 16.11.2020 г., че до ответното дружество е изпратена регресна покана, която е получена на 30.11.2020 г., че ответникът е погасил чрез прихващане сумата от 307.53евро, за което ищецът е уведомен на 06.01.2021 г.

Спорен по делото е механизмът на настъпване на процесното ПТП.

От събрания по делото доказателствен материал, заключението на вещото лице и показанията на разпитаните свидетели съдът изведе следния механизъм на настъпване на произшествието: на 10.10.2020г., около 10.05часа, лек автомобил марка „Мазда“, модел „ЦХ-7“, с рег. № СВ **** РВ, застрахован при ищеца по застраховка „Каско“ се движи в гр. София, по /адрес/, като в района на кръстовището с /адрес/ водачът спира рязко, въпреки наличие на зелен сигнал на светофарната уредба, при което движещия се зад него л.а. „Киа“, модел „Спортидж“, с рег. № СВ **** НВ, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“, реализира ПТП, като с неговата предна част удря задната част на лек автомобил „Мазда“, модел „ЦХ7“, с рег. № СВ **** РВ.

Така изведеният механизъм на настъпване на произшествието намира опора на първо място в приложеното на л. 6 копие на двустранен констативен протокол. В същия водачът на застрахования при ищеца лек автомобил „Мазда“, модел „ЦХ-7“, с рег. № СВ **** РВ – М. Ш. в графата „забележка“ за водач „Б“ е посочила, че признава вината.

Другият водач е отразил, че произшествието е настъпило поради това, че водачът на превозно средство „Б“, е спрял внезапно на зелен сигнал на светофара.

Констатациите в процесния двустранен протокол намират опора и в показанията на двамата свидетели.

По време на разпита на водача на застрахования при ищеца лек автомобил „Мазда“, модел „ЦХ-7“, с рег. № СВ **** РВ – М. Ш. на същата бяха предявени процесния протокол за ПТП и приложената на л. 7 декларация, като свидетелят заяви, че подписът в протокола за водач Б е неин, като същата посочи, че текстът и подписът в декларацията на л. 7 са изписани от нея.

По време на разпита си същата посочи, че в един момент светофарът е сменил цвета си, но тъй като слънцето светеше, това не съм го видяла, набих спирачки в последния момент и човекът зад мен ме удари.

Показанията на свидетеля намират опора и в констатациите, отразени от нея при попълване на приложената на л. 7 по делото декларация за щета, в която същата е посочила, че „на светофара на /адрес/ не бях сигурна дали светофарът е сменил светлината точно пред мен, поради това, че не се виждаше добре какво свети и се наложи да спра.“

В обобщение изводът, че водачът на застрахования при ищеца лек автомобил е спрял рязко при наличие на зелен сигнал на светофарната уредба, намира опора в констатациите, отразени в приложеното на л. 6 по делото копие на двустранен протокол, в констатациите, отразени в попълнената от водача декларация л. 7, в показанията на самия водач – М. Ш.. В подкрепа на този и извод са и показанията на другия водач Д. С., който по време на разпита му посочи, че движещия се пред него автомобил изведнъж е спрял на зелено.

С оглед така изведения механизъм съдът следва да разгледа релевираното от ответника възражение за съпричиняване на процесното ПТП в резултат на поведението на водача на лек автомобил марка „Мазда“, модел „ЦХ-7“, с рег. № СВ **** РВ, изразяващо се в това, че същият е намалил рязко скоростта, с което е нарушил 3 разпоредбите на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП.

Съпричиняването на вредата изисква наличие на пряка причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат, но не и вина.

Приносът на увредения - обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в действие или бездействие, но всякога поведението му трябва да е противоправно и да води до настъпване на вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен / така ТР № 1 от 23.12.2015 г. по т. д. № 1/2014 г., ОСТК на ВКС/.

С оглед изведения механизъм на произшествието, съдът намира за основателно релевираното възражение за съпричиняване, като счита, че процесното ПТП е настъпило вследствие нарушения на правилата за движение по пътищата, извършени от двамата водачи.

Съгласно чл. 23, ал. 1 ЗДвП - водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да спре зад него, когато то намали скоростта или спре рязко.

В нарушение на цитираната материалноправна разпоредба водачът на застрахования при ответника лек автомобил него л.а. „Киа“, модел „Спортидж“, с рег.

№ СВ **** НВ е реализирал произшествието, доколкото при рязкото спиране на другото МПС не е могъл да спре.

Съгласно материалноправната разпоредба на чл. 24, ал. 1 и ал. 2 ЗДВп водачът на пътно превозно средство не трябва да намалява скоростта рязко, освен ако това е необходимо за предотвратяване на пътнотранспортно произшествие. Преди да намали значително скоростта на движение на управляваното от него пътно превозно средство, водачът е длъжен да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и че няма да затрудни излишно тяхното движение. В този случай водачът на пътно превозно средство, което няма стопсветлини или те са повредени, подава своевременно сигнал с ръка.

В нарушение на цитираните правила за движение по пътищата, водачът на застрахования при ищеца лек автомобил е спрял рязко на кръстовището, при наличие на зелен сигнал на светофара, с което е нарушил и чл. 92а, ал. 1 ЗДвП, съгласно която разпоредба при спиране скоростта на движение на пътното превозно средство се намалява плавно. Рязкото спиране е забранено, освен ако това е необходимо за избягване на пътнотранспортно произшествие.