Протокол № 1430 от 14.10.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1430 гр. П., 12.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20225220102545 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата Й. Г. И. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Е. П. от АК-П. - надлежно упълномощена с ИМ.

В залата присъства С. П. К..

Ответникът Драматично-куклен театър „Константин Величков“-П. редовно призован чрез процесуалния си представител, се представлява от адв.

К. К. от АК-П. - надлежно упълномощен с ОИМ.

В залата присъстват Д. Н. У., С. Д. Ш., Н. И. Г., А. С. Ш. и И. А. И..

Вещото лице Л. С. Ц. - нередовно призован, не се явява. Постъпила е молба от същото с вх. № 20417/11.10.2022 г., с която уточнява причините, поради които не е изготвил заключението си в срок. Моли да му се удължи срокът.

АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. П.: Поддържам исковата молбата. Искам да направя една корекция. Имам допусната грешка на стр. 2, абз. 2, на ред 5 е записано че ищцата е работила на длъжностите библиотекар и са изброени и другите.

Съответно поправката ни е да се чете не библиотекар, а билето продавач и съответно в проекто-доклада също да се коригира.

АДВ. К.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. По отношение на искането за поправка на техническа грешка, допустима е, но тя не е относима към предмета.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. П.: Не сме разговаряли за такава.

АДВ. К.: Няма как.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 5969/29.09.2022 г. доклад.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

За прецизност настоящият съдебен състав счита, че следва да коригира горепосоченото разпореждане като съобрази заявеното от адв. П., а именно, че там където е записано в проекто-доклада след думите последователно длъжностните „библиотекар“ следва да се чете „билето продавач“ СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 5969/29.09.2022 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото, както и с направената днес корекция 2 от адв. П..

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

АДВ. К.: С оглед указанията дадени с разпореждането и с оглед разпределената доказателствена тежест представям писмени доказателства 14 на брой и един CD запис от служебния вход на театъра за деня, когато ищцата е влизала и излизала през тъмната част на деня, което тя не отрича, като доказателствата са по опис в молба. Представям и 2 бр. дискове – един за съда и един за ищцовата страна. С оглед на доказателствените искания, които съм направил в ОИМ по т. 3 от доказателствата, абз. 2 на т. 3, където съм поискал да се установят какви са размерите на брутните трудови възнаграждения на ищцата за периода 01.10.2020г. до 01.11.2021 г. И тъй като в един по-късен момент установихме още едно нарушение, което не може да бъде включително в предмета на доказване, тъй като не е включено в заповедта, а именно, че заповед за допълнително трудово споразумение № 145/30.10.2020 г. размерът на брутното трудово възнаграждение, който се променя от 2040 лв. на 2100 лв. върху цифрата „1“ е направена промяна, вписана, преправена е цифрата на „7“. Направено е преписване, което покъсно установихме. С оглед на това ще моля вещото лице да разработи своето заключение и в двата варианта за размерите - 2100 лв. и 2700 лв. Това допълнително трудово възнаграждение ние сме го представили с трудовото досие. Това трудно го установихме за искане на обяснения и на основание чл.

193 за установяване на авторството на поправката. Освен това поддържам искането за представяне на оригиналното копие на допълнителното трудово споразумение от 01.07.2018 г. и поддържам искането си за графологична експертиза, така както е поставена.

3

АДВ. П.: С вашите указания съм представила на 10.10.2022 г. молба, с която уточняваме, че ще се ползваме от допълнителното трудово споразумение от 01.07.2018 г. и сме направили искане по чл. 192, ал. 1 от ГПК във връзка с представеното като писмено доказателство разрешение за уволнение от Дирекция „Инспекция по труда“ да се задължи и третото неучастващо лице Дирекция „Инспекция по труда“ да представи документите, които са приложени към искането.

Допълнително във връзка с искането на ответната страна и ваше указание представям оригинал на допълнителното трудово споразумение от 01.07.2018 г. Тъй като едва вчера се снабдихме с едни допълнителни писмени доказателства, едното е от Министерство на вътрешните работи, затова защо са присъствали униформени служители на 02.06.2022 г. заедно с Директора на ответника пред дома на доверителката ми. В доказателствата и в заповедта се твърди, че са ходили да искат ключ, а и било заявено пред МВР е заявено, че са ходили за установяване на адрес, като такъв смятам, че е бил известен, тъй като са изпращани съобщения през пощата, които са получавани.

Отделно ще моля да приемете уведомление от Министерство на културата относно извършена проверка и констатирано неспазване на нормите за търсене на дисциплинарна отговорност от Директора на ответника и установени данни за извършено престъпление, за което ще бъде сезирана и ОП-П..

И едно искане имаме, за което също разбрахме по-късно. Извършена е проверка от Инспектората към Министерство на културата със Заповед № РД09-411/17.06.2022 г., която е приключила с доклад и в нея се съдържат и данни от проверка във връзка със заплатата на ищцата, заплащано ли е. На основание чл. 192 от ГПК да се задължи третото неучастващо лице Инспекторат към Министерство на културата да представяне този доклад, с който е приключила проверката по посочената заповед. Моля съда да ми определи срок за представяне на молба по реда на чл. 192 от ГПК.

Във връзка с тежестта на доказване по отношение за това дали моята доверителка е останала без работа искам да уточня, че от 2014 г. тя работи на 4 часа по допълнителен трудов договор. Ще моля да ми се даде възможност да депозирам доказателства относно брутните й трудови възнаграждения от датата на уволнение до настоящия момент, тъй като към настоящия момент 4 тя е в неплатен отпуск по този допълнителен трудов договор, което може да касае разликата при изчисляване на обезщетението, тъй като там тя работи на по-ниско трудово възнаграждение. Нямам други искания.

АДВ. К.: Считам, че представените две молби от колежката са неотносими. Първата, която е от МВР до ищцата относно причината за посещението на Директора придружен от униформени служители на 02-ри юни дали е за установяване на адрес, или не. Важното е какво е констатирано. И в самото съдържание, дори това така да е формулирано от органите на МВР, защото не става ясно дали това е искането на Директора на театъра за установяване на адрес или просто служителите на МВР са го перифразирали така.

По отношение на втората молба, че с писмото от Министерство на културата се сочело, че директорът е бил напуснал нарушение във връзка с уволнението, ако правилно съм разбрал. В бързия прочит на отговора пише, че Директорът е превишил своите правомощия на законовите норми предвидени в Закона за закрила и развитието на културата и Закона за финансовото управление, а не става въпрос за уволнение. Съдържанието също е неотносимо за мен, но дори и да ги приемете те са въпрос по същество.

По отношение на другите искания считам, че и те са неоснователни, защото с представените доказателства сме представили това, което се изисква по закон – искане и становище. Инспекцията по труда не извършва проверка и не събира доазателства за твърденията на обстоятелствата отразени в исканието. Въпросът е, че е спазена процедурата - има искане, има разрешени. Дали е правилно или не това е въпрос най-малкото по същество и най-малкото не е предмет на този процес.

Същото е и за искането на основание чл. 192 от Испектората. Имаше проверка по сигнал на ищцата за конфликт на интереси, имат заповед на министър на културата, че нямат конфликт на интереси. Дори и да се изиска, дори и да не ми уважите възражението, то е по същество и не виждам с какво е относимо към наемните задължения на трудовата функция.

АДВ. П.: По отношение на възраженията за представените писмени доказателства смятам, че имат значително косвено значение от една страна за обективността на провеждане на процедурата по уволнението, за истинността на някои от обстоятелствата, които се съдържащи в папката по извършената 5 процедура.

По отношение на искането по чл. 192 от ГПК за представяне на документи от Инспекцията по труда, и както колегата каза, че е въпрос по същество, нека да видим и това ще има значение какви документи са представени към това искане за предварително разрешение за уволнение.

Защото уточнявам. Имало оспорване на болнични листове, които са потвърдени от ТЕЛК. Може би е представено само оспорването на болничните листове, за да можем да вземем становище по същество. А пък в днешното с. з. направеното искане по чл. 192 към Инспектората на Министерство на културата, това е доклад, който е изготвен в последствие и в който се съдържат данни относно заплатата на ищцата. Именно затова смятам, че е относимо към настоящото производство.

Моля да ми се предостави срок и да взема становище по приемането на представените писмени доказателства от адв. К. днес.

АДВ. К.: Даденото разрешение от Инспекцията не подлежи на съдебен контрол. Вие не може да се позовавате на неговата правилност и достоверност, това първо.

Относно данните, които се съдържали от Министерството на културата относно заплатата. Това са произволни данни. Те са твърдения и въз основа на основното доказателство каквото е допълнителното трудово споразумение от 01-ви юли. Може ли с производни данни като твърдения да се оспорва документът, който е автентичен и е представен в оригинал. Но и това искане да се уважи, но пак не променя, само ще трупаме в процеса.

Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. П. да й бъде предоставен срок, в който да вземе становище по представените от адв. К. в днешното с. з. писмени документи изброени по опис и приложени към днес представената молба.

Водим от горно, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на адв. П., която да вземе становище по приемането на представените от адв. К. в днешното с. з. писмени документи.

6

СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищеца с вх. № 20305/10.10.2022 г., с която изразяват становище по представените писмени доказателства от ответната страна, както и изразява становище по направеното искане по реда на чл. 193 от ГПК от ответната страна и направено искане по чл. 192 от ГПК.

Към молбата е приложена нарочна молба по реда на 192 от ГПК.