Протокол № 1946 от 10.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1946 гр. София, 08.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20221110144680 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

СТРАНИТЕ - редовно призовани:

ИЩЕЦЪТ се представлява от юрк. П.......................... с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ се представлява от адв. Ч. .

ТРЕТОТО ЛИЦЕ -ПОМАГАЧ не изпраща представител.

ЯВЯВАТ се вещите лица.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от името на третото лице помагач, и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл. 142, ал.1 ГПК.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, изготвило СТЕ, както следва:

М. А. Т.: 72 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по 1 чл. 291 НК.

В.л.Т.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Юрк. заключението.

П..........................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме На въпроси на адв. Ч.:

В.л.Т.: Съгласно акт за разпределение на кубатурата, топлоснабдения имот няма общи части. Това съответства на казаното от адвокат Ч., че имота представлява магазин.

Контролният топломер, който е съществувал за общия топломер за всички гаражи и магазини, вече не се отчита, защото в магазините и гаражите няма отоплителни тела и няма консумация на топлинна енергия. На абоната се начислява само сградна инсталация.

Начислява се и на имоти, които нямат общи части.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА вещото лице Т. да отговаря на въпроса, поставен от адв. Ч. - дали вещото лице е видял сключен договор между ответника и Топлофикация.

На въпроси на адв.Ч.:

В.л.Т.: Т.: о лице е орски- я Не съм имал задача да проверявам дали има документи за законност на сградната инсталация.

Адв.Ч.: Нямам други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по СТЕ.

ОДОБРЯВА 400 лв. окончателен размер на възнаграждението.

2

ИЗДАВА РКО.

Адв.Ч.: Моля СТЕ, която беше приета от съда, да не я кредитирате, тъй като е невярна.Становище ще изразя в хода по същество.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, изготвило ССчЕ, както следва:

П. Б. И.: 54 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 НК.

В.л.И.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Юрк.

П..........................: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. Ч.:

В.л.И.: Не съм имал за задача да извърша проверка на аналитичната отчетност на ответника. Посочил съм в заключението какви документи съм ползвал, при изготвяне на заключението.

Работил съм по най-различни справки. Във всички документи, с които съм работил фигурира абонатен номер. В някои от справките фигурира само име, но навсякъде във всички справки фигурира абонатния номер.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ :

НЕ ДОПУСКА вещото лице И. да изяснява евентуални противоречия между експертното заключение и твърденията на ищеца. Анализ на доказателствата може да бъде правен в хода на устните състезяния от страните и се следва с окончателното с решение на съда.

Адв.Ч.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля ССчЕ да бъде приета, но да не 3 бъде кредитирана. Ще изразя становище по същество.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по ССчЕ.

ОДОБРЯВА 400 лв. окончателен размер на възнаграждението.

ИЗДАВА РКО.

Юрк. П..........................: Поддържам исковата молба.

Нямам възражение по проекта за доклад и доказателствени искания.

Адв.Ч . : Оспорвам исковата молба. Считам, че е нередовна с оглед на това, че производството е по чл.422 ГПК. В тази връзка задължение на ищеца е при предявяване на иск да следва заявеното от него в заповедното производство. Заповедното производство е за сума 85.00 лв. или 89.00 лв., доколкото исковата молба е за 60.00 лв. Поддържам отговора на исковата молба.Нямам възражение по проекта за доклад.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: