Решение № 64 от 09.04.2024, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Разлог, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200237 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на "Ц.Б."ЕАД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, в.к „М.“4, Б.п.С., с.6, против НП №Бл-9-ДНСК-17/02.02.2023 г. на н-к ДНСК-С., с което е наложена имуществена санкция от 3`000,00 за нарушение на разпоредбата на чл.178, ал.1 от ЗУТ и на основание чл.237, ал.1, т.4 от ЗУТ, във вр. с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното НП, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Навеждат се нарушения в процедурата по съставяне на АУАН и издаване на НП. Твърди се, че процесната мобилна базова станция не представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, като се претендира квалифициране на нарушението като маловажен случай, съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН или намаляване на размера на наказанието. Претендират се разноски.

НО чрез своя процесуален представител, счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.

В ОСЗ жалбоподателят не изпраща законен и/или процесуален представител. Депозирано е допълнително становище, с което се поддържа депозираната жалба, излагат се доводи по същество, прави се доказателствено искане.

Въззиваемата страна - редовно призована, изпраща представител - гр. юрк. Д.Ч. Моли съдът да потвърди изцяло НП като правилно и законосъобразно, като допълнително представя писмени бележки в тази насока. Претендира и разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН.

Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

На 07.07.2022 г. служители на РДНСК-Б. извършили проверка на място - на строеж „Антенно съоръжение“, по същество представляващо „Приемно-предавателна станция“, съоръжение на техническата инфраструктура, монтирано върху ППС - ремарке с рег.№* строеж III-та категория, съгласно чл.137, ал.1, т.3, б.„з“ от ЗУТ и чл.6, ал.7 от Наредба №1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, находящ се в поземлен имот с идентификатор *** по КК на г.Б.

1

С констативен акт №БК-893-3/07.07.2022 г. е било констатирано, че имотът с идентификатор *** по КК на г.Б. е собственост на „Ш.Б.“ЕООД, ЕИК*, а строежът на „Антенното съоражение“ е извършен от „Ц.Б.“ЕАД, ЕИК*, регистрирано на името на соченото дружество, съгласно писмо с рег. №244000-20138, екз. №2/23.06.2022 г. на ОД на МВР-Б., с приложена справка от АИС „Регистрация на МПС и собственици“. За целите на строежа на процесното съоръжение е било учредено право на строеж /договор от 27.12.2016 г., сключен между Ш.Б.“ЕООД, ЕИК* и „Т.Б.“ЕАД, ЕИК*, съгласно който Ш.Б.“ЕООД, ЕИК*, предоставя на „Т.Б.“ЕАД, ЕИК*, правото да ползва площ от 30,00 кв.м. на паркинг, част от ПИ с идентификатор *** по КК на г.Б., което дружество се задължава да осигури мобилно средство, с интегрирано телекомуникационно оборудване, което да бъде паркирано на тази площ, с цел да бъде подобрен обхвата и капацитета на мобилната мрежа на Т. и чийто възложител на строежа, съгласно сключен договор от 27.12.2016 г. е "Ц.Б."ЕАД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, в.к „М.“4, Б.п.С., сграда, правоприемник на „Т.Б.“ЕАД, ЕИК*.

Видно от цитирания по-горе констативен акт №БК-893-3/07.07.2022 г. е извършена проверка на място на 07.07.2022 г. от служители на РДНСК-Б., като е установено, че съоръжението се състои от метална решетъчна платформа, оградена с метални решетъчни стени от квадратни профили, покрити с бял ПВЦ материал, занитен за профилите, посочени са размерите на платформата, която е позиционирана на ремарке и върху която е монтирано оборудването на приемно-предавателната станция. Констатирано е, че строежът е захранен с ел. енергия от табло, посредством външни кабели, като процесното съоръжение е позиционирано в процесния имот, съгласно констативен протокол №БК-893-1/14.06.2022 г., без наличие на строителни книжа в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ. Констатирано е, че същият към дата на съставяне на констативен акт №БК-893-3/07.07.2022 г. се ползва без да е въведен в експлоатация по установения ред, в нарушение на чл.178, ал.1 от ЗУТ. Въз основа на съставения констативен акт е отправена покана до жалбоподателя за съставяне на акт по смисъла на ЗАНН, което е получена на 20.07.2022 г.

Въз основа на констатациите, на жалбоподателя е съставен АУАН №Бл-09/23.08.2022 г.

Актът е съставен в отсъствието на посочения нарушител, при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като след покана не се явил представител на нарушителя. На 31.08.2022 г. препис от акта е бил връчен на Й..И. - пълномощник на жалбоподателя, съгласно представеното по делото пълномощно. Срещу съставения акт не са постъпвали писмени възражения в законоустановения срок.

Въз основа на АУАН на 02.02.2023 г. било издадено оспореното НП, с което за нарушение на чл.178, ал.1 от ЗУТ и на основание чл.237, ал.1, т.4 от ЗУТ, на нарушителят било наложено наказание "имуществена санкция" от 3`000.00 лв. Според НО нарушението е установено на 07.07.2022 г. при извършена проверка от служители на РДНСК-Б. на място на строежа, констатирано с Констативен акт №БК-893-3/07.07.2022 г. Препис от НП било връчено също на упълномощено лице на жалбоподателя, съгласно приложено по преписката пълномощно.

Със Заповед №ДК-19-Бл-7/15.09.2022 г. на база съставения констативен акт №БК-8933/07.07.2022 г., Н-к на РДНСК-Б. е забранил ползването на невъведения в експлоатация по установения ред строеж, представляващ „Антенно съоръжение“ по същество представляващо мобилна „Приемно-предавателна станция“ - съоръжение на техническата инфраструктура, монтирано върху ППС, находящ се в ПИ с идентификатор *** по КК на г.Б. с ползвател жалбоподателя. До „Ц.Б.“ЕАД е изпратена покана за доброволно изпълнение на Заповед №ДК-19-Бл-7/15.09.2022 г. на н-к на РДНСК-Б., като с констативен протокол №БК-893/09.12.2022 г., съставен от служители на РДНСК е установено, че преди изтичане на законоустановения срок по Заповед №ДК-19-Бл-7/15.09.2022 г. на н-к на РДНСК-Б., дружеството-жалбоподател е премахнал процесното съоръжение доброволно.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се показанията на разпитаните от съда 2 свидетели С.Й.Т. и А.Г.Д. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл.283 НПК писмени доказателства по опис съгласно съпроводително писмо №БД-2120-00972 от 28.02.2024 г., приложени по АНД №378/2023 г. по описа на Бл.РС, както и писмо от МРРБ, РДНСК-Б., заведено в РС-Рг с вх. №1287 от 05.02.2024 г., ведно с приложените към него заверени копия на Заповед №ДК-19-Бл-7/15.09.2022 г. на н-ка на РДНСК-Б.; Покана изх. №БЛ-893-00-805/15.09.2022 г. от РДНСК-Б.; Констативен протокол №БК-893/09.12.2022 г. на РДНСК-Б.; Тези доказателства установяват по категоричен начин фактическата обстановка описана в обстоятелствената част на НП.

В основата на фактическите си изводи, съдът постави показанията на свидетелите С.Й.Т. и А.Г.Д., като съобрази тяхната последователност, хронологична издържаност и непротиворечивост. Показанията на тези свидетели кореспондират на приетите по делото писмени доказателства, като високата им доказателствена стойност се основава на това, че свидетелите пресъздават непосредствените си възприятия за относими към предмета на делото обстоятелства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 07.02.2023 г., а жалбата е от 21.02.2023 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол адм. нак. акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи. На следващо място, същите са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. Спазена е и законова предвидената процедура за съставянето и връчването, като в съставения АУАН актосъставителят е отразил фактическите обстоятелства на твърдяното нарушение и обстоятелствата по извършването му.

Издаденото НП също отговаря на законовите разпоредби, регламентиращи изискуемите реквизити, които следва да съдържа, като е налице и съответствие между словесното описание на нарушението, правната му квалификация и приложената санкционна норма С оглед изложеното, съдебният състав не констатира допуснати в хода на адм. нак. производство съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.

Районният съд намира НП - предмет на настоящия съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.

Основният спор между страните е дали процесният обект е преместваемо съоръжение или строеж. Съдът прие, че характеристиките на обекта като станция, представляваща телекомуникационно съоръжение на техническата инфраструктура, съставляващо част от електронните съобщителни мрежи и съоръжения по §5, т.31 от ДР на ЗУТ, безспорно сочат на строеж, без значение, че съоръжението е вградена мобилна платформа. Освен това този строеж е определен правилно като такъв от трета категория. Обектът не отговаря на изискванията за преместваем обект по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ, във вр. с §5, т.80 от ДР на ЗУТ. Преместваемите обекти са с предназначение за увеселение, търговия или други обслужващи дейности и са изброени в нормата на чл.56, ал.1 от ЗУТ, като конкретния обект не попада сред това изброяване. Освен това за определяне на обекта като преместваем или строеж следва да се съди, както от неговите характеристики, така и от предназначението му.

В този смисъл факта дали обекта е трайно прикрепен към терена, няма съществено значение.

Строеж по смисъла на §5, т.38 от ЗУТ, е всяко съоръжение което изменя трайно субстанцията си или начина на ползване на земята, какъвто е настоящия случай.

3

Съгласно чл.178, ал.1 от ЗУТ: "Не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл.177". /В този смисъл Решение №5193/01.06.2022 г. на ВАС/.

Жалбоподателят не спори, че за процесният обект няма строителни книжа. Този факт се установи и от събраните по делото доказателства. Предвид на това съдът прие, че в настоящия случай се касае за строеж, който не е въведен в експлоатация по законово установеният ред от компетентните органи по чл.177, съгласно чл.178, ал.1 от ЗУТ.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Съгласно чл.34, ал.1 от ЗАНН, образуваното адм. нак. производство се прекратява, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя. Съгласно чл.84 от ЗАНН, за изчисляване на сроковете се прилагат разпоредбите на НПК. Съгласно чл.183, ал.3 НПК, срокът който се изчислява в месеци, изтича на съответното число на последния месец. В оспореното НП е записано, че нарушението е установено на 07.07.2022 г. Установяване на нарушението обаче, не е идентично с откриване на нарушителя. По смисъла на чл.34, ал.1 от ЗАНН, откриване на нарушителя значи установяване и индивидуализиране на физическото респ. на ЮЛ, което е отговорно за противоправното деяние, осъществяващо състав на адм. нарушение, а не съществуването на възможност това да бъде сторено или фактическото намиране на лицето или осъществяването на контакт между нарушителя и актосъставителя или произнасянето на горестоящ или контролен орган, дали е осъществен състав на адм. нарушение и кой е правният субект. В този смисъл ТР №4 от 29.03.2021 г. на ВАС, по т. д. №3/2019 г., ОСС, I и II колегия.. Следователно към момента на съставяне на АУАН - на 23.08.2022 г., преклузивният 3-месечен срок за това по чл.34 от ЗАНН, не е бил изтекъл.