Решение № 510 от 12.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 510 гр. С., 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20251110140364 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, от Е. А. М., С.

А. М., Л. С. С., Е. И. Г., М. Ф. М., А. П. К., К. Д. А., А. А. А., Г. И. С., Т. С. К., Н.

С. И., Е. А. И., Р. П. И., М. Ц. П., Ж. Д. М., Н. В. А., Н. И. Н., Д. Б. Ч., С. П. Б., Т.

А. В., Д. Й. Т., Н. С. Н., С. Г. П., В. И. Н., Ц. Й. М., П. П. П., Р. Ш., В. Ш., срещу „УИЗ Е.У.“ Кфт. чрез „УИЗ Е.У. Кфт. – клон Б.“ КЧТ, за заплащане на всеки един ищец сумата 488,96 лева, представляваща обезщетение за неточно изпълнение по договор за въздушен превоз за закъснял с повече от три часа полет ******/17.06.2025 г. от летище „Б.-МФ“, Ф., до летище С., Б..

Ответникът не спори, че с ищците са сключени договори за въздушен превоз, както и че полетът е имал закъснение. Навежда възражение по чл. 5, пар.

3 от Регламента – удар с птица, който се е случил на по-предходния полет от ротацията, а именно: W64360 (от гр. Б., Ф. до Международно летище Б.Л. в Б. и Х.) на 17.06.2025 г. Сочи, че след кацане на самолет с рег. № HA-LYH на летище Международно летище Б.Л. в Б. и Х. е извършена проверка на самолета, която е установила удар от птица на самолета. Назначена е незабавна инсекция на самолета и извършване на ремонт. Тъй като удареният от птица самолет с рег. № НА-LYH е следвало да бъде ремонтиран, ответникът е предприел незабавни действия по осигуряване на заместващо въздухоплавателно средство. Назначен е самолет с рег. № 9Н-WNA, който е изпълнил следващите два полета, планувани за деня за въздухоплавателно средство с рег. № HA-LYH, а именно полет W64359 (от Международно летище Б.Л. в Б. и Х. до гр. Б., Ф.) на 17.06.2025 г. и процесният полет ****** от Б. до С.. Планираното време на заминаване на полет W6 4359 от международно летище Б.Л. е в 09:15 часа UTC (11:25 часа местно 1 време в Б.Л.), а действителното време на заминаване е 13:57 часа UTC (15:57 часа местно време в Б.Л.). Планираното време на пристигане на летището в Б. е в 10:55 часа UTC (12:55 часа местно време в гр. Б.), а действителното време на пристигане е в 15:38 часа UTC (17:38 часа местно време в Б.). Този полет е имал закъснение при пристигане от 4 часа и 43 минути. Извънредното обстоятелство не е било възможно да бъде предвидено при планиране на полета и същото изключва отговорността на превозвача.

Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по делото доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235, ал. 2 от ГПК, по свое убеждение намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На основание чл. 146, ал.1, т. 3 и т. 4 от ГПК, прието е за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че вземането, предмет на искова молба, произтича от договор за въздушен превоз, сключен между всеки един ищец, от една страна, и от друга – ответникът; полет ******/17.06.2025 г. е закъснял с повече от три часа; разстоянието на полета определено по реда на чл. 7, пар. 4 от Регламента е до 1500 км; размер на иска.

Съгласно чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако докаже, че отмяната или закъснението са причинени от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки.

По съображение 14 от Преамбюла на Регламент (ЕО) № 261/2004 „извънредни обстоятелства“ са събития, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Извънредни обстоятелства се смята, че съществуват, когато въздействието на решение за управление на въздушния трафик във връзка с определен самолет в определен ден води до голямо закъснение, закъснение, продължаващо до другия ден, или отмяна на един или повече полети с този самолет, въпреки че са взети необходими мерки от съответния въздушен превозвач за избягване на закъснения или отменени полети. В Решение по дело С-549/07 Friederike Wallentin-Hermann срещу Alitalia - Linee Aeree Italiane е прието, че всички обстоятелства, съпътстващи такива събития (изброените в Регламента), не са непременно причина за освобождаване от задължението за обезщетяване, предвидено в чл. 5, § 1, б. "в" от Регламента, както и съпътстващите такова събитие обстоятелства биха могли да се квалифицират като "извънредни" по смисъла на чл. 5, § 3, само ако се отнасят до събитие, което по подобие на изброените в четиринадесето съображение от този регламент, не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход. Такова становище е застъпено и в Решение на Съда на ЕС по дело № С-315/15 М. Р. и J.P. срещу Travel S. a. s. сблъсъкът на самолета с птица, както и евентуално причинените от това повреди не са неразривно свързани с операционната система на самолета, тъй като поради своето естество или произход този сблъсък не е присъщ на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намира извън ефективния му контрол. Действително, такъв сблъсък се квалифицира като „извънредно обстоятелство“ по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент № 261/2004.

По смисъла на чл. 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, „необходими мерки“, които въздушен превозвач е длъжен да вземе, за да намали и дори да предотврати риска от сблъсък с птица и да се освободи така от задължението си 2 за плащане на обезщетение на пътниците по член 7 от този регламент, включват използването на контролни мерки за предотвратяване на наличието на такива птици, при условие че по-специално от техническа и административна гледна точка този въздушен превозвач действително може да вземе такива мерки, без да се налага да прави непоносими жертви с оглед на капацитета на предприятието си, и докаже, че споменатите мерки действително са взети за полета, по време на който се е случил сблъсъкът с птица. Ето защо в тежест на въздушния превозвач е да установи наличието на „извънредни обстоятелства“, станали причина за закъснението на процесния полет - чл. 154, ал. 1 ГПК, като доказването трябва да е пълно и главно, доколкото се касае до правоизключващо отговорността обстоятелство.

Едно и също въздухоплавателно средство може да извърши няколко последователни полета в един и същи ден, което означава, че всяко извънредно обстоятелство, засягащо въздухоплавателно средство при предходен полет, се отразява и на полета или полетите след него (вж. решение от 11 юни 2020 г., Transportes Aйreos Portugueses, C-74/19). Опериращият въздушен превозвач може да се позове на извънредно обстоятелство, което е засегнало не посочения закъснял полет, а предишен полет, опериран от самия него със същото въздухоплавателно средство, в рамките на неговата предпредпоследна ротация, при условие че е налице пряка причинно-следствена връзка между настъпването на това обстоятелство и голямото закъснение на следващия полет при пристигането. Превозвачът обаче следва да планира ресурсите си, така че да разполага с известен запас от време, за да е в състояние да предвиди алтернативни логистични или технически разрешения, които биха могли да компенсират или поне да намалят значително закъснението на полета, като използването на заместващо въздухоплавателно средство, увеличаване на скоростта на въздухоплавателното средство или пренасочването на пътника към други въздушни маршрути, със или без междинно кацане, изпълнявани от самия него или от други въздушни превозвачи. От писмените доказателства се изясни, че полет ******/17.06.2025 г. е изпълнен със заместващо въздухоплавателно средство, а предвиденото е оставено за ремонт. Със заместващото въздухоплавателно средство са предвидени два последователни полета, от които процесния; но не се установи, че не е съществувала никаква друга възможност за премаршрутиране, директно или с връзка, с полет, опериран от самия него или от който и да е друг въздушен превозвач и с не толкова късно време на пристигане като следващия полет на съответния въздушен превозвач, или ако извършването на такова премаршрутиране представлява за последния жертва, непоносима с оглед на капацитета на предприятието му към релевантния момент. По делото не се установява ответникът да е положил дължимата грижа на добър търговец, доколкото не е планирал ротационните полети с достатъчен и необходим запас от време, за да е в състояние превозвачът да предвиди алтернативни логистични или технически разрешения, които биха могли да компенсират или поне да намалят значително закъснението на полета.

При така ангажираните от ответника доказателства е неизяснен въпроса и дължи ли се на обективна причина защо заместващото въздухоплавателно средство не е било осигурено навреме за полета, като превозвачът нито се позовава, нито установява някаква пречка за това, т.е, че би се стигнало до непоносими жертви за него с оглед капацитета на предприятието му. Съдът счита, че ответникът не е установил вземането на всички необходими мерки.

При определяне на дължимата грижа на превозвача Регламент /ЕО/ № 261/2004 препраща и към Монреалската конвенция за уеднаквяване на някои правила на международния въздушен превоз /публикувана ДВ, бр. 67/2003 г., в сила за Б. от 09.01.2004 г. /, която в чл. 19 изрично предвижда, че в тежест на превозвача е да докаже, че закъснението на полета е било неизбежно, въпреки че същият е взел всички необходими мерки. Дължимата грижа на авиопревозвача се извлича от цялостната правна рамка на дейността на авиопревозвачите, включително от 3 седмото съображение от преамбюла на Регламента, което установява възможност на превозвачите да извършват полети не само с притежавани от тях самолети.

Ето защо съдът счита, че ответникът не представи убедителни писмени и/или други доказателства, в т.ч. ползващи се с достоверност; няма съобщения и детайлна справка, изготвена от Евроконтрол по делото; не са събрани доказателства какво точно обстоятелство е наложило ограничение за изпълнение на полета и не установи факти по смисъла на чл. 5, пар. 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 - отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки.

Ответникът не твърди и не доказва плащане на предявеното парично вземане до края на съдебно дирене. Предвид това искът за главница подлежи на уважение по основание и в предявения размер.

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът трябва да заплати на ищците сторените съдебни разноски за платена държавна такса и възнаграждение на адвокат или на всеки един ищец сумата 450,00 лв.

Съдът, като взе предвид защитавания материален интерес, очакваните процесуални действия, които е било необходимо да бъдат извършени от адвоката, с оглед фактическата и правна сложност, приема за неоснователно възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „УИЗ Е.У. Црт. АД, Държава:**********с рег. №: ********, действащо чрез УИЗ Е.У. Црт. -клон Б., КЧТ, с ЕИК:*******, да заплати на всеки един от Е. А. М. ЕГН: **********, С. А. М. с ЕГН: **********, Л. С. С. с ЕГН:

**********, Е. И. Г. с ЕГН: **********, М. Ф. М. с ЕГН: **********, А. П. К. с ЕГН: **********, К. Д. А. с ЕГН: ***********, А. А. А., ЕГН: **********, Г. И.