Решение № 410 от 27.03.2023, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№.............../.........2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,

В публичното съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав

СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА

При участието на секретаря ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 204 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на глава ХІХ ДОПК.

Образувано е по жалба на К.Т.Д., упражняващ търговска дейност като ЕТ „2002-К.Д.“, срещу потвърдения с решение № 252/08.12.2021 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП и решение за поправка на явна фактическа грешка №252-П/10.12.2021 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП ревизионен акт № Р-03000321001319-091-001/16.08.2021 г. на органите по приходите при ТД на НАП-Варна в обжалваната му от ревизираното лице част, с която са му установени задължения за ДДС за периода м. октомври 2016 г. и м. ноември 2017 г. и в частта на установените му задължения по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2015 г. и 2016 г. По подробно изложени съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за неспазване на приложимите материално-правните разпоредби се иска ревизионният акт да бъде изцяло отменен от съда.

В проведените по делото съдебни заседания жалбата се поддържа изцяло чрез пълномощника на жалбоподателя адвокат Н.Б.. В с. з. на 19.10.2022 г. жалбоподателят се явява лично като моли съда при уважаване на жалбата да му присъди направените по делото съдебни разноски.

Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Варна, ответник по делото съгласно чл. 159 ал. 2 ДОПК, изразява чрез пълномощника си главен юрисконсулт Е.Е. становище за неоснователност на оспорването като в с. з. на 19.10.2022 г. юрисконсулт Е. претендира при отхвърляне на жалбата в полза на дирекцията да се присъди юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство от юрисконсулт.

Същевременно предявява възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната по делото страна.

Съдът като съобрази, че като родово и местно компетентен правораздавателен орган е сезиран с оспорване на подлежащ на съдебен контрол ИАА на основание чл. 156 ал. 1 ДОПК, предявено от процесуално легитимирано лице в срока по чл. 156 ал. 1 ДОПК, намира жалбата за процесуално допустима и като такава за подлежаща на разглеждане по основателността на изложените оплаквания.

За да се произнесе по основателността на оспорването, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Потвърденият с решение № 252/08.12.2021 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП ревизионен акт №

Р-03000321001319-091-001/16.08.2021 г. на органите по приходите при ТД на НАП-Варна финализира ревизионно производство, образувано на основание чл. 112 ал. 1 ДОПК със заповед за възлагане на ревизия № Р-03000321001319-020-001/05.03.2021 г. /л.623-622 от преписката/.

Със ЗВР № Р-03000321001319-020-001/05.03.2021 г. за предмет на ревизията е определено установяването на задълженията на ревизираното лице К.Т.Д., упражняващо търговска дейност като ЕТ „2002 – К.Д.”, за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за данъчен период 2015 г., 2016 г. и 2017 г. и за ДДС за данъчен период м. март 2016 г. – м. октомври 2017 г. включително. За ревизиращ екип са определени главен инспектор по приходите М.Г.А-Д, ръководител на ревизията и главен инспектор по приходите Е.Б.В. Срокът за приключване на ревизията е определен до три месеца от връчването на ЗВР, извършено електронно на датата 01.04.2021 г.

Съгласно чл. 112 ал. 2 т. 1 ДОПК ЗВР е издадена от компетентния орган по приходите А.Ц.Б, оправомощена за това със заповед № Д-1249/30.06.2017 г. / л. 621 – 620 от преписката/.

В изпълнение на чл.124 ал.1 ДОПК с уведомление № Р-03000320007109-113-001/25.01.2021 г., получено от ревизираното лице на 08.02.2021 г. /л. 669-667 от преписката/, ревизиращият екип го е информирал, че поради наличието на обстоятелства по чл. 122 ал. 1 т. 4 ДОПК основата за облагане с данъци ще бъде определена по реда на чл. 122 – 124а ДОПК като му е определил 14-дневен срок след съобщаване на уведомлението за представянето на доказателства и за становище.

В указания в чл. 117 ал. 1 ДОПК 14-дневен срок от извършване на ревизията ревизиращият екип е изготвил ревизионен доклад № Р-03000321001319-092-001/12.07.2021 г., отговарящ по съдържание на изискванията на чл. 117 ал. 2 и 3 ДОПК /л. 1139-1124 от преписката/. Ревизионният доклад е подписан единствено от участника в ревизиращия екип главен инспектор по приходите Е.Б.В, поради отсъствието по болест на ръководителя на ревизията М.Г.А-Д, видно от представения в с. з. на 29.06.2022 г. болничен лист № Е20201736304 за ползване на отпуск за временна неработоспособност за периода от 12.07.2021 г. до 16.07.2021 г. /л. 33 от делото/. На основание чл. 117 ал. 3 ДОПК на датата 26.07.2021 г. докладът е връчен по електронен път на ревизираното лице /л. 1123 от преписката/ като то не е подало възражение срещу него.

В срока по чл. 119 ал. 2 ДОПК компетентните според разпоредбата органи /А.Ц.Б, възложител на ревизията, и М.Г.А - Д, ръководител на ревизията/, са издали обжалвания по делото ревизионен акт № Р-03000321001319-091-001/16.08.2021 г. /л. 1147 – 1142 от преписката/, връчен на ревизираното лице по електронен път на датата 18.08.2021 г. /л.

1141 от преписката/.

С ревизионния акт са установени задължения на ревизираното лице, попадащи изцяло в предметните и времеви предели на възложената ревизия.

Формално, той отговаря на изискванията на чл. 120 ал. 1 ДОПК, определящ задължителните елементи от съдържанието му, като съгласно чл. 120 ал. 2 ДОПК ревизионният доклад е приложен като неразделна част от него.

Възприетите констатации дават основание на съда да приеме, че при извършване на ревизията не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, че е спазена нормативно изискуемата форма на РА и че ревизията е проведена и ревизионният акт е издаден от лица, разполагащи с компетентност за това.

Липсата на подпис върху ревизионния доклад на определения със ЗВР № Р-03000321001319-020-001/05.03.2021 г. за ръководител на ревизията главен инспектор по приходите М.Г.А-Д не обуславя нищожността на ревизионния акт.

Действително, чл. 117 ал. 2 т. 10 ДОПК предвижда като реквизит на ревизионния доклад подписването му от органите по приходите, оправомощени да извършат ревизията.

Ревизионният доклад няма обаче самостоятелно значение, а е част от ревизионното производство, което се финализира с издаването на подлежащ на административен и съдебен контрол ревизионен акт. С нормативно предвидената възможност за ревизираните лица да подадат възражения срещу ревизионния доклад е осигурено правото им на защита срещу съдържащите се в него констатации, които обаче все още не водят до определянето на задължения за ревизираните лица, каквито се установяват едва с издаването на ревизионния акт. Поради това ревизионният доклад не притежава характеристиките на индивидуален административен акт и неподписването му от някой от двамата органи по приходи, натоварени с ревизията, няма за последица нито неговата нищожност, нито се отразява на валидността на ревизионния акт. В този смисъл например са част от мотивите в решение № 6638/15.05.2013 г. по адм. дело № 12122/2012 г. на ВАС РБ, І отделение, докладчик съдията Светлозара Анчева.

По съответствието на ревизионния акт с приложимите материалноправни разпоредби съдът намира следното:

При ревизията е установено, че К.Т.Д. е местно физическо лице, регистрирано като ЕТ „2002 – К.Д.” с деклариран код на вид дейност, съгласно подадени от лицето ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ за отчетни периоди 2014 г. и 2015 г.: „Производство на компютърна техника“. По дадени писмени обяснения /л.

911-910 от преписката/ във връзка с насрещна проверка, приключила с протокол № П-03000320066430-141-001/23.07.2020г.

/л. 972-968 от преписката/, жалбоподателят е осъществявал дейност „Търговия на дребно с компютри, изграждане на системи за сигурност и видеонаблюдение, доставка на училищно и офис обзавеждане“ като основни клиенти на търговеца са общините Варна, Провадия, Аксаково, Тунджа, Пазарджик, Силистра, Разград и Габрово. ЕТ е с обща данъчна регистрация от 13.02.2001 г. и регистрация по ЗДДС, считано от 07.03.2006 г., прекратена, считано от 01.11.2017 г. по инициатива на приходната администрация, на основание чл.106 ал.2 т.2 б.

"б" ЗДДС във вр. с чл.176 т.3 и т.6 ЗДДС.

Поради обстоятелството, че в хода на ревизионното производство във връзка с връчено ИПДПОЗЛ № Р-03000320007109-040-001/23.11.2020 г. /л. 642-638 от преписката/ К.Д. не е представил първични, вторични и др. счетоводни документи и регистри, в това число и търговска документация и писмени обяснения, ревизията е извършена и основата за облагане с ДДС е определена по реда на чл. 122 ал. 2 ДОПК като е прието, че в случая са налице обстоятелства по чл. 122 ал. 1 т. 4 и т. 7 ДОПК – липсват или не са представени първични счетоводни документи съгласно ЗСч. и декларираните и/или получените приходи, доходи на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период.

В частта по ЗДДФЛ годишен и авансов данък на ЕТ за отчетен период 2015 г., с подадена ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ жалбоподателят е декларирал доходи от стопанска дейност като ЕТ и доходи от друга стопанска дейност по чл. 29а ЗДДФЛ, както следва: общо приходи от дейността 568420.98 лв., общо разходи 512406.17 лв., счетоводна печалба 56014.81 лв., преобразуване на счетоводния финансов резултат - увеличения общо в размер на 21125.68 лв. и намаления общо в размер на 660.68 лв., данъчна печалба 76479.81 лв. Съгласно декларираното в ГДД внесените авансово през годината задължителни осигурителни вноски по КСО и ЗЗО са в размер на 1742.80 лв., окончателните осигурителни вноски по реда на КСО и ЗЗО, включително за минали години, са 6346.80лв., годишната данъчна основа по чл.28, ал.1 от ЗДДФЛ е 68390.21 лв., данъкът върху годишната данъчна основа е 10258.53 лв., направените авансови вноски за годината са 0.00 лв. Съгласно Данъчно-осигурителната сметка на задълженото лице в ПП СУП при ТД на НАП Варна дължимият данък за довнасяне е 10258.00лв., при внесен данък 0.00 лв.

След анализ на декларираните данни в ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, в т.ч. от информационнната система на НАП и частично представени счетоводни регистри, оборотна ведомост и главна книга, приходните органи са приели, че декларираните приходи от едноличният търговец в ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ в размер на 568420.98лв. от продажба на продукция, стоки, услуги, други продажби, посочени по вид и размер в т. 1 на стр.7 от РД, са правилно определени.

По отношение на осчетоводените разходи органите по приходите са установили, че основна част от тях касаят отписана стока, която следва да бъде изписана като продадена за периода, разходи за материали, външни услуги, за заплати и социални осигуровки за сметка на ЕТ и финансови такива.

При декларираният размер на разходите в ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ от 512406.17лв., в резултат на анализ на събраните в хода на ревизията доказателства и на приобщените от други производства органите по приходите са признали на ревизираното лице разходи в общ размер на 137687.21 лв., от които:

- разходи за външни услуги в размер на 13132.06лв. Сумата представлява начислени в полза на ЕТ и осчетоводени от търговеца разходи за тел. услуги и ел. енергия по сч. с/ка 602 "Разходи за външни услуги", за които е събрана информация от хронологичните дневници за съответните доставчици БТК ЕАД и Е.ОН България Продажби АД, представени в хода на извършвана ПСИДФЛ на лицето и приключена в тази връзка насрещна проверка на ЕТ /вх.№21050-1/28.05.2020г., вх.№21050-3/15.07.2020г. л.911-711, л. 967-927 от преписката/ и изискани копия от ЕТ от осчетоводените за периода фактури от горните доставчици. Осчетоводените разходи за тел. услуги по фактури от БТК ЕАД/Vivacom са в размер на 7039.18лв. в т.ч. неустойки и лихви за забава по тях, а по фактурите от Е.ОН България Продажби АД са в размер на 6092.88лв.