Решение № 784 от 16.06.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 784 гр. София, 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20211100901430 по описа за 2021 година

В исковата молба дружеството-ищец „Х.К.Х.“ ООД твърди, че от 01.06.2016 г. е потребител на ел. енергия като наемател на имот, представляващ Г.Х.П. с измервателни точки BG5521900818000000000000004025327,

BG5521900818000000000000004025345, BG5521900818000000000000004025357.

Твърди, че е подал заявление за откриване на партида, вследствие на което от дружеството-ответник са му издали фактура № 1154957549 от 26.07.2016 г. за процесния недвижим имот на стойност 25 173,70 лв. за период на потребление 09 – 30.06.2016 г. Сочи, че е заплатил изцяло същата фактура. Наемодателят му „Управление на активи за продажба-2“ ЕООД го е уведомил, че е получил писмо от ответника „М.Е.“ АД, с което го предупреждава, че ще преустанови на 08.06.2016 г. електроснабдяването на обект Г.Х.П. до заплащане на начислена фактура на стойност 23 289,71 лв. за същия период и адрес на потребление като вече заплатената. Излага твърдения, че е заплатил и тази фактура на наемодателя си, който от своя страна е заплатил сумите на „М.Е.“ АД. Твърди, че е сключил договор с наемодателя си, по силата на който последният му цедира с фактура вземането си за платената на „М.Е.“ АД сума.

Предвид изложеното моли съда да осъди ответника „Е. България Електроснабдяване“ ЕАД да му заплати сума в размер на 25 173,70 лв. с ДДС, като платена без правно основание, начислена по фактура № 1154957549/30.06.2016 г., ведно с мораторната лихва от датата на плащане – 27.07.2016 г. до 13.07.2021 г. в размер на 12 677,59 лв., както и законната лихва от датата на исковата молба до окончателното ѝ плащане.

В условията на евентуалност моли съда да осъди за „М.Е.“ АД да заплати на ищеца сумата от 23 289.71 лв., с ДДС – платена без правно основание и начислена по фактура № 0000008051/30.06.2016г., ведно със законната лихва за забава от датата на плащане до завеждане на исковата молба и законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира 1 разноски.

По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.

България Електроснабдяване“ ЕАД в установения срок за това, в който оспорва предявените искове. Излага твърдения, че общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР (ОУ Е. ЕС) и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г.

(ОУ на Е. ЕР), са общоизвестен факт, както на страните, така и на съда, като са публикувани в пресата. Ищецът „Х.К.Х.“ ООД се е идентифицирал като клиент на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД чрез подаването на декларация за достъп до мрежата на 01.06.2016 г., като изрично е декларирал, че доставчик на електрическа енергия за процесния обект е „Е. България Електроснабдяване“ ЕАД. Изборът на доставчик на електрическа енергия за процесните обекти е осъществен от ищеца също на 01.06.2016 г. чрез подаването на Заявление-декларация за започване на продажба на електрическа енергия с вх. № 17603382/01.06.2016 г. до „Е. България Електроснабдяване“ ЕАД, с което Заявление-декларация е приел процесните обекти да бъдат снабдявани с електрическа енергия, съгласно Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР. Отделно от изложеното по-горе, ищецът е подал до „Електроразпределение ЮГ" ЕАД и заявление с вх. № 17603382/01.06.2016 г. за прехвърляне на партидите за процесните обекти на негово име, като е приложил необходимите документи за това: Договор за наем от 10.05.2016 г., сключен между ищеца и собственика на процесните обекти - „Управление на активи за продажба-2“ ЕООД, ведно с нотариално заверена декларация от наемодателя, с която дава съгласието като клиент за процесните обекти да се впише ищеца. Ползваните от ищеца обекти са присъединени към електроразпределителната мрежа на

„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, на чиято лицензионна територия са разположени.

Сочи се, че „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е предприело действия по смяната на доставчик на либерализирания пазар с краен снабдител - „Е. България Електроснабдяване“ ЕАД за процесните обекти. С писмо с изх. № 4630/08.06.2016 г.

„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, в качеството му на оператор на разпределителната мрежа, е уведомило „М.Е.“ АД, че считано от 08.06.2016 г. процесните обекти няма да бъдат част от балансиращата му група, тъй като новият клиент желае да бъде снабдяван с електрическа енергия от „Е. България Електроснабдяване“ ЕАД. Сочи се, че по отношение на горецитираните обекти цената за достъп до разпределителната мрежа се заплаща върху предоставената мощност. Цената за достъп до разпределителната мрежа се изчислява за всеки ден в рамките на отчетния период.

Излага твърдения, че в изпълнение на задълженията си по Общите условия, „Е.

България Електроснабдяване“ ЕАД е доставило до обектите на ищеца електрическа енергия, а ЕР ЮГ ЕАД мрежови услуги на обща стойност в размер на 25 173,70 лв. за потребление през периода 09.06.2016 г. - 30.06.2016 г. за обекти, находящи се в гр.

Приморско, ул. **** и представляващи Г.Х.П. с ИТН 4025357, ИТН 4025345 и ИТН 4025327. Ответникът твърди, че това е фактура за реално консумираната електрическа енергия. Моли съда да отхвърли предявените искове.

По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба в установения за това срок от ответника „М.Е.“ АД, в който оспорва допустимостта на исковата претенция, считайки, че е ненадлежен ответник. Оспорва изцяло претендираните суми по 2 основание и размер. Претендира разноски.

По делото е постъпила допълнителна искова молба в установения за това срок, в която ищецът излага становище, че доколкото е заплатил електрическа енергия и на двамата ответници, в качеството им на продавачи на ел.енергия, то плащането към единия от двамата е неоснователно.

По делото е постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба в установения за това срок, в който ответникът „Е. България Електроснабдяване“ ЕАД поддържа изложеното вече от него по оспорване на иска, като същевременно оспорва доводите на ищеца в допълнителната искова молба. Твърди, че за процесния период, за който се твърди, че заплатена ел. енергия, собственикът на недвижимите имоти и наемодател на ищеца не е бил клиент на нито на един от двамата ответници. Твърди, че издадената от другия ответник фактура за плащане на ел. енергия е издадена на третото лице „А.П.“ ООД и по никакъв начин не задължава „Управление на активи за продажба-2“ ЕООД да заплаща същата.

Предявени са субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Х.К.Х.“ ООД срещу „Е. България Електроснабдяване“ ЕАД, а при условията на евентуалност срещу „М.Е.“ АД с правно основание чл. 55, ал. 1 първо предложение ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съдът, като разгледа представените по делото релевантни за правния спор доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С определението на съда по реда на чл. 140 ГПК са признати за безспорни между страните на основание чл. 146, ал.1, т. 3 ГПК следните факти по делото, а именно, че:

Ищецът на 01.06.2016 г. е подал Заявление-декларация за започване на продажба на електрическа енергия с вх. № 17603382/01.06.2016 г. до „Е. България Електроснабдяване“ ЕАД, с което Заявление-декларация е приел процесните обекти да бъдат снабдявани с електрическа енергия.

„Е. България Електроснабдяване“ ЕАД е доставило до обектите на ищеца електрическа енергия, а ЕР ЮГ ЕАД мрежови услуги на обща стойност в размер на 25 173,70 лв., представляваща стойността на реално консумираната от потребителя електрическа енергия и предоставени мрежови услуги за периода 09.06.2016 г. 30.06.2016 г. за обекти, находящи се в гр. Приморско, ул. **** и представляващи Г.Х.П. с ИТН 4025357, ИТН 4025345 и ИТН 4025327.

По делото е представена Фактура № 1154957549 от 30.06.2016 г. за клиентски № 1010300281 на стойност от 25 173.70 лв., с ДДС, за отчетен период м. 06.2016 г. и получател на доставката – „Х.К.Х.“ООД.

По делото е представена Фактура № 0000008051/30.06.2016г. с получател като задължено лице „А.П.“ООД и доставчик „М.Е.“АД, основание за плащане по фактурата – „продажба на електроенергия за периода 01.06-30.06.2016 г.“ на стойност от 23 289.71 лв.

Видно от представеното по делото преводно нареждане от 27.07.2016 г., в полза на Е. България Електроснабдяване ЕАД е извършено плащане на сумата от 25 173.70 лв., с посочено в документа основание – Фактура 11549557549, клиентски № 1010300281, с наредител на плащането - Х.К.Х. ООД.

С Писмо изх. № МЕ-0816/17.06.2016 г., адресирано от „М.Е.“АД до Г.Х.П., е отправено предупреждение за временно преустановяване на електроснабдяването на обектите на адресата, поради неплатени задължения, като се съдържа и покана за 3 погасяването им в 7-дневен срок от получаването й. Посочено е, че сумите са дължими по Договор за продажба на електрическа енергия и участие в балансираща група № ДКУ-0071/22.08.2014 г.

Със Заявление вх. № 17603382 от 01.06.2016 г. от „Х.К.Х.“ООД е заявено искане до „Е. България Електроснабдяване“ЕАД за прехвърляне партидата на името на заявителя за обекти ИТН 4025327, 4025345, 4025327.

Видно от представеното по делото Писмо изх. № 4630/08.06.2016г., адресирано от Електроразпределение Юг ЕАД – в качеството му оператор на разпределителната мрежа, отправено до М.Е. АД, в същото се съдържа уведомление, че процесните обекти ще бъдат снабдявани от Е. България Електроснабдяване ЕАД, считано от 08.06.2016 г.

Видно от представения по делото Договор за наем от 10.05.2016 г., същият е бил сключен между „Управление на активи за продажба – 2“ЕООД – в качеството му на наемодател и „Х.К.Х.“ООД – наемател за обект – поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Приморско, находящ се на адрес – гр. Приморско, ул.

**** , със застроена площ от 10 970 кв.м., ведно с Обществен център и хотелски комплекс, представляващ Сграда с идентификатор № ***, разположена в поземления имот, като е предвиден срок на договора до 30.09.2016 г. Имотите обект на договора за наем са описани в документа, придаващ качеството на собственик върху имота на наемодателя, а именно Постановление за възлагане на недвижим имот от 07.06.2013г. по изп.д.№ 20128000400297 по описа на ЧСИ И.Б., с рег. № 800 на КЧСИ и район на действие ОС-Бургас.

По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, заключението по която съдът кредитира като пълно и компетентно, в отговор по поставените задачи и от което се установява, че Фактура № 0000008051/30.06.2016г., издадена от „М.Е.“АД касае начислени суми за потребена ел.енергия за целия м. юни /01.06 – 30.2016 г./ за обект на потребление с ИТН 4025357, 4025345 и 4025327, а Фактура № 1154957549 от 26.07.2016 г., издадена от „Е. България Електроснабдяване“ касае начислена ел.енергия за част от м. юни /09.06 – 30.06.2016 г./ за същите обекти с ИТН 4025357, 4025345 и 4025327, като потреблението е различно и е по-малко. Според експертизата, налице е уведомление за предоставен достъп от страна на разпределителното дружество. Вещото лице сочи, че по отправено запитване е постъпил отговор на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в който се сочи, че клиентът „Х.К.Х.“ООД няма задължения към „М.Е.“ООД за обекти с ИТН 4025357, 4025345 и 4025327, тъй като преди 01.06.2016 г. не е бил титуляр на партида за процесните обекти.

Заключението по експертизата е допълнено по допълнително поставени задачи, в отговор по които се сочи, че към М.Е. АД са подавани данни от Е. България от измервания на средствата за търговско измерване. Посочено е, че разликата е, че от 09.06.2016 г. до края на месеца количеството ел.енергия в разпечатката на Е.