Определение № 3235 от 23.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3235 гр. София, 23.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110118853 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от ,,Б.Г. ЕООД“ ООД, ЕИК **** срещу „А.С.“ ЕООД, ЕИК **** и Д. К. А., ЕГН:**********.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с главен иск с правна квалификация чл. 92 ЗЗД, с който се иска солидарното осъждане на двамата ответници да заплатят сумата от 3 855 лв., представляваща неустойка по чл. 9 от договор от 14.06.2022 г., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на исковата молба, както и евентуален иск с правна квалификация чл. 108 ЗС, с който се иска солидарното осъждане на ответниците да върнат следните вещи:

Рекламен комплект „SPETEMA”, състоящ се от маса и четири стола - 10 бр.

Ищецът твърди, че на 14.06.2022 г. между него и „А.С.“ ЕООД, като ползвател и Д. К. А., като солидарен длъжник е бил сключен договор с нотариална заверка на подписите за предоставяне ползването на движими вещи, свързани с продажба на кафе. Посочва, че част от предоставените вещи са били рекламен комплект „SPETEMA”, състоящ се от маса и четири стола 10 бр., на обща стойност 3 855 лв. с ДДС изрично посочена в чл. 1 от договора. Договорът бил сключен за срок до 30.09.2024г., като в случай, че до изтичане на договорения срок ползвателят не е изкупил минималното количество стоки по чл. 4, т. 9, определено за целия срок на договора, той продължавал действието си до изкупуването му. Твърди, че ползвателят е бил длъжен за целия срок на договора да закупува ежемесечно (от 1-во до 30/31-во число на съответния календарен месец), еднократно или на части не по — малко от 21 кг. месечно кафе „SPETEMA PROFFESIONAL SUPER CREMA зърна 1 кг.”, а общо за целия срок на договора 315 кг. Посочва, че на 14.06.202 г. между страните е подписано допълнително споразумение към договора, с което в допълнение към вещите по чл. 1 от договора е предоставил още една 1 вещ - кафе машина Гранде. Твърди, че съгласно договора ползвателят е бил длъжен за целия срок на действие на договора, през периода 01.05. до 30.09 да рекламира стоките от ценовата листа. В допълнение на това ползвателят е бил длъжен да върне на ищеца предоставените му движими вещи в срок до 3 (три) работни дни, считано от изтичане на посочения период от съответната година, както и в случай на предсрочно прекратяване на договора. В случай, че не върнел ползваните вещи, той дължал неустойка за неизпълнение, равняваща се на стойността им по чл. 1, увеличена с 50 % от същата стойност. В чл. 13 от договора е било уговорено, че Д. К. А. встъпва като солидарен длъжник на „А.С.“ ЕООД за всички, поети от последния задължения към ищеца, включително за заплащане на дължимите неустойки и обезщетения, ако има такива. Твърди, че изпълнил всички свои задължения по договора, но от своя страна ползвателят не изпълнил своите задължения да върне движимите вещо и да рекламира стоките. Посочва че последната покупка на ползвателя е през месец август 2022 г. и то не в договорения размер. Сочи, че в случай, че ползвателят не изпълнява или е изпаднало в забава с повече от седем календарни дни след уговорения падеж, на кое да е от задълженията си по договора, ищецът е имал правото да развали договора едностранно, от което право се е възползвал. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Д. К. А. подаден в нейно лично качество и в качеството и на управител на „А.С.“ ЕООД, с който оспорва предявените искове. Счита, че исковата молба е нередовна, доколкото от нея не ставало ясно как е формирана претенцията. Оспорва твърдението, че не е изпълнявала задълженията си по договора. Признава, че не е закупила цялото уговорено количество кафе, но твърди, че причината за това е виновно поведение на ищеца. Твърди, че на ползвателя по договора са били предоставени две кафе машини, но след две седмици експлоатация се оказало, че и двете са дефектни до степен на невъзможност за работа с тях, като ищецът е бил уведомен за недостатъка многократно, но той отказал да предприеме каквито и да е действия. Посочва, че това е била единствената причина да не закупи уговореното количество кафе, поради обективната невъзможност за използването му. Оспорва, че посоченото в представения приемо-предавателен договор, че ищецът е предоставил 10 броя рекламен комплекти, състоящи се от маса и четири стола, доколкото в деня на подписването му са били предоставени четири броя рекламни комплекта или 4 маси, 16 стола, и два чадъра, като страните се уговорили, че останалите ще бъдат доставени на по-късен етап, което не се случило. Оспорва да е изтекъл срокът за връщане на предадените вещи, доколкото договорът е бил прекратен едностранно, като изразява готовност да ги върне. Счита, че уговорената неустойка е нищожна, тъй като противоречи на добрите нрави. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на исковете.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

2

Съдът е сезиран с главен иск с правна квалификация чл. 92 ЗЗД, както и евентуален иск с правна квалификация чл. 108 ЗС.

По иска с правна квалификация чл. 92 ЗЗД е да докаже: валидно сключен договор между страните със съдържание, посочено в исковата молба и с уговорки, съгласно които в тежест на ответниците е възникнало задължението, което ищецът претендира; изпълнение на договора от ищеца; валидно неустоечно съглашение - изначално уговорен размер на обезщетението за неизпълнение на договора от страна на ответниците.

В тежест на ответниците е да докажат, че са погасили вземането, за което не сочат доказателства.

По евентуалния иск с правна квалификация чл. 108 ЗС в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на претендираните вещи, както и че ответниците осъществяват фактическа власт върху тях. В тежест на ответниците е да докажат, че упражняват фактическа власт върху вещите на годно правно основание.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането по чл. 183 ГПК на ответниците за задължаването на ищеца да представи всички документи в оригинал следва да бъде оставено без уважаване, доколкото не са налице конкретни оспорвания по документите, а освен това са представени надлежно заверени преписи.

Искането на ответниците за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите, посочени в отговора на исковата молба е основателно, доколкото е относимо, допустимо и необходимо. Доколкото ответникът сочи повече свидетели за установяването на едни и същи факти следва да му бъде допуснат един свидетел, а за втория искането следва да се остави без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 24.03.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят 3 това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит по един свидетел на страната на ответника при режим на довеждане за установяване на фактите, посочени в отговора на исковата молба. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 2 ГПК искането на ответника за допускане на останалите свидетели.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ответниците по чл. 183 ГПК.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4