Определение № 644 от 20.11.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 644 гр. Варна, 20.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20253001000494 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК образувано по частна жалба на С. Т. Р. от гр.******* срещу определение № 875 от 03.10.07.2025г. по гр.дело № 39/24г. по описа на *******ски ОС, с което служебно е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 674 от 18.07.2025г. където вместо „С. Т. Р.“ следва да се чете „Ж. Т. Н. – Р.“.

Твърди, че обжалваното определение е недопустимо, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон.

Твърди, че е недопустима служебна поправка в диспозитива след влизане в сила на определение № 674 от 18.07.2025г., постановено по делото.

Твърди, че влизането на определението в сила означава, че съдът не може да променя съществено решението си. Сочи, че определение № 674 от 18.07.2025г. е влязло в сила на 19.09.2025г.

Моли съда да обезсили обжалваното определение. Претендира направени по делото разноски.

В срока по чл.276 от ГПК от насрещната страна „Бета-Инш“ ООД със седалище гр.******* не е подаден писмен отговор.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.275 от ГПК 1 и е допустима. С обжалваното определение е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в прекратително определение, поради което и определението по чл.247 от ГПК подлежи на обжалване.

По жалбата, съдът намира следното:

Гр.дело № 39/24г. по описа на РОС е образувано по осъдителен иск на „Бета-Инш“ ООД срещу С. Т. Р. и Ж. Т. Н. – Р.. В хода на производството Ж. Р. е починала, на основание чл.229 ал.1 т.2 от ГПК производството е спряно и на ищеца са дадени указания за посочване на нейните наследници.

Поради неизпълнение в законния срок на задължението по чл.230 ал.2 предл.първо от ГПК първоинстанционният съд е постановил определение № 674 от 18.07.2025г. В него е приел, че производството по делото по отношение на починалия ответник Ж. Т. Н. - Р. следва да бъде прекратено и да продължи по отношение на ответника С. Т. Р.. В диспозитива на същото определение обаче е разменил имената на двете ответници, като е посочил че производството по делото на основание чл.230 ал.2 предл.последно от ГПК следва да бъде прекратено по отношение на С. Т. Р.. С обжалваното в настоящето производство определение № 875 от 03.10.2025г. служебно е поправил допуснатата очевидна фактическа грешка в имената на ответниците.

Съставът на въззивния съд намира частната жалба за неоснователна.

Чл.247 от ГПК, регламентиращ поправката на очевидна фактическа грешка, не поставя срок, в който допусната грешка да бъде поправена.

Поправката на явна фактическа грешка, разбирана като несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно проявление, може да бъде извършена по почин на съда или по искане на страните без ограничение във времето - в срока за обжалване, след обжалването и след влизане на решението в сила. Поради което дали и кога е влязло в сила определение № 647 от 18.07.2025г. е ирелевантно.

Налице е очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 647 от 18.07.2025г., като съдът в диспозитива е посочил погрешно името на ответника, спрямо когото производството е прекратено. Производството по делото следва да бъде прекратено спрямо ответника Ж. Т. Н. – Р., в какъвто смисъл са изложените мотиви на съда.

Предвид на това и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 875 от 03.10.07.2025г. по гр.дело № 39/24г. по описа на *******ски ОС, с което служебно е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 674 от 18.07.2025г. където вместо имената „С. Т. Р.“ следва да се четат имената „Ж. Т.

Н. – Р.“.

Определението подлежи на касационно обжалване при условията на чл.280 ал.1 от ГПК в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 644 гр. Варна, 20.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20253001000494 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК образувано по частна жалба на С. Т. Р. от гр.******* срещу определение № 875 от 03.10.07.2025г. по гр.дело № 39/24г. по описа на *******ски ОС, с което служебно е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 674 от 18.07.2025г. където вместо „С. Т. Р.“ следва да се чете „Ж. Т. Н. – Р.“.

Твърди, че обжалваното определение е недопустимо, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон.

Твърди, че е недопустима служебна поправка в диспозитива след влизане в сила на определение № 674 от 18.07.2025г., постановено по делото.

Твърди, че влизането на определението в сила означава, че съдът не може да променя съществено решението си. Сочи, че определение № 674 от 18.07.2025г. е влязло в сила на 19.09.2025г.

Моли съда да обезсили обжалваното определение. Претендира направени по делото разноски.

В срока по чл.276 от ГПК от насрещната страна „Бета-Инш“ ООД със седалище гр.******* не е подаден писмен отговор.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.275 от ГПК 1 и е допустима. С обжалваното определение е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в прекратително определение, поради което и определението по чл.247 от ГПК подлежи на обжалване.

По жалбата, съдът намира следното:

Гр.дело № 39/24г. по описа на РОС е образувано по осъдителен иск на „Бета-Инш“ ООД срещу С. Т. Р. и Ж. Т. Н. – Р.. В хода на производството Ж. Р. е починала, на основание чл.229 ал.1 т.2 от ГПК производството е спряно и на ищеца са дадени указания за посочване на нейните наследници.

Поради неизпълнение в законния срок на задължението по чл.230 ал.2 предл.първо от ГПК първоинстанционният съд е постановил определение № 674 от 18.07.2025г. В него е приел, че производството по делото по отношение на починалия ответник Ж. Т. Н. - Р. следва да бъде прекратено и да продължи по отношение на ответника С. Т. Р.. В диспозитива на същото определение обаче е разменил имената на двете ответници, като е посочил че производството по делото на основание чл.230 ал.2 предл.последно от ГПК следва да бъде прекратено по отношение на С. Т. Р.. С обжалваното в настоящето производство определение № 875 от 03.10.2025г. служебно е поправил допуснатата очевидна фактическа грешка в имената на ответниците.

Съставът на въззивния съд намира частната жалба за неоснователна.

Чл.247 от ГПК, регламентиращ поправката на очевидна фактическа грешка, не поставя срок, в който допусната грешка да бъде поправена.

Поправката на явна фактическа грешка, разбирана като несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно проявление, може да бъде извършена по почин на съда или по искане на страните без ограничение във времето - в срока за обжалване, след обжалването и след влизане на решението в сила. Поради което дали и кога е влязло в сила определение № 647 от 18.07.2025г. е ирелевантно.

Налице е очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 647 от 18.07.2025г., като съдът в диспозитива е посочил погрешно името на ответника, спрямо когото производството е прекратено. Производството по делото следва да бъде прекратено спрямо ответника Ж. Т. Н. – Р., в какъвто смисъл са изложените мотиви на съда.

Предвид на това и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 875 от 03.10.07.2025г. по гр.дело № 39/24г. по описа на *******ски ОС, с което служебно е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 674 от 18.07.2025г. където вместо имената „С. Т. Р.“ следва да се четат имената „Ж. Т.