Решение № 4403 от 07.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4403 гр. София, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20241110210496 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„ПРОМИ“ ООД, представлявано от Т. П.а С. и М. Х. С. чрез адв. П. е обжалвало наказателно постановление /НП/ №СФИ24-РД02-16 от 22.05.2024г. на Заместник-кмет на Столична община, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че липсва компетентност, както на актосъставителя, така и на наказващия орган, да издават съответно АУАН и НП. Намира, че при издаване на НП има индикация за неспазване на срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН, с оглед на номера на известието за неговото изпращане. Оспорва, че мястото на извършване е това, което е посочено, тъй като блока, където се намирал магазина има два входа и не е конкретизирано при кой вход е обекта. Намира, че наложеното наказание – в максимален размер не е обосновано с обстоятелствата, имащи значение за неговото определяне и не е съответно на степента на обществена опасност.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Б. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в същата съображения.

Евентуално, моли размера на имуществената санкция да бъде намален. Претендира за присъждане на разноски по представен списък.

Наказващият орган чрез юрк. С.-И., моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и да бъде потвърдено изцяло НП като правилно и законосъобразно.

Депозира писмени бележки, в които поддържа, че АУАН и НП са издадено от компетентни лица, с оглед на техните вменени правомощия, а НП е издадено в срока 1 по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Касаещо мястото на извършване на нарушението, счита че не се потвърждава от материалите по делото, че обекта е на страна на блока от към входовете. Намира, че наказанието е справедливо определено. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че надвишава минималните размери.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на „ПРОМИ“ ООД е наложена имуществена санкция, в размер от 3000 лева, за това, че при извършена проверка на 05.12.2023г. в обект, представляващ магазин-супермаркет „Промаркет“, стопанисван от дружеството, находящ се в гр. София, кв. „Гоце Делчев“, ул. „Костенски водопад“ бл.242, търговецът не е предоставил на входната врата, в близост до входа или на друго видно място в обекта информация за фирмата и адреса на управление, името и фамилията на лицето, отговорно за обекта в нарушение на Закона за защита на потребителите нарушение на чл.8, ал.1, т.1 и т.2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.

НП е издадено въз основа на АУАН №428 от 14.12.2023г. и констативен протокол №4686/05.12.2023г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП, приложени към жалбата писмени доказателства и представена в съдебно заседание справка.

Разпитани по делото са свидетелите Г. М. Т. - актосъставител и А. К. Т. присъствала при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които извършили проверка на магазин „Промаркет“, стопанисван от дружеството – жалбоподател на 05.12.2023г., находящо се на бул. „Костенски водопад“ бл.242, на която установило, че на врата на магазина била поставена табела с работно време, но липсвали останалите изискващи се по чл.8, ал.1 от ЗЗП реквизити, а именно: информация за фирмата и адреса на управление, името и фамилията на лицето, отговорно за обекта. За това нарушение на дружеството съставили АУАН в отсъствие на представител на дружеството, какъвто след покана не се явил.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – частично основателна.

При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. При съставяне на акта са спазени изискванията, визирани в чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй още с констативния 2 протокол от проверката управителят е уведомен за датата, на която трябва да се яви за съставяне на АУАН, което не е сторил, поради което акта е съставен в отсъствие на представител на юридическото лице. АУАН е предявяване по правилата на чл.43, ал.3 от ЗАНН и е съставен от оправомощено лице със Заповед №СОА22-РД-09942/18.05.2022г. на кмета на СО.

При издаване на НП са спазени законовите изисквания за форма и съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, а НП е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №СОА24-РД09-628/10.02.2024г. на кмета на СО. НП е издадено в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН, с оглед на датата на издаване на АУАН.

Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели, които съдът кредитира като хронологични и единни, така и потвърдени от цялата доказателствена съвкупност, като жалбоподателят не ги обори.

Отделно от това ясно се вижда на справката, представена от актосъставителя – изготвения снимков материал, впрочем не се опроверга от защитника на жалбоподателя, че именно по този начин е изглеждала табелата за работното време и с това съдържание. Така, категорично се доказа, че дружеството е извършило нарушението, за което е наказано, тъй като в табелата за работното време липсват реквизитите по чл.8, ал.1, т.1 и т.2 от ЗЗП - информация за фирмата и адреса на управление, името и фамилията на лицето, отговорно за обекта.

Неправилно, наказващият орган е наложил на жалбоподателя имуществената санкция в максимален размер, без да съобрази обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.

По делото няма данни дружеството да е наказвано за други нарушения на ЗЗП, като от установеното нарушение няма настъпили вреди и значителни вредни последици за потребителите, с оглед на това, че е обявен телефон за контакт. При това положение са налице само смекчаващи обстоятелства и наказанието, следва да бъде определено в минимален размер от 500 лева.

По изложените съображения, НП следва да бъде изменено в частта на наложеното наказание, което да бъде намалено до минимума по чл.197 от ЗЗП.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя, не следва да се присъдят разноски, тъй като категорично се доказа извършеното нарушение от него, за което е наказан, а обема на защита, както и извършените от защитника действия по осъществяване на функции не зависят от размера на санкцията, тъй като се излагаха само процесуални нарушения, както не могат да се определят като значителни, предвид че делото приключи в едно съдебно заседание, не се отличи с фактическа и правна сложност, а изхода на делото е съобразен с искането за изменение на НП в частта на размера на санкцията.

Водим от горното съдът

3

РЕШИ:

ИЗМЕНЯВА наказателно постановление №СФИ24-РД02-16 от 22.05.2024г. на Заместник-кмет на Столична община в частта, в която на жалбоподателя „ПРОМИ“ ООД за извършено нарушение на чл.8, ал.1, т.1 и т.2 от ЗЗП е наложена имуществена санкция от 3000 лева по чл.197 от ЗЗП, като вместо това ПОСТАНОВЯВА определя на жалбоподателя „ПРОМИ“ ООД за извършено нарушение на чл.8, ал.1, т.1 и т.2 от ЗЗП имуществена санкция от 500 лева по чл.197 от ЗЗП. В останалата част НП остава непроменено.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съдСофия град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4