Определение № 19631 от 27.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19631 гр. София, 27.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20261110108686 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗК „ЛЕВ ИНС“ срещу Ц. О. М., с която по реда на чл. 422 ГПК е предявен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за признаване на установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от 1552,28 евро с равностойност 3036 лева, представляваща половината от регресно вземане с включени ликвидационни разноски във връзка с изплатено от застрахователя застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на правоимащото лице за вредите, причинени му от наследодателя на ответницата, който с поведението си като водач на автобус „Евробус 0530“, с рег. № ******* e станал причина за настъпването на ПТП на 18.09.2019 г., около 09:45 ч. в гр. Перник, на ***************** към Хумни дол, около 150 метра преди кръстовището с ул. „Юри Гагарин“, като е управлявал автобуса под въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 21.07.2025 г. до окончателното плащане, за което вземане по ч.гр.д. № 477/2025 г. по описа на Районен съд – Котел е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

В исковата молба се твърди, че на 18.09.2019 г., около 09:45 ч. в гр. Перник, на ***************** към Хумни дол, около 150 метра преди кръстовището с ул. „Юри Гагарин“ управляваният от О. И. М. автобус „Евробус 0530“, с рег. № ******* е самокатастрофирал, тъй като водачът не е взел мерки, за да осигури всички условия за безопасност на превозваните пътници. При ПТП пътуващата в автобуса С. С. Т. си е ударила главата в предната седалка и за кратко загубила съзнание, в резултат на което претърпяла контузия на главата с лекостепенно мозъчно сътресение, разкъсноконтузни рани в дясната челна област и дясната буза, кръвонасядания в областта на лицето и др.

Поддържа, че виновният водач е управлявал автобуса след употреба на алкохол, като с техническо средство е установено, че същият е над допустимите норми – 0,87 промила.

Към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на автобус „Евробус 0530“, с рег. № ******* е била застрахована в ищцовото дружество със застрахователна полица № ************, със срок на валидност от 23.02.2019 г. до 22.02.2020 г., поради което пред него е предявена претенция за обезщетение от пострадалата С. С. Т., по която е образувана щета № ****************************** г., и е постигнато споразумение за изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 6052 лева. На 20.08.2020 г.

1 сумата е заплатена на правоимащото лице. От изложеното ищецът извежда извода, че на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ има право да получи заплатеното застрахователно обезщетение, заедно с обичайните разноски за определянето му – 20 лева, като поради това, че О. И. М. е починал на 04.02.2023 г., то правата и задълженията на същия са наследени по равни части от неговите две дъщери, една от които е ответницата.

Предвид изложеното, моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответницата, която оспорва предявения иск. Навежда доводи, че застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение след изтичане на нормативно установения срок за това. Поддържа, че регресната претенция на застрахователя е погасена по давност и че при непозволено увреждане давностният срок започва да тече от деня на откриване на дееца, който в случая е 18.09.2024 г. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявен е иск с правно основание чл. 500, ал.

1, т. 1 КЗ.

По разпределението на доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: валиден договор за задължително застраховане "Гражданска отговорност" между него и ответника, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по последния, че събитието е в причинна връзка с противоправно поведение на застрахования при ищеца водач, чийто наследник е ответника, че в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение за вредите по пострадалото МПС в предявения размер, че наследодателят на ответницата е управлявал процесното моторно превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата от закона норма, да установи наличието на факти.

При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже по делото пълно и главно, че е погасила процесното вземане, както и оборване на презумпцията на вина.

По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи факти, довели до спиране или прекъсване на давността за вземанията.

С оглед заявеното в отговора на исковата молба, безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на 18.09.2019 г., около 09:45 ч. в гр. Перник, на ***************** към Хумни дол, около 150 метра преди кръстовището с ул. „Юри Гагарин“ e настъпило ПТП с управлявания от О. И. М. автобус „Евробус 0530“, с рег. № *******, който е самокатастрофирал, в резултат на което пътуващата в автобуса С. С. Т. е претърпяла контузия на главата с лекостепенно мозъчно сътресение, разкъсноконтузни рани в дясната челна област и дясната буза, кръвонасядания в областта на лицето и др., за което ищецът й е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 6052 лева; че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на автобус „Евробус 0530“, с рег. № ******* е била застрахована в ищцовото дружество; че ответницата е наследник по закон на О.

И. М..

По доказателствените искания:

2

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Доказателственото искане за изискване на административно-наказателната преписка, образувана във връзка с процесното ПТП следва да бъде уважено.

Искането за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, за разпит като свидетел на пострадалото лице за установяване на претърпените неимуществени вреди, както и за разпит на двама свидетели относно механизма на ПТП следва да бъде оставено без уважение, тъй като посредством същите се цели установяване на обстоятелства, които не се оспорват от ответницата.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Електронното заповедно ч. гр. д. № 477/2025 г. по описа на РС-Котел е свързано към настоящото дело в ЕИСС. Предвид електронния характер на заповедното дело и липсата на хартиено дело, същото няма как да бъде изискано и приложено.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.07.2026 г. от 10:40 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ДА СЕ ИЗИСКА от СПП ОДМВР – гр. Перник цялата административнонаказателната преписка, образувано по повод Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № *********** от 2019 г. с участник О. И. М., с ЕГН: ********** , включително съставения по този повод *********** г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

3

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4