Решение № 370 от 20.11.2023, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 370 гр. П., 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Кобуров при участието на секретаря Вера Сухарова като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело № 20231230100916 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.

Образувано е по молба от адв.М. В. М., Адвокатска колегия П., с адрес на кантора и съдебен адресат гр.П., бул.“П.“ № 81, ет.3, ап.Б, в качеството му на пълномощник на Д. Е.

Я., ЕГН: **********, с постоянен адрес с.Б., общ.П., ул.С. № 5, против „Сити кеш“ ООД, ЕИК: 202531869, със седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, ул.

„Славянска“ № 29, ет.7, представлявано от Н.П.П..

Иска се от съда да постанови решение, с което да приеме, че клаузата предвидена в чл.11, ал.1 от Договор за потребителски кредит № 814488/16.02.2013 г., сключен между Д. Е.

Я. и „Сити Кеш“ООД, предвиждаща заплащането на неустойка в размер на 732,81 лева, е нищожна на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.143, ал.1 и чл.146, ал1 от ЗПП, както и поради нарушение на чл.19, ал.4 от ЗПК, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗПК.

Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски В законоустановения едномесечен срок от страна на ответника е постъпил писмен отговор, в който признава предявения иск. Прави искане по реда на чл.78, ал.2 от ГПК в тежест на ответника да не бъдат възлагани разноски.

В съдебно заседание ищецът не се явява и представлява, но от процесуалния му представител е депозирано искане, в което поддържа предявения иск, като предвид признанието на иска в отговора на исковата молба, моли съда да се произнесе с решение по чл.237 от ГПК.

Ответното дружество, редовно призовано, не изпраща представител.

Предвид признанието на иска от страна на ответника, процесуалният представител на ищцовата страна е извел искане за постановяване на решение при признание на иска.

1

Разпоредбата на чл.237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска.

В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при признание на иска.

В конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл.237, ал.1 от ГПК.

Направено е изрично признание от ответника на предявения против него иск по чл.26, ал.1 от ЗЗД.

Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3 ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се разпорежда.

С оглед направеното признание на иска, съдът намира предявената претенция, с която се иска да се приеме, че клаузата предвидена в чл.11, ал.1 от Договор за потребителски кредит № 814488/16.02.2013 г., сключен между Д. Е. Я. и „Сити Кеш“ООД, предвиждаща заплащането на неустойка в размер на 732,81 лева, е нищожна на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.143, ал.1 и чл.146, ал1 от ЗПП, както и поради нарушение на чл.19, ал.4 от ЗПК, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗПК, за основателна и доказана, поради което и следва да бъде уважена.

Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на основание чл.237, ал.2 ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.

Относно разноските:

Във връзка с направеното искане по реда чл.78, ал.2 от ГПК, съдът намира, че в случая не е налице основание за прилагане на цитираната разпоредбата, тъй като се установи по делото, че ответното дружество с поведението си е дало повод за завеждане на иска, макар да е признал изрично иска за основателен. За да се приложат последиците на чл.78, ал.2 от ГПК, предвидените в същия предпоставки следва да са налице кумулативно.

Ответното дружество е станало в случая причина да се предяви иска, тъй като признанието, че процесната клауза е нищожна е направено след образуване на делото.

С оглед на горното съдът счита за доказано и основателно искането на ищеца за присъждане на съдебни разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК и като такова следва да го уважи.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за нищожна клаузата предвидена в чл.11, ал.1 от Договор за потребителски кредит № 814488 от 16.02.2023 г., сключен между Д. Е. Я., ЕГН: **********, с постоянен адрес с.Б., общ.П., ул.С. № 5 и „Сити Кеш“ ООД, ЕИК: 202531869, седалище и 2 адрес на управление гр.София, район „Средец“, ул.“Славянска“ № 29, ет.7, представлявано от Н.П.П., предвиждаща заплащането на неустойка в размер на 732,81 лева на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.143, ал.1 и чл.146, ал.1 от ЗЗП, както и поради нарушение на чл.19, ал.4 от ЗПК, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗПК.

ОСЪЖДА „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК: 202531869, седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец“, ул.“Славянска“ № 29, ет.7, представлявано от Н.П.П., да заплати на Д. Е. Я., ЕГН: **********, с постоянен адрес с.Б., общ.П., ул.С. № 5, сумата от 50 /петдесет/ лева, представляваща сторени по делото разноски за заплатена държавна такса.

ОСЪЖДА на основание чл.38 от ЗА, „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК 202531869, седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец“, ул.“Славянска“ № 29, ет.7, представлявано от Н.П.П., да заплати на адв. М. М. от АК - П., процесуален представител на ищцовата страна, сумата от 480 /четиристотин и осемдесет/ лева с вкл. ДДС, за осъществената от последния в полза на ищеца Д. Е. Я., ЕГН: ********** безплатна адвокатска помощ в настоящото производство.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3