Решение № 154 от 25.08.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Ловеч, 25.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно гражданско дело № 20234300500354 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК,във вр. с чл.344,ал.1,т.1 и т.2, вр.с чл333,ал.4 от КТ.

С Решение № 271/22.06.2023г.,постановено гр.д.№238/2023г. РС-Ловеч е признал за незаконно уволнението на М. Т. Г. от гр.Ловеч, на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТпоради съкращаване на щата, считано от 10.02.2023г.,постановено със Заповед №53/08.02.2023г.на директора на ********, която е отменил,като незаконосъобразна.На основание чл.344,ал.1,т.2 от КТ Г. е възстановена на заеманата от нея преди уволнението длъжност „заместник директор по учебната дейност“ в *****. Училището е осъдено да заплати държавна такса по сметката на съда,а на ищеца разноски в размер на 780лв.

Постъпила е въззивна жалба от *****, представлявано от директора В.Х.,чрез адв.К.-ЛАК. Счита решението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Сочи, че поради недостиг на средства директорът на ***** е извършил съкращаване в щата, в съответствие със Заповед от 24.11.2022г. на Началника на РУО,с която е разпоредено да се определи числеността на персонала съобразно утвърдения бюджет със срок 09.12.2022г. В 1 изпълнение на тази заповед е връчено предизвестие за съкращаване в щата на заместник директора по учебната дейност и учител образователна педагогика , тъй като такава длъжност не е била предвидена. Предвид съкращаването на тези две щатни длъжности Община-Ловеч е предоставила безлихвен кредит по договор за безлихвен кредит на училището. Сочи,че трудовото правоотношение е прекратено по чл.328,ал.1,т.2 от КТ и в съответствие с чл.333,ал.4 от КТ е изискано предварително съгласие за уволнението от съответния синдикален орган в предприятието. Твърди,че при формиране на несъгласието от ръководството на синдиката не е спазена процедурата за формиране на мнение на ръководството като колективен орган, както и липсва представителна власт на лицето положило подпис за председател. Излага, че не са спазени изискванията на чл.9,т.4 от Колективния трудов договор за системата на предучилищното и училищно образование в Община Ловеч. Твърди, че е спазена процедурата по законосъобразност на уволнение като е получена волята на синдикалния орган, извършено е реално съкращаване в щата,като предвид единствената бройка работодателят не е имал задължение да извърши подбор.

Моли атакуваното съдебно решение да бъде отменено, а исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Постъпил е отговор на въззивната жалба от М. Т. Г.. Счита,че е неоснователна и недоказана,поради което моли да се отхвърли.Сочи,че е безспорно по делото,че към момента на връчване на предизвестието за съкращение в щата(09.12.2022г.),също и към датата на изтичане на предизвестието, Г. е била член на синдикалната организация на СБУ към училището. Счита,че безсмислено първата инстанция е разисквала валидно ли е изразено несъгласието на синдикалния орган,като начин на свикване и вземане на решение.

Съгласно ТРеш.№4/2013ж.,пост.по т.д.№4/2013г. на ОСГК на ВКС решението на колективният синдикален орган, както по отношение съображенията,които са го мотивирали,така и по отношение на спазването на установената с устава на съответната организация процедура, не подлежи на съдебен контрол. Счита,че единственият относим към спора и подлежащ на изследване факт, е липсата на предварително съгласие на синдикалния орган.Съгласно чл.9,т.4 от КТД за системата на предучилищното и училищно образование в Община Ловеч и чл.10.т.3 от КТД за системата на предучилищното и училищно образование от 06.12.2022г.(т.н.отраслов КТД), трудовите правоотношения се прекратяват по реда на чл.328,ал.1,т.2 от КТ с работници и служители,членове на синдикатите-страна по договора, след предварително съгласие на съответната синдикална организация в образователната институция. Твърди,че работодателят е извършил прекратяването на трудовото правоотношение с Г. при неспазване на императивната разпоредба на чл.333,ал.4 от КТ,въпреки членството й в посочената синдикална организация.Поради това е налице основание за отмяна на обжалваното уволнение.

В съдебно заседание въззивникът се представлява от пълномощника адв.К.,която поддържа въззивната жалба и моли да се уважи.

Въззиваемата се явява лично и с адв.С.Т., поддържа отговора и моли да се потвърди обжалваното решение.

2

От събраните по делото доказателства-приложените по гр.д. №238/2023г.на РСЛовеч и становищата на страните, преценени по отделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:

По допустимостта на въззивното производство съдът се произнесе с определението си по чл.267 от ГПК, като прие,че е обоснована. Въззивната жалба е подадена е в срок и от легитимирано лице. Отговаря на изискванията на чл.262,във вр.с чл.260 и чл.261 от ГПК и съдът я приема за редовна. В срок е постъпил и отговорът на въззивната жалба.

При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива пороци, водещи до нищожност. Не са налице и основания за недопустимост на първоинстанционното решение. С оглед на това съдът преминава към проверка по реда на чл.271 от ГПК по същество на правилността на атакуваното решение.

По същество.

Не се спори по делото,че с Трудов договор №4/03.09.2014г. М. Т. Г. е назначена на длъжността „старши учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“ в *****. С Допълнително споразумение №16/01.09.2016г. към трудовия договор е преназначена на длъжността „заместник-директор по учебната част“.

Представен е Протокол №1 от 08.06.2022г. от отчетно-изборното събрание на синдикалната организация на СБУ при КНСБ в при *****. На събранието са взети решения съгласно обявения дневен ред, между които и състава на синдикалното ръководство,състоящо се от 6 човека,с председател Т.Д.С.,а при отсъствие се замества от Т.Л.Д.-последната е избрана за секретар на синдикалната организация.

Приложена е Заповед №РД-468/24.11.2022г.на Началника на РУО-Ловеч, с която е наредено на В.Х.- директор на *****, да извърши множество дейности,от които в т.1- „В изпълнение на разпоредбите на чл.258,ал.1 и чл.289,ал.1,т.4 от ЗПУО да определи числеността на персонала и преподавателската натовареност, съобразно утвърдения бюджет на училището и нормите, определени в подзаконовите нормативни актове,като се осигури изпълнение на учебния план“. Определен е срок за изпълнение до 09.12.2022г. С Искане с изх.№157/12.12.2022г. директорът е поискал от Община Ловеч отпускане назаем с цел финансово подпомагане на бюджета на училището,като се е мотивирал с предприетото съкращение на щата. Представен е съответен Договор за предоставяне на безлихвен кредит между Общината и училището с ІДС-1023/21.12.2022г. С Доклад с вх.№162/14.12.2022г. директорът уведомява РУО-Ловеч за изпълнението на задачите по заповедта, между които и че на 09.12.2022г. е връчил предизвестие за съкращаване на щата на осн. чл.328,ал.1,т.2 от КТ на позиция „зам.директор по учебната дейност“.

Приложен е Протокол №4/08.12.2023г. от събрание на синдикалната организация на училището,на което е обсъдена Заповед № РД-10-468/24.11.2022г. на началника на РУОЛовеч „…за оптимизиране на колектива, която трябва да се изпълни в срок до 09.12.2022г…“. На събранието М. Г. съобщава, че е провела сутринта разговор с директора, 3 който я е известил, че „..ще й бъде връчено предизвестие за съкращаване“. Присъствалите на събранието изразяват несъгласие и притеснение по отношение искането за „намаляване на колектива“. В протокола е вписано,че Т.Д.-като представител на ръководството, уверява присъстващите, “..че ще защитава членовете си е няма да дава съгласие при искане за съкращаване или снемане на защитата от тях. Всички единодушно подкрепиха становището на ръководството.“

Приложен е Списък на членовете на синдикалната организация на Съюза на българските учители към КНСБ в *****, където под №1 е отразена М. Г..

С Писмо с вх.№151/08.12.2022г. директорът на училището е поискал от синдикалното ръководство на организацията на КНСБ към училището да даде „предварително писмено съгласие за прекратяване на трудовия договор с М. Т. Г.- която е ваш редовен член“.

Пояснено е, че се налага поради съкращаване в щата- на осн.чл.328,ал.1т.2 от КТ,считано от 08.02.2023г. С писмо с вх.№ 154/08.12.2022г. от синдикалната организация, представлявана от Т.Д., е отговорено, че ръководството на синдикалната организация не дава съгласие за прекратяване на трудовия договор с М. Г. поради съкращаване на щата.

Със Заповед №53/08.02.2023г. на директора на ** „*****"-Ловеч, на осн.чл.328,ал.1,т.2 от КТ, е прекратен договора с М. Г. поради съкращаване на щата.

Заповедта й е връчена на 09.02.2023. и писмено е изразила несъгласието си с нея. На същия ден й е връчено и Предизвестие №153/09.02.22г., с което е уведомена,че поради съкращаване на щата-на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ,трудовото й правоотношение ще бъде прекратено, считано от 10.02.2023г. Отказът й да получи предизвестието е удостоверен с подписите на двама свидетели.

По делото е приложен Колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищно образование в Община Ловеч №ДВ-160/03.02.2021г., вписан под №7/08.02.2021г., в сила от 17.01.2021г. и валиден за всички образователни институции на територията на Община Ловеч за срок от две години. В чл.9 е предвиден ангажимент на работодателите да при прекратяване на трудови правоотношения по чл.328,ал.1,т.2 и т.3 от КТ, да информират синдикатите за : „...1.1.Причините и необходимостта от намаляване числеността на персонала; 1.2.Броя и длъжностите, подлежащи на съкращение по категория персонал, професии и специалисти; 1.3.Възможностите за пренасочване на освободения персонал..“. В чл.9.т.4 е вписано,че се прекратяват на трудовите правоотношения по чл.328,ал.1,т.2 и т.3 от КТ с работници и служители на синдикатитестрана по договора, след предварително съгласие, подписано от председателя и секретаря на синдикалната организация в образователната институция. В чл.10 е предвидено задължение на синдикатите в срок от седем работни дни от деня, следващ датата на получаване на искането, да изразят мнение по чл.9,т.1 и представят в писмен вид становище по чл.9,т.4.

В Колективния трудов договор за системата на предучилищното и училищно образование № Д01-269/06.12.2022г., в сила от 26.11.2022г.,подписан на 06.12.2022г., (вписан на 06.12.22г. в специалния регистър на „ИАТИТ", под №14 на осн. чл.53,ал.З КТ), е 4 възпроизведена идентична разпоредба,като в чл.10.т.3 е регламентирано,че при прекратяване на трудови правоотношения с работници и служители-членове на синдикалната организация, следва да се изисква „..предварително съгласие на съответната синдикална организация в образователната институция.". Предвидено е в чл.11 синдикатите да изразят мнение по чл.10,т.З в срок до седем работни дни от деня, следващ получаването на искането.

Приложен е Устав на Синдиката на българските учители,където в чл.20,т.5.1 е предвидено,че изпълнителният комитет на СБУ взема решения по чл.333,ал.3 от КТ по искане на директора,придружено със становище на СО в образователната институция и мнението на лицето. В чл.15,ал.1 е регламентирано,че основна структурна единица на СБУ е синдикалната организация, представлявана (чл.16,ал.9) от председателя или упълномощен от него секретар на синдикалния комитет, формира се и общински координационен съвет на СБУ (чл.17), който подпомага и координира работата на синдикалните организации в образователните институции,чиито решения са задължителни за СО(чл.17, ал.10).

Съгласно Поименно на училището,към 24.01.2023г. е предвидена длъжността „заместник-директор по учебната част“ и на нея е назначена ищцата. Съгласно Длъжностно разписание в сила от 10.02.2023г. тази длъжност не е предвидена –не съществува изобщо.

По реда на чл.193 от ГПК е открито производство по оспорване на отговора от синдикалната организация с вх.№ 154/08.12.2022г., по отношение на подписа на представителя на организацията и с възражения за нарушение на процедурата по вземане на решението. Съдът е възложил доказването в тежест на възразилия ответник. За обосноваването му последният ангажира показания на свидетели-учители в училището.